Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. proti

odporcom: X. . o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade s účinnosťou od
23.01.2015.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcom na tom

základe, že títo ukončili štúdium.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že voči odporcovi 2 O. berie návrh späť a konanie žiadam zastaviť,
nakoľko tento ešte študuje. Voči odporcovi C. žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od

podania návrhu z dôvodu, že tento ukončil školskú dochádzku, poberá invalidný dôchodok a jeho matka
za neho poberá príspevok za opatrovanie. Navrhovateľ poberá dávky za VPP za 61 eur mesačne. Pokiaľ
poukazuje odporca 1 na svoj zdravotný stav, je potrebné si nároky uplatniť voči vinníkovi nehody, ktorý
mu zranenia spôsobil.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že ukončil štúdium
a poberá invalidný dôchodok, ale dvakrát do týždňa s ním matka navštevuje centrum voľného času,

kde je dve až tri hodiny, má ešte jednu asistentku. Matka poberá na neho príspevok 167 eur a on sám
má dôchodok 321 eur. Matka robí asistentku ešte jednému dievčatku, kde poberá príspevok 342 eur.
Odporca ukončil štúdium v roku 2014. Má zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom, aj na
cvičenie, rehabilitácie, Z., to platí zo získaných 2% z daní alebo z rôznych projektov.

Z predložených dokladov vyplýva, že odporca 1 ukončil štúdium v šk. r. 2013/2014- A. Poberá
invalidnýdôchodok321,80eurmesačne.Odporcapredložilrozhodnutieopokleseschopnostivykonávať

zárobkovú činnosť viac ako 70%, lekársku správu o svojom zdravotnom stave, faktúry za rehabilitačné
pobyty. Taktiež pripojil rozhodnutie o prijatí do Centra voľného času.

Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá, kým nie sú schopné
samostatne sa živiť. Vyživovacia povinnosť v zásade trvá do dovŕšenia 25 rokov veku oprávneného.

Plnenie vyživovacej schopnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktúry na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujme a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť, že

dieťa dosiahlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Zákon
uprednostňuje záujem dieťaťa, preto v prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní,
hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitou
je skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Vyživovacia
povinnosť potom nezaniká, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj iného
zamerania. Vyživovacia povinnosť potom končí ukončením prvej vysokej školy, univerzity. Rozhodnutie

dieťaťa po škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania, dieťa dosiahlo vo zvolenom odbore
najvyšší možný stupeň vzdelania, a je teda pripravené živiť sa ďalej samé. Súhrnne možno konštatovať,
že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže
sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy - napríklad v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Rozhodne
však vyživovacia povinnosť rodičov netrvá, ak dieťa už skončilo prípravu na povolanie, má primeraný

zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle
nepracuje. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživu po celú
dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť výživné,
nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu - dieťa je schopné sami sa živiť, môže sa, ak
dôjde k zmene týchto podmienok, vyživovacia povinnosť obnoviť - napr. dieťa sa samé živilo, zmení sa

mu zdravotný stav tak, že nemôže pracovať a neexistuje iný spôsob adekvátneho zabezpečenia jeho
výživy dávkami sociálneho, nemocenského poistenia a podobne.

Odporca v 1. rade preukázal skutočnosť, že jeho zdravotný stav mu v zásade znemožňuje zamestnať
sa, táto skutočnosť i napriek tomu sama osebe však nemá za následok trvanie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa. Skutočnosť, že odporca má sťaženú alebo obmedzenú možnosť sa zamestnať, je
adekvátne kompenzovaná priznaním invalidného dôchodku. Súd nie je oprávnený v tomto konaní
hodnotiť, či výška invalidného dôchodku zodpovedá potrebám odporcu, rovnako ani skutočnosť, že jeho
matka mu robí asistentku /z toho dôvodu nie je zamestnaná iným spôsobom/ a že odporca vyžaduje
starostlivosť tretej osoby. Všetky tieto skutočnosti sú zohľadňované v rámci sociálneho zabezpečenia.

Invalidný dôchodok nahrádza príjem osoby, ktorá by sa inak mohla zamestnať, a teda nie je možné
konštatovať, že odporca 1 nie je schopný samostatne sa živiť, resp. že nemá žiadny príjem i s
prihliadnutím na jeho zdravotný stav. Táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu navrhovateľa ako povinnej
osoby, ak má odporca zabezpečenú výživu uvedeným spôsobom.

V danom prípade odporca 1 ukončil štúdium, poberá invalidný dôchodok, ktorý je náhradou príjmu, preto
súd s poukazom na cit. ust. zákona vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil. Zánik
vyživovacej povinnosti súd určil s účinnosťou od podania návrhu v zmysle prednesu navrhovateľa, keď
k tomuto dátumu /23. 1. 2015/ nepochybne už vyživovacia povinnosť netrvala vzhľadom na ukončenie
štúdia v r. 2014.

Vo vzťahu k odporcovi 2 súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ v tejto časti
zobral návrh späť a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, keď navrhovateľ bol sčasti úspešný /voči odporcovi 2 zobral návrh späť ako nedôvodný/ a
neboli dané dôvody na pomerné rozdelenie trov konania, ktoré si ani účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako

odvolanie odmietnuté.