Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111218259.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Q. F., bytom I. - C., I. č. XXX, zastúpený Mgr. Petrom
Mesárošom, advokátom v Nitre, Novozámocká 214, proti odporcovi: Q. S., bytom A., P. XX/XX, o
zaplatenie 1.770 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
11. septembra 2014 č.k. 9C/184/2011-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.770 eur
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.385 eur od 01. 03. 2010 do zaplatenia a s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 385 eur od 14. 09. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Z
vykonaného dokazovania mal preukázaný skutkový stav, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ na základe

uzavretej zmluvy o pôžičke dňa 08. 10. 2009 poskytol odporcovi sumu 10.300 eur bezúročne, ktorú sumu
sa odporca zaviazal vrátiť v lehote do 31. 12. 2009. Dohodou o vysporiadaní zo dňa 17. 01. 2010 medzi
účastníkmi konania, sa pôvodná pôžička navŕšila na sumu 11.685 eur, ktorú sumu sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi do 28. 02. 2010. Odporca popieral poskytnutie pôžičky zo strany navrhovateľa,
ako aj podpisy na zadnej strane zmluvy o pôžičke. Znaleckým posudkom č. 33/2013 zo dňa 10. 09.
2013 bolo potvrdené, že podpisy odporcu nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy o pôžičke zo dňa

08. 10. 2009, ako aj na dohode o vysporiadaní zo dňa 17. 01. 2010 sú pravými podpismi odporcu. Po
právnej stránke odôvodnil napadnutý rozsudok ustanoveniami § 657, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) dôvodiac, že odporca svojimi podpismi,
pravosť ktorých bola preukázaná znaleckým dokazovaním, potvrdil požičanie súm uvedených jednak
v zmluve o pôžičke a jednak v dohode o vysporiadaní, odporca svoje tvrdenia o neposkytnutí pôžičky
žiadnym spôsobom nepreukázal, z ktorého dôvodu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 3 OSP rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom neuviedol žiadne dôvody v zmysle ustanovenia § 205 Občianskeho
súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“).

Navrhovateľ v podanom vyjadrení k odvolaniu odporcu iba poukázal, že odporca svoje odvolanie
riadnym spôsobom v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1 OSP neodôvodnil, a preto navrhuje jeho
odmietnutie. Žiada priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd výzvou, zaslanou právnemu zástupcovi odporcu dňa 08. 07. 2015, ktorú prevzal dňa 15.
07. 2015, žiadal o doplnenie odvolania o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 ods. 1 a ods. 2 OSP v

lehote 10 dní od doručenia výzvy. Právny zástupca odporcu po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve súduoznámil, že odvolanie podal iba formálne, aby bola dodržaná lehota. V telefonickom rozhovore mu klient
oznámil, že netrvá na podaní odvolania a dohodli sa na ukončení zastupovania.

Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa okrem iného aj tým, či odvolanie
odporcu obsahovalo všetky zákonné náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca podal proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote
odvolanie bez odôvodnenia a bez uvedenia toho, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosavodvolacomkonanídomáha.Odvolacísúdvyzvalodporcuvýzvoudňa
08.07.2015,doručenúdňa15.07.2015,naodstránenievádodvolania,pričomhopoučilonáležitostiach
odvolania a následkoch neodstránenia uvedených vád. Napriek tomu, že odporca bol odvolacím súdom

poučený o spôsobe, akým má doplniť odvolanie tak, aby spĺňalo zákonné náležitosti, do konca 10 dňovej
lehoty stanovenej odvolacím súdom a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolanie v týchto
intenciách nedoplnil. Právny zástupca v podanom vyjadrení iba konštatoval, že v telefonickom rozhovore
mu odporca potvrdil, že na odvolaní netrvá a dohodli sa na ukončení zastupovania.

Odvolací súd, rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP,
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a tak odvolací
súd nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Odvolanie odporcu
preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko súd prvého stupňa si vymienil
rozhodnúť o trovách konania podľa § 151 ods. 1 OSP po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. V tomto
rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.