Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214946
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: N. U., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. V., Č. XXX/XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o

zaplatenie sumy 727,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 531,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 531,- Eur od 04.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,97 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2014, došlým súdu dňa 26.11.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 727,66 Eur s prísl, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny

296,32 Eur, úroku 57,78 Eur, zosplatnenej istiny 284,56 Eur, poplatku za upomienku II. - 60,- Eur a

upomienku II. - 12,- Eur a zmluvnej pokuty 17,- Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 87,61 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 727,66 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľvnávrhuuviedol,žejehoprávny predchodca-HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,
Teplická 7434/147, Piešťany dňa 15.06.2012 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi účelový úver na nákup tovaru - obývacia zostava vo výške 732,60 Eur.

Nakoľko však odporca neuhrádzal úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ho
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28.05.2013 ku splateniu celého zostatku úveru vo výške
727,66 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet právneho predchodcu navrhovateľa.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014, z ktorého vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu postúpil

na navrhovateľa. Predmetné oznámenie bolo zaslané odporcovi, čo mal súd za preukázané poštovým
podacím hárkom zo dňa 03.11.2014.Súd má za to, že navrhovateľ preukázal, že pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, Piešťany zo zmluvy uzavretej dňa 15.06.2012 voči odporcovi prešla na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa - AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, pričom uvedenú skutočnosť oznámil odporcovi
listom zo dňa 31.10.2014, podaným na poštu dňa 03.11.2014.

Súd vo veci dňa 18.02.2015 vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste, preto ho súd

zrušil v plnom rozsahu uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.08.2015. Nakoľko odporca sa
zdržiava na neznámom mieste a súdu sa ani šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho bydliska, súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.08.2015 ustanovil na
zastupovanie v tomto konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne pojednávania dňa 24.09.2015 boli doručené opatrovníčke odporcu

na domácu doručenku dňa 02.09.2015. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo predvolanie doručené
dňa 02.09.2015. Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho
zástupcu listom došlým súdu dňa 23.09.2015, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,

ani sa k návrhu na výzvu súdu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 15.06.2012,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO (ďalej len "ÚZP"),
listinou označenou ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad ", výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

28.05.2013, poštovým podacím hárkom bez uvedenia dátumu podania zásielky na poštu, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2014 a poštovým podacím hárkom k podaniu predmetnej zásielky
na poštu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 15.06.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako úverový veriteľ poskytol odporcovi ako
úverovému dlžníkovi účelový úver na nákup tovaru s označením obývacia zostava vo výške 732,60 Eur.
Odporca sa zaviazal dlhovanú sumu uhradiť v 17-tich mesačných splátkach po 50,40 Eur.

Z listiny označenej ako "výpis čerpania, splátok a úhrad" vyplýva, že odporca uhradil v prospech
právneho predchodcu navrhovateľa spolu sumu 201,60 Eur, pričom sa tak stalo postupne v splátkach
v období od 11.07.2012 do 17.10.2012.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 28.05.2013 súd zistil, že odporca dlhoval právnemu predchodcovi
navrhovateľasumu727,66Eur,ktorúodnehotentožiadaluhradiťnajneskôrdo15dníododňaodoslania
výzvy na účet právneho predchodcu navrhovateľa.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok vo výške 727,66 Eur, ktorý

pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 296,32 Eur,
- zosplatnená istina vo výške 284,56 Eur,
- úrok vo výške 57,78 Eur,

- poplatok za upomienku II. vo výške 60,- Eur,
- poplatok za upomienku II. vo výške 12,- Eur,
- zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie:

- vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 87,61 Eur,
- úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 727,66 Eur (tvoriacej súčet istiny, zosplatnenej istiny,
úroku, poplatkov za upomienku a zmluvnej pokuty) od 19.11.2014 do zaplatenia.Súd považuje za dôvodný a preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy istiny len vo výške
531,- Eur (rozdiel medzi celkovou výškou úveru - 732,60 Eur a odporcom uhradenou sumou - 201,60

Eur), nakoľko súd považuje poskytnutý úver za preplatený čo do časti istiny, ako aj za bezúročný a
bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov a to z dôvodov uvedených nižšie.
Súd teda návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti žalovanej sumy istiny spolu
vo výške 531,- Eur vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 531,- Eur od 04.09.2015 až do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 04.09.2015, nakoľko opatrovníčka odporcu

(odporca sa nachádza na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo odporcovi žiadnu listinu doručiť) mala
možnosť sa prvýkrát oboznámiť s návrhom a ostatnými prílohami pri ich doručení dňa 02.09.2015 (plus
jeden deň na dobrovoľné plnenie), kedy sa preukázateľne dozvedela výšku dlhovanej sumy, pričom
doručenie návrhu s prílohami tak možno považovať za relevantnú výzvu na plnenie. T.j. prvým dňom
omeškania odporcu je deň 04.09.2015. Nárok na úrok z omeškania súd priznal z priznanej sumy istiny

vo výške 531,- Eur.
Ku uvedenému dňu - 04.09.2015 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov (§3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 01.02.2013 - zmluva bola uzavretá dňa 15.06.2012) predstavuje 8,05 % ročne.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 0,45 % ročne
(predstavujúcej rozdiel medzi žiadanou sadzbou 8,5 % ročne a priznanou sadzbou 8,05 % ročne) zo
sumy 727,66 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splateniaV zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V zmysle ust. § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má tedapovinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom

sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,

že táto skutočnosť nenastala.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok v časti istiny a zosplatnenej istiny vo výške 49,88 Eur (t. j. rozdiel medzi
súčtom žalovanej istiny a zosplatnenej istiny - 580,88 Eur a priznanou sumou 531,- Eur), súd konštatuje,
že úverová zmluva neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu
tvoria jednotlivú splátku vo výške 50,40 Eur, t.j. údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že

osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej
splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr.
poistné a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na istinu resp. zosplatnenú
istinu vo výške 49,88 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 57,78 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva
neobsahuje rozpis jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 50,40 Eur, ako ani údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne
pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky,

aká suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné
a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o

tom, z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke by malo byť
zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úverový úrok a
aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, napr. poistné.

Súdkonštatuje,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujekonkrétnyrozpissplátokistiny,úrokov

a iných poplatkov, považuje sa úver za bezúročný a bezpoplatkový.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úverový úrok vo výške
57,78 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poplatok za upomienku II. a II. spolu vo výške 72,- Eur, súd poukazuje na

to, že podľa Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok je spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi
poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky.
Súd má za to, že upomienka musí byť realizovaná preukázateľným spôsobom, pričom nepostačí len
tvrdenie navrhovateľa, že k nej došlo.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden
dôkazotom,žeupomienkyII.aII.,zaktorésinavrhovateľpredmetnépoplatkyuplatňujebolivyhotovené,
a že boli odporcovi aj doručované, resp. v prípade, že si navrhovateľ uplatňuje poplatok za viacero
upomienok, nebolo súdu preukázané koľko upomienok a či skutočne odporcovi zaslal.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 72,- Eur za

upomienky, ako nepreukázaný zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil v zmysle
Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok, tak súd konštatuje, že uvedené ustanovenie o zmluvnej
pokute je absolútne neplatné vzhľadom na dôvody nižšie uvedené.

Podľa Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klieta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohoto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Táto
pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.Na platnosť dohody o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná forma, pričom písomný právny úkon je
platný len vtedy, ak je podpísaný zmluvnými stranami. V opačnom prípade je takýto právny úkon
absolútne neplatný.

Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadať z úradnej povinnosti kedykoľvek v priebehu konania.
Nahliadnutím do úverovej zmluvy č. 4206064809 súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje žiadne
dojednanie o zmluvnej pokute.
Nahliadnutím do Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa súd zistil, že tieto síce obsahujú
ustanovenie o zmluvnej pokute v Hlave 18 § 2, avšak účastníkmi konania podpísané neboli.

Zuvedenéhodôvodusúdkonštatuje,žežalovanázmluvnápokutanebolaúčastníkmikonaniadohodnutá
platným spôsobom v zmysle § 544 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.
Súd ďalej poznamenáva, že text týkajúci sa zmluvnej pokuty nachádzajúci sa v Úverových zmluvných
podmienkach je vytlačený veľmi drobným a takmer nečitateľným písmom.
Vzhľadom na použitie miniatúrneho písma v texte o zmluvnej pokute možno mať za to, že takéto
konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi zneužívajúc neskúsenosť, nevedomosť, prípadne

nedostatok ostražitosti na strane spotrebiteľa - odporcu. Aj samotná existencia rozporu právneho úkonu
s dobrými mravmi spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Taktiež možno mať za to, že Úverové zmluvné podmienky (vrátane ustanovenia o zmluvnej pokute)
sú typizované, paušálne používané v množstve iných obdobných úverových vzťahov navrhovateľa s

inými spotrebiteľmi, kde ich obsah formuluje a určuje výlučne len navrhovateľ bez možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť (zmeniť) tento obsah. Z tohto dôvodu možno mať za to, že predmetné Úverové zmluvné
podmienky neboli s odporcom individuálne dojednané.
Uvedené konanie navrhovateľa možno považovať za odporujúce ustanoveniam § 52 ods. 2, § 53 ods. 2
a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré taktiež spôsobuje absolútnu neplatnosť takých ustanovení

o zmluvnej pokute, aké obsahujú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy zmluvnej pokuty vo
výške 17,- Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vyjadrený pevnou sumou vo výške 87,61 Eur (ročný

úrok z omeškania), tak súd poukazuje na to, že zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva,
že dňom vstupu odporcu do omeškania s úhradou zostatku úveru je 20.06.2013 (pätnásty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru), tak ako to uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 28.05.2013, adresovanú odporcovi, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa uvádza, že si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva

odporcu na úhradu dlžnej sumy 727,66 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na účet
právneho predchodcu navrhovateľa, pričom táto listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť ku
predčasnej splatnosti zostatku úveru.
Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok bez uvedenia dátumu podania zásielky na poštu,
v ktorom sa síce nachádza údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 28.05.2013) odporcovi, avšak nie

je z neho zrejmé, kedy zásielka bola podaná na poštu a teda odoslaná odporcovi, pričom navrhovateľ
nepredložil súdu ani dôkaz o doručení zásielky odporcovi alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporcovi.
V listine označenej ako "výpis čerpania, splátok a úhrad", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu
predmetného úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.05.2013.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že podľa navrhovateľa vstúpil odporca do omeškania s úhradou

peňažného dlhu (vrátane zostatku úveru) dňa 20.06.2013.
Podľa Hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 20. § 5 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi

spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého

bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje
na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.
Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 28.05.2013, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia-9-

úveru s dňom vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež

ani z Úverových zmluvných podmienok. Súd má za to, že pri určení dátumu zosplatnenia úveru išlo o
svojvoľný a neodôvodnený postup navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bol
odporca oboznámený so zosplatnením úveru, t.j. s tým, že mu vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre
odporcu práve ku dňu 28.05.2013 s tým, že odporca sa dostal prvýkrát do omeškania dňa 20.06.2013.
Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporca má celý dlh uhradiť najneskôr do 15
dní odo dňa odoslania výzvy bez ohľadu na to, či sa v danom termíne dostane výzva do sféry dispozície
odporcu. Z podacieho hárku nevyplýva, kedy bola zásielka odporcovi odoslaná a teda podaná na poštu,
t.j. nie je preukázané, ani kedy začala plynúť, ani kedy uplynula 15-dňová lehota odo dňa odoslania

výzvy. Navrhovateľ viaže omeškanie odporcu na uplynutie lehoty 15 dní odo dňa odoslania výzvy, pričom
navrhovateľ nepreukázal súdu takú podstatnú skutočnosť, či odporca bol s obsahom výzvy aj skutočne
oboznámený a kedy.
Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bol odporca oboznámený so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporcu s úhradou žalovanej sumy a s

tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do
zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.
Nie menej závažnou okolnosťou pri výpočte úrokov z omeškania je fakt, že navrhovateľ vypočítava
predmetné úroky zo sumy, ktorá súdom nebola priznaná.
Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy úrokov z omeškania vo

výške 87,61 Eur zamietol, nakoľko uvedenú sumu považuje za nepreukázanú a objektívne neurčiteľnú.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v časti 72,97 %. Jeho miera úspechu je preto
45,94 %.

Priznaná suma na trovách konania vo výške 83,97 Eur predstavuje 45,94 % z trov konania spolu vo
výške 182,78 Eur, z toho za súdny poplatok vo výške 40,- Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške
142,78 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 51,45 Eur + 20 %
DPH a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).
Ako základ pre výpočet odmeny zástupcu navrhovateľa súd akceptoval sumu 669,88 Eur tvorenú

úverovou istinou vo výške 296,32 Eur, zosplatnenou istinou vo výške 284,56 Eur, zmluvnou pokutou vo
výške 17,- Eur a poplatkami za upomienky spolu vo výške 72,- Eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na trovy právneho zastúpenia počítané zo základu 727,66 Eur,
nakoľko uvedená suma je tvorená nielen súčtom úverovej istiny, zosplatnenej istiny, zmluvnej pokuty a
poplatkov za upomienky, ale aj úverovým úrokom, ktorý je len príslušenstvom pohľadávky.

V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej
advokátom z hodnoty pohľadávky, nie však aj z jej príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a vtakom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.