Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229609.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňaa.s.,sosídlomKaradžičova17,82522Bratislava,IČO:31383408,právnezast.Mgr.Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému : N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XX, T.
F., štát. občan SR o zaplatenie 149,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

149,25 eur od 12.03.2012 až do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma,
advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur , a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu splatné poistné vo výške 149,25 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 05.11.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluv č.
2460044927 so začiatkom poistenia od 12.05.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. S odvolaním sa na § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. uviedol žalobca, že
dňa 11.03.2012 poistná zmluva, pre nezaplatenie poistného žalovaným, zanikla. Žalobca si žalobným
návrhomuplatnilzaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobieod12.08.2011do11.03.2012vovýške149,25

eur, po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného.
Súd vydal vo veci dňa 23.04.2014 platobný rozkaz č.k. 10RO/882/2013-15, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.02.2015 č.k.
10RO/882/2013-25 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu ani po predchádzajúcej výzve súdu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu

ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 11.05.2010, oznámením z
21.06.2012 o zániku poistenia, oznámení o poistnom plnení z 21.10.2010, informáciou o účte inkasa

poistného a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 11.05.2010 poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasozačiatkompoistenia05.05.2010,
predmetom ktorej bolo poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Hyundai
Sonata, č. D.: Y J.: T.-A.. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté ročné poistné obdobie a štvrťročné splátky

poistného vo výške 49,75 eur. Z informácie o účte mal súd za preukázané, že ku dňu 12.03.2012
predstavovalo saldo žalovaného sumu vo výške 149,25 eur, a to za obdobie trvania poistnej zmluvy od
12.08.2011 do 11.03.2012. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21.06.2012 súd zistil, že žalovaný
bol žalobcom oboznámený o zániku poistnej zmluvy ku dňu 12.03.2012.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
Podľa § 6 ods. 1,2 a 3 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa

osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej
podmienky podľa § ,

, 7 až 12 a § 15 . Poisťovateľ je na návrh poistníka
povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom. Ak poisťovateľ odmietne uzavrieť
s poistníkom poistnú zmluvu, určí Národná banka Slovenska na žiadosť poistníka poisťovateľa, ktorý je

povinný s ním poistnú zmluvu uzavrieť.
Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom bola dňa 11.05.2010 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Hyundai Sonata, č. VIN: Y., EČV: T..
Účastníci si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné obdobie so začiatkom poistenia od 05.05.2010
a žalovaný sa zaviazal platiť štvrťročne splátky poistného vo výške 49,75 eur. Žalovaný si svoju

povinnosť platiť poistné neplnil , a preto poistná zmluva zanikla k 12.03.2012. Žalobcovi vznikol
súčasne v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného za celú dobu
poistenia až do jeho zániku, teda za obdobie od 12.08.2011, kedy prestal žalovaný uhrádzať poistné do
12.03.2012, kedy poistná zmluva zanikla, celkovo v sume 149,25 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú,v ktorej bolo povinnosťou účastníkov poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi splatné poistné sume 149,25 eur. Žalovaný si v
tomto smere nesplnil, ani povinnosť tvrdenia skutkových okolností, z ktorých by vyplývalo zaplatenie

splatného poistného. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania
z nezaplatenej istiny, a to vo výške 9% ročne zo sumy istiny od 12.03.2012 do zaplatenia. Súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v ním uplatnenej sadzbe 9% ročne v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri výške sadzby úrokov z omeškania vychádzal súd z nar.vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo

veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 26.11.2013
spolu vo výške 58,58 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala 16,60 eur a režijný paušál v roku 2013 predstavoval 7,81 eur . Trovy právneho

zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 58,58 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.