Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200987
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. U. Q.

bytom O. XXX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29.
augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.októbra 2015 , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.októbra
2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 21.10.2014 ( ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto považoval za

nezákonné, lebo odporkyňa opätovne nerozhodla podľa právnych predpisov, pričom poukázal na to,
že jej dal odborné stanovisko a poučenie, čo vlastne ani sama nespochybnila. Opravným prostriedkom
žiadal zhodnotiť vymeriavacie základy za roky 1993 v sume 6.700,-Sk, za rok 1994 v sume 32 400,-
Sk a za rok 1995 v sume 45 800,-Sk do jeho starobného dôchodku a tým ho zvýšiť, z dôvodu, že bol
synom samostatne zárobkovo činných osôb - rodičov - U. a Y.Y. a spĺňa zákonné podmienky potrebné k
zvýšeniu dôchodku. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie a v celom rozsahu mu vyhovieť.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 6.2.2015. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový a
právny stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že podľa jej zistení navrhovateľ nebol rodičmi prihlásený
do poistenia ako spolupracujúca osoba samostatne zárobkovo činnej osoby v namietanom období
a za rovnaké obdobie nebolo odvádzané poistné na dôchodkové poistenie, a preto nebolo možné
jeho žiadosti vyhovieť. Poukázala na skutočnosť, že v totožnej veci už bolo rozhodované rozsudkom
tunajšieho súdu, ktorý bol po podaní odvolania navrhovateľom rozhodnutím Najvyššieho súdu SR

potvrdený. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne,
výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že navrhovateľovi bol na podklade žiadosti o
dôchodok spísanej 3.9.2009 priznaný podľa § 65 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej
len zákona) v znení zákona č.555/2007 Z.z. starobný dôchodok od 2.9.2008. Jeho žiadosť o zvýšenie
starobného dôchodku bola odporkyni doručená dňa 30.5.2014. Na jej podklade odporkyňa rozhodnutímč.XXXXXXXXXX0zodňa21.10.2014rozhodlatak,ženavrhovateľovipodľa§66ods.1zákonazamietla
jeho žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku.

Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ zaslal odporkyni viacero podaní spolu s potvrdením daňového úradu
o vymeriavacích základoch, z ktorých podľa jeho právneho názoru vyplýva, že platný je výklad zákona,
podľa ktorého ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistenie na dôchodkové poistenie
zamestnanca sa považuje za podmienku splnenú s poukazom na ustanovenia § 4a, § 138 zákona a
na § 60 zákona č.100/1988 Zb. Na pojednávaní súdu dodal, že odporkyňa mu neuviedla, aký právny

predpis jeho rodičia porušili a nevyporiadala sa s tým, čo jeho rodičom prikazovalo, prihlásiť ho.

Zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol zrušený s účinnosťou od 1.1.2004 a nahradený
zákonom č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ vo svojej žiadosti žiadal o zvýšenie
dôchodku z dôvodu započítania vymeriavacích základov za namietané roky a v čiastkach uvádzaných
vyššie, a to ako syn - spolupracujúca osoba samostatne hospodáriacich roľníkov - rodičov, preto tieto

právne vzťahy sa posudzujú aj podľa predchádzajúceho zákona.

Podľa § 4a ods.2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. účinného od 1.9.1994
do 31.12.1995 za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu za spolupracujúce osoby samostatne
zárobkovo činných osôb sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú

a) manželia, deti a súrodenci od skončenia povinnej školskej dochádzky, rodičia, svokor, svokra, zať a
nevesta, druh(družka) osôb uvedených v ods.1 písm. a), ako aj manžel (manželka) tejto spolupracujúcej
osoby, ak sa podieľajú na ich činnosti a ak nejde o pracovnoprávny vzťah;

b) manželia osôb uvedených v ods.1 písm. b) až d) a g), ak sa podieľajú na ich
činnosti;

Podľa § 6 ods.2 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. na dôchodkovom zabezpečení môžu byť zúčastnené
aj spolupracujúce osoby samostatne zárobkovo činných osôb zúčastnených na dôchodkovom

zabezpečení, pričom podľa § 6a ods.2 spolupracujúcej osobe samostatne zárobkovo činnej osoby účasť
na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové zabezpečenie, najskôr odo
dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa odhlásenia sa z dôchodkového
zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového zabezpečenia alebo zánikom účasti
na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osoby.

Podľa § 3 ods.3 Vyhlášky federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení je podmienkou pre hodnotenie doby poistenia zaplatenie
poistného.

K námietke navrhovateľa je potrebné uviesť, že odporkyňa pri výpočte sumy jeho starobného dôchodku
vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia
všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Podľa potvrdení pobočky
odporkyne Senica zo dňa 18.7.2013 a 16.10.2014 nebol navrhovateľ svojimi rodičmi prihlásený do
poistenia ako spolupracujúca osoba samostatne hospodáriaceho roľníka ( samostatne zárobkovo

činnej osoby) v období od 1.1.1993 do 31.12.1995. Tieto zákonné podmienky neboli splnené, lebo
za uvedené obdobie nebolo zaplatené poistné na zdravotné poistenie, nemocenské poistenie a
dôchodkové poistenie, preto príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva
za vyššie uvádzané obdobie potvrdené Daňovým úradom Trenčín zo dňa 17.3.2014 nie je možné
považovať za vymeriavacie základy na určenie sumy starobného dôchodku.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia,ktoréjenapadnutéopravnýmprostriedkom,atedapredmetsúdnehokonaniajevymedzený

tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Treba pripomenúť, že v teraz posudzovanom prípade ide o podanie návrhu na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia podané navrhovateľom v skutkovo a právne rovnakej veci, aká už bola

I. stupňovým aj odvolacím súdom predmetom konania. Ide o konania vedené Krajským súdom v
Trenčíne, sp.zn. 15Sd 289/2014- rozsudok vydaný dňa 13.1.2014, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave, sp.zn. 1So 43/2014 zo dňa 30.6.2015. Konajúci
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z vykonaného prieskumu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je
pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu
preskúmavaného rozhodnutia, a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa
vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie je súdom plne

preskúmateľné.
Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 21.októbra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní

je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka),včomsavidínesprávnosťvýrokurozhodnutiaalebopostupusúduačohosaodvolateľdomáha.