Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203713
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203713.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: 1/ JAZDECKÝ KLUB MAJER A HIPOCENTRUM,
s.r.o. so sídlom Bojnice, Kúpeľná č. 1707/47, IČO 36 321 788, 2/ K A S T O R s.r.o. so sídlom Bratislava,
ul. Štúrova č. 3, IČO 31 345 514, 3/ W.. W.. I. J., G.. , nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. Č.. XXXX/XX,
všetci zastúpení Mgr. Jakubom Malým, advokátom Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros so
sídlom Bratislava, Cukrová 14, proti odporcovi: Kúpele Bojnice, a.s. so sídlom Bojnice, IČO 31638394,

zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom so sídlom Prievidza, Košovská cesta č. 1, o zdržanie sa
zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Okresnému úradu v Prievidzi,
odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Prievidza, ul. Dlhá č. 3.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom podaným 13.3.2015 domáhajú sa voči odporcovi uloženia povinnosti, a to
zdržať sa vypúšťania odpadových vôd, osobitných vôd a vôd z povrchového odtoku z areálovej
kanalizácie Kúpeľov Bojnice do povrchových vôd vodného toku Nitra, a to cez pozemky v registri

„C“ ako parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom
Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J., ako parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 evidovaný na LV
č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J., ako parcela č. XXXX/XX o výmere
XX XXX m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J., ako
parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor k.ú. J., ďalej ako pozemky v registri „E“ ako parcela č. XXXX o výmere XXXX

m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J., ako parcela
č. XXXX o výmere XXXX m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor k.ú. J., ako parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 evidovaný na LV č. XXXX Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J., ako parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 evidovaný
na LV č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor k.ú. J.. Svoj návrh zdôvodnili tým,
že navrhovatelia sú vlastníkmi alebo podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností. Odporca

žiadal dňa 26.11.2013 v rámci vodoprávneho konania Okresný úrad Prievidza o vydanie povolenia
na vypúšťanie odpadových vôd, osobitných vôd a vôd z povrchového odtoku z areálovej kanalizácie
Kúpeľov Bojnice do povrchových vôd toku Nitra. Navrhovatelia ako vlastníci pozemkov ako
účastníci tohto konania vzniesli námietku a vyslovili nesúhlas s vypúšťaním odpadových vôd,
osobitných vôd a vôd z povrchového odtoku z areálovej kanalizácie Kúpeľov Bojnice do povrchových
vôd vodného toku Nitra. Povolenie nebolo v prospech odporcu vydané a naopak vyššie uvedené

konanie bolo rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odbor starostlivosti o životné prostredie zo
dňa 21.7. 2014 prerušené. Odporca napriek tomu vypúšťa vody cez vyššie uvedené pozemky dovlastníctva navrhovateľov ďalej ako keby takéto povolenie mal. Odporca neoprávnene zasahuje do
ich vlastníckeho práva iným spôsobom ako neoprávneným zadržiavaním veci, a preto sa domáhajú
súdnej ochrany.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na odporcu,
navrhovateľa v 2/ rade a v 3/ rade, rozhodnutím OÚ Prievidza, odbor starostlivosti o životné prostredie
č. OU - PD - M. XXXX /XXXXXX zo dňa 21.7.2014, spisom OU Prievidza č. M. G. M. XXXX/
XXXXXX, písomným vyjadrením OU Prievidza z 9.9. 2015, LV č. XXXX k.ú. J., LV č. XXXX k.ú.

J., LV č. XXXX k.ú. J., LV č. XXXX k.ú. J., ftc. časti spisu OS Prievidza č. 18C 158/2014,
písomným vyjadrením odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa z 8.7. 2015, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:
Z pripojeného spisu OU Prievidza, odbor starostlivosti o životné prostredie mal súd preukázané, že
odporca podal dňa 26.11.2013 žiadosť o povolenie vypúšťania odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku do rieky Nitry, odporca bol rozhodnutím z 3.12.2013 vyzvaný k doloženiu potrebných

písomných podkladov týkajúcich sa údajov o množstve, akosti a spôsobe vypúšťania odpadových vôd
alebo osobitných vôd, k vypúšťaniu vôd z povrchového odtoku a ostatných dokladov. Za tým účelom
bolo konanie prerušené, následným rozhodnutím z 17.1.2014 bolo prerušenie konania predĺžené o
ďalších 90 dní. Dňa 6.5.2014 doplnil odporca podklady k výzve štátneho orgánu a pripojil príslušné
stanoviská a vyjadrenia. V rámci konania predkladal odporca ďalšie listiny, pričombolo zistené,

že o majetkovoprávnom usporiadaní vodnej stavby kanalizácie neboli predložené žiadne doklady.
V rámci vodoprávneho konania bola spoločnosť Kúpele Bojnice a.s., ktorá kanalizáciu využíva na
odvádzanie odpadových vôd, usmernená zabezpečovať prevádzku predmetnej kanalizácie tak,
aby nebolo ohrozené zdravie a bezpečnosť osôb, životné prostredie, bezpečnosť práce a technických
zariadení a iné právom chránené záujmy. Rozhodnutím z 23.5. 2014 bolo vodoprávne konanie

prerušené a účastníci konania - navrhovatelia boli odkázaní na podanie návrhu na súd vo
veci vznesenej občianskoprávnej námietky. Rozhodnutím z 21.7. 2014 bolo konanie prerušené
do vynesenia právoplatného rozsudku súdom vo veci majetkovoprávneho usporiadania predmetnej
kanalizácie. Rozhodnutím z 6.2. 2015 č. M. - G. M. - XXXX /. bola odporcovi uložená pokuta za
vypúšťanie odpadových vôd bez povolenia, pretože vypúšťaním odpadových vôd a osobitných vôd

do povrchových vôd vodného toku Nitra sa dopustili správneho deliktu podľa § 74 odst. 1 písm. e/
vodného zákona, a to vo výške 1143,10 eur.
Okresný úrad Prievidza, odbor starostlivosti o životné prostredie na výzvu súdu oznámil, že ako
príslušný orgán štátnej vodnej správy prerušil predmetné vodoprávne konanie ohľadom vypúšťania
odpadových vôd, osobitných vôd a vôd z povrchového odtoku z areálovej kanalizácie Kúpeľov Bojnice

do povrchových vôd vodného toku Nitra, a to do majetkovoprávneho usporiadania predmetnej
kanalizácie. Producent odpadových vôd bol písomne vyzvaný na doplnenie žiadosti o povolenie na
vypúšťanie odpadových vôd a poučený, že v prípade nedoplnenia žiadosti bude konanie zastavené /
rozhodnutie z 3.12. 2013 pod č. M. - G. - M. - X. - XXXXX, rozhodnutie zo dňa 17.1. 2014 pod č. OU PD
M. -X./.- XXXXX/. Výzvou z23.5.2015 bolpoučený,ževprípade nedoplnenia žiadosti bude konanie

prerušené do vynesenia právoplatného rozsudku súdom vo veci majetkovoprávneho usporiadania
predmetnej kanalizácie. Bez príslušného povolenia nie je možné vypúšťanie odpadových a iných vôd.
Orgán štátnej vodnej správy nemôže rozhodnúť o dočasnom zdržaní sa vypúšťania odpadových vôd,
príslušný orgán môže podľa § 66 vodného zákona na základe výsledkov vodoochranného dozoru
uložiť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Ak napriek uloženým opatreniam dochádza k

vypúšťaniu odpadových vôd s obsahom znečisťujúcich látok v rozpore s povolením alebo dochádza
k úniku znečisťujúcich látok do povrchových vôd a ak hrozí nebezpečenstvo poškodenia životného
prostredia alebo prírodného dedičstva, môže orgán štátnej vodnej správy obmedziť alebo zakázať
súvisiacu výrobku alebo činnosť až do odstránenia nedostatkov alebo ich príčin. Podnet na zakázanie
súvisiacej činnosti /zavretie kúpeľov/ úrad na nadriadený orgán nepodal, lebo nehrozí nebezpečenstvo

poškodenia životného prostredia alebo prírodného dedičstva. Za nedovolené vypúšťanie vôd bola
spoločnosti Kúpele Bojnice a.s. uložená pokuta rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, odboru
životného prostredia zo dňa 6.2. 2015 pod č. M. - G. - M. XXXX /. pokuta. Za ďalšie nedovolené
vypúšťanie odpadových vôd uloží orgán štátnej vodnej správy pokutu podľa § 74 odst. 1 písm.
e/ vodného zákona.

Písomným podaním z 27.5.2015 odporca podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.
2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že na OS Prievidza prebieha konanie pod sp.zn. 18C/158/2014 medzi
tými istými účastníkmi konania k tým istým nehnuteľnostiam, ktorých tvrdený zásah sa má riešiť vtejto veci. Zdržania zásahov sa môže domáhať len vlastník práva alebo veci, pričom vlastnícke právo
navrhovateľov nemožné v tomto konaní považovať za preukázané, keďže sa určenia tohto domáhajú
určovacou žalobou vo veci 15C 101/2014. Z tohto dôvodu je nutné prerušiť predmetné súdne

konanie do skončenia konania 18C/158/2014. Poukázal na to, že navrhovatelia sa snažia úmyselne
poškodzovať spoločnosť odporcu, pričom ich nároky nemajú žiadny vecný a pravdivostný základ a ani
z technického hľadiska nie sú vykonateľné. Nie je predstaviteľné, akým spôsobom chcú navrhovatelia
docieliť zákaz používania kúpeľnej 68 ročnej starej kanalizácie, ktorá slúži kúpeľom, prináleží k jej
prevádzke, bola nimi vybudovaná a legálne používaná až doposiaľ. Navrhovatelia si zakúpili nedávno

pozemky pri rieke Nitre v k.ú. J., cez územie ktorých kanalizácia prechádzali, mali o tomto bremene, t.j.
uložení kanalizácie vedomosť, táto im nebráni vo výkone vlastníckeho práva ani v užívaní pozemkov
a predmetné konanie používajú ako prostriedok na vydieranie za ústupky v iných oblastiach, či v
zabezpečení odplaty za zriadenie vecného bremena.

Navrhovatelia s prerušením konania nesúhlasili. Vo veci 18C/158/2014 nejde o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ale o určenie vlastníckeho práva ku kanalizácii.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 18C/158/2014 vyplýva, že dňa 21.8.2014 podali navrhovatelia
Jazdecký klub Majec a Hipocentrum, s.r.o Bojnice, Castor & Pollux, a.s. Bratislava, LOV ŠPORT s.r.o.
Bojnice proti odporcovi návrh, ktorým sa domáhajú určenia, že navrhovatelia sú výlučnými vlastníkmi

kanalizácie dažďových vôd, ktorá vznikla realizáciou a výstavbou na základe vodohospodárskeho
rozhodnutia ONV v Prievidzi, odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
zo dňa 7.1. 1969 sp. zn. Vod. XXXX/XX Ugr a nachádzajúcej sa na pozemkoch, parcelách registra
E k.ú. J. č.p. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a parcelách registra C k.ú.
J., č.p. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X. Odporca

v danej veci uvádza, že navrhovatelia kúpili predmetné pozemky s vedomosťou a uzrozumením,
čo sa na týchto pozemkoch alebo pod ich povrchom nachádzalo. Zákonnou povinnosťou nových
vlastníkov je rešpektovať doterajší vlastnícky či užívací stav alebo právo držby, či vecné bremená
k týmto nehnuteľnostiam, túto povinnosť ignorujú. Postup navrhovateľov hodnotí ako pokus o
poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia. Podstata spočíva

v neznalosti histórie a práv viažúcich sa k predmetnej kanalizácii, ktorú odporca využíva. Poukázal
na stav užívania kanalizácie od roku 1947 a históriu ich práva využívania kanalizácie a legálnosti
vypúšťania odpadových a osobitných vôd do rieky Nitra. Kanalizácia bola vybudovaná jedine z titulu
rozvoja výstavby a potreby kúpeľov a len touto spoločnosťou bola využívaná. V prípade akýchkoľvek
pochybností je výkon práva nadobudli minimálne vydržaním podľa § 151o ods. 1 OZ, pretože v

užívaní kanalizácie boli dobromyseľní, užívali ju v dobrej viere, že im patrí.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory
a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 odst. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), tento zákon upravuje práva
a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb k vodám a nehnuteľnostiam, ktoré s nimi súvisia pri ich
ochrane, účelnom a hospodárnom využívaní, oprávnenia a povinnosti orgánov štátnej vodnej správy a
zodpovednosť za porušenie povinností podľa tohto zákona.

Podľa § 21 odst. 1 citovaného zákona povolenie na osobitné užívanie vôd je potrebné, ak nejde o
používanie vôd podľa § 18 až 20
a) pri povrchových vodách na
1. ich odber,2. ich vzdúvanie a na iný spôsob akumulácie,
3. využívanie ich hydroenergetického potenciálu,
b) pri podzemných vodách na

1. ich odber,
2. ich akumuláciu,
3. ich čerpanie na účel znižovania ich hladiny,
4. umelé zvyšovanie ich množstva povrchovou vodou,
c) na vypúšťanie odpadových vôd a osobitných vôd do povrchových vôd alebo do podzemných vôd

d) na vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do povrchových vôd alebo do podzemných vôd,
e) na využívanie povrchových vôd alebo podzemných vôd na hospodársky chov rýb alebo na chov
vodnej hydiny, prípadne iných vodných živočíchov na účely podnikania,
f) na čerpanie znečistených podzemných vôd na účely zníženia ich znečistenia alebo zníženia
znečistenia horninového prostredia a na ich následné vypúšťanie do týchto vôd, prípadne do
povrchových vôd,

g) na čerpanie podzemných vôd a ich vypúšťanie do povrchových vôd alebo do podzemných vôd
pri hydrogeologickom prieskume s predpokladaným časom trvania čerpacej skúšky nad päť dní a pri
zakladaní stavieb,
h) na zavlažovanie a odvodňovanie pozemkov vodnými stavbami,
i) na iné osobitné užívanie povrchových vôd a podzemných vôd.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd dospel k právnemu záveru, že na konanie
o návrhu navrhovateľov nie je daná právomoc súdu, vec patrí do právomoci orgánu štátnej správy na
úseku vodného hospodárstva, preto súd konanie zastavil v súlade s § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 O.s.p.
avecpostúpil uvedenému orgánuštátnejsprávy. Navrhovatelia sadomáhajú svojimnávrhomuloženia

povinnosti odporcovi zdržať sa vypúšťania odpadových vôd, osobitných vôd a vôd z povrchového
odtoku z areálovej kanalizácie Kúpeľov Bojnice a.s. do povrchových vôd vodného toku Nitra cez
pozemky, ktoré vymedzili, a ku ktorým majú navrhovatelia vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo, ktorú
skutočnosť osvedčili príslušnými LV. Uvedeného sa domáhajú za súčasného tvrdenia, že odporca
zasahuje do ich vlastníckeho práva iným spôsobom ako neoprávnením zadržiavaním veci. V súlade

s § 61 písm. a/ vodného zákona okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom
konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 21, § 22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm.
c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5, 6 a 10, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, §
45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1
a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm.

a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy;

Podľa názoru súdu otázka povolenia alebo nepovolenia vypúšťať odpadové vody, osobitné vody a
vody z povrchového odtoku z areálovej kanalizácie odporcu ako producenta do povrchových vôd
vodného toku Nitra patrí do kompetencie Okresného úradu Prievidza ako orgánu na úseku štátnej

vodnej správy. Uvedené povoľovacie konanie spadá pod úpravu uvedenú v § 21 vodného zákona.
Navrhovatelia v danej veci navrhujú uložiť povinnosť zdržať sa vypúšťania takýchto vôd, čo vo svojej
podstate v sebe zahŕňa zákaz takejto činnosti. O možnosti alebo nemožnosti vypúšťať odpadové
a iné vody v zásade rozhoduje príslušný orgán vodnej správy, pretože ide o zásah do ústavného
práva na priaznivé životné prostredie so súčasným dopadom na vodný ekosystém ako významnej

zložky životného prostredia. Pokiaľ takýto producent napriek neexistencii príslušného povolenia sa
dopúšťa protiprávneho konania, ide o správny delikt, ktorý je postihovaný v zmysle špeciálnej
úpravy na úseku vodného hospodárstva, a to predovšetkým prostredníctvom sankcií podľa vodného
zákona. Súd nemôže rozhodovať o zdržaní sa vypúšťania odpadových a iných vôd, pretože v prípade
pozitívne vydaného rozhodnutia by súd rozhodol namiesto príslušného štátneho orgánu, ktorému

patrí po posúdení všetkých náležitostí takúto žiadosť zamietnuť, resp. ju vybaviť udelením povolenia.
Nemožno vylúčiť situáciu, že by súd návrhu vyhovel, rozsudok bude záväzný pre účastníkov konania
a v správnom konaní bude následne vydané povolenie na vypúšťanie odpadových, resp. iných vôd,
pričom byišlo oprotichodnérozhodnutia.Nauvedenomnemeníničani podanie tzv.negatórnej žaloby,
keď navrhovatelia sa domáhajú zdržania sa tejto činnosti len k svojim pozemkom, pretože vo svojej

podstate ide o zdržanie sa vypúšťania odpadových a iných vôd ako celok, pretože je vylúčené, aby
vypúšťanie vôd „obchádzalo „ len pozemky navrhovateľov. Navrhovatelia totiž ani netvrdia o aký
zásah do vlastníckeho práva k ich pozemkom ide, v čom vlastne spočíva tento zásah, pretože sa
obmedzujú len na konštatovanie zásahu „iným spôsobom“. Je však zrejmé, že používajú rovnakéargumenty ako námietky v rámci vodoprávneho konania a problém nespôsobuje samotná existencia
kanalizácie, ale vypúšťanie vôd ako takých. Pokiaľ sa v inom konaní rieši otázka vlastníckeho
práva k príslušnej stavbe vybudovanej kanalizácie, a táto skutočnosť je práve sporná aj medzi

účastníkmi konania, podstata problému v danej veci sa bude riešiť práve v tomto inom súdnom
konaní. Uvedenému záveru zodpovedá nakoniec i právna úprava uvedená v § 73 odst. 17 vodného
zákona, podľa ktorého súdy nepreskúmavajú okrem iného i rozhodnutia o povoleniach na osobitné
užívanie vôd podľa § 21 citovaného zákona ;

Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil a vec postúpil Okresnému úradu Prievidza, odbor
starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Prievidza, ul. Dlhá č. 3.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odporcu na prerušenie konania podľa § 109 odst. 2
písm. c/ O.s.p. do skončenia konania vedeného na OS Prievidza sp. zn. 18C/158/2014. Dôvody na
prerušenie konania nie sú dané aj z dôvodu, že predmetom konania 15C 101/2014 je otázka zdržania

sa vypúšťania odpadových a iných vôd, kým vo veci 18C 158/2014 sa rieši otázka vlastníckeho práva
k vybudovanej kanalizácii. Otázka oprávnenia a osoby , ktorá je vlastníkom kanalizácie a disponuje
prípadným oprávnením vypúšťať z nej odpadové a iné vody, sa rieši vo veci 18C 158/2014, pričom
nemožno vylúčiť, že povolenie na vypúšťanie vôd môže získať aj osoba, ktorá nie je vlastníkom
kanalizácie. Skutočnosť či takáto činnosť by mohla zasahovať do vlastníckeho práva inej osoby je

v zásade možné posúdiť samostatne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p.. I keď súd konanie
zastavuje s tým, že vec bude postúpená na iný štátny orgán, súd považoval za potrebné rozhodnúť o
trovách, pretože konanie v úseku „súdneho konania“ právoplatnosťou uznesenia skončí. Vychádzajúc

z uvedeného ustanovenia súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov konania trovy, pretože
dôvody na postup podľa § 146 odst. 2 O.s.p. nezistil. Uvedené ustanovenie rieši otázku zavinenia
konečného zastavenia konania z iných dôvodov. V danej veci nie je zrejmý výsledok konania, preto
sa súd nemôže zaoberať otázkou výsledku konania, resp. zavinenia zastavenia konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.