Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: Z. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. R. XA/X, X., o zaplatenie 6.794,84 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 5.677,88 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo súm :
93,08 Eur od 11.1.2012 do zaplatenia
93,08 Eur od 11.2.2012 do zaplatenia
93,08 Eur od 11.3.2012 do zaplatenia
93,08 Eur od 11.4.2012 do zaplatenia
93,08 Eur od 11.5.2012 do zaplatenia
93,08 Eur od 11.6.2012 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo súm:
93,08 Eur od 11.7.2012 do zaplatenia
5.026,32 Eur od 29.7.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v SLSP a.s. č. účtu :
0630176844/0900 v sume 992,17 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 273,51 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia 718,66 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ telefaxovým podaním došlým súdu 7.1.2015 v spojení s návrhom došlým 9.1.2015
domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 6.794,84 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.1.2011 do zaplatenia,
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.2.2011 do zaplatenia,

9% zo sumy 93,08 Eur od 11.3.2011 do zaplatenia,
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia,
9,25% zo sumy 93,08 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia,
9,25% zo sumy 93,08 Eur od 11.6.2011 do zaplatenia,
9,25% zo sumy 93,08 Eur od 11.7.2011 do zaplatenia,
9,50% zo sumy 93,08 Eur od 11.8.2011 do zaplatenia,

9,50% zo sumy 93,08 Eur od 11.9.2011 do zaplatenia,
9,50% zo sumy 93,08 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia,
9,25% zo sumy 93,08 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia,9,25% zo sumy 93,08 Eur od 11.12.2011 do zaplatenia,
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.1.2012 do zaplatenia
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.2.2012 do zaplatenia

9% zo sumy 93,08 Eur od 11.3.2012 do zaplatenia
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.4.2012 do zaplatenia
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.5.2012 do zaplatenia
9% zo sumy 93,08 Eur od 11.6.2012 do zaplatenia
8,75% zo sumy 93,08 Eur od 11.7.2012 do zaplatenia

8,75 % zo sumy 5.026,32 Eur od 29.7.2012 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.6.2012 s postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2007. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca

poskytol odporkyni úver vo výške 175.000,-Sk (5.808,94 Eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas vo výške 2.583,- Sk (85,74 Eur) vždy k 10. dňu v
mesiaci, ďalej platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných zmluvných podmienkach (ďalej len
VOP). Jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 9.358,71 Eur a pozostávala z istiny

7.991,54 Eur, riadnych úrokov v sume 761,64 Eur, úrokov z omeškania 575,63 Eur a poplatkov 29.90
Eur. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle Výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 18.7.2012. V tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 10.1.2011 do
10.1.2017 v celkovom počte 73 a celkovej výške 6.794,84 Eur, z ktorej sumy si uplatňuje aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a riadne predvolanej odporkyne,
ktorá písomné vyjadrenie k návrhu nepodala. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho
zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 22.2.2007 č.XXXXXXXXXX, Dodatkom
č.1 k tejto zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. 0900/2012/CE uzatvorenej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2012, Prílohou č.1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2012 spolu s
dôkazom o podaní oznámenia na poštovú prepravu, výzvou navrhovateľa k úhrade zo dňa 18.7.2012,
pokusom o zmier z 3.11.2014 a výpisom z účtu odporcu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporkyňou dňa
22.2.2007 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 175.000-Sk (5.808,93
Eur) na premenlivú úrokovú sadzbu, vo výške 12% ročne v deň uzavretia úverovej zmluvy. Úver sa

odporkyňa zaviazala splácať po 2.583,-Sk (82,98 Eur) mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci po
dobu 119 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 10.3.2007, posledná 10.1.2017. Ročnú percentuálnu
mieru nákladov účastníci zmluvy dohodli vo výške 13,97%, poplatok za správu úveru v mesačnej výške
60,-Sk (1,99 Eur), poplatok za poskytnutie úveru 2.500,- Sk (82,98 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 1.8.2002. Dňa 18.4.2008 uzavreli Dodatok

k tejto zmluve, ktorou dohodli mesačné splátky od 10.5.2008 do 10.10.2008 vo výške 0,- Sk a od
10.11.2008 vo výške 2.804,- Sk (93,08 Eur).

Dňa 27.6.2012 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0900/2012/CE, ktorou SLSP ako postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči

odporkyni, ktorá ku dňu postúpenia činila 9.358,71 Eur. Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom
postupca oznámil odporkyni listom zo dňa 18.7.2012 podaným na poštovú prepravu dňa 19.7.2012.
Postúpená pohľadávka pozostávala zo základnej pohľadávky v sume 7.991,54 Eur, z úrokov z
omeškania vo výške 1.337,27 Eur, ostatného príslušenstva vo výške 29,90 Eur, zákonných úrokov
41,38 Eur a z nákladov EOS vo výške 150,- Eur. Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila sumu

1.511,62 Eur (22.2.2007 sumu 2.500,-Sk, 10.3.2007 - 2.583,-Sk, 10.4.2007 - 2.583,-Sk, 10.5.2007 -
2.583,-Sk, 10.6.2007 - 2.583,-Sk, 10.7.2007 - 2.583,-Sk, 10.8.2007 - 2.583,-Sk, 10.9.2007 - 2.583,-
Sk, 10.10.2007 - 2.583,-Sk, 10.11.2007 - 2.583,-Sk, 10.12.2007 - 2.583,-Sk, 10.1.2008 - 59,96 Sk,
15.1.2008 - 2.523,04 Sk, 10.2.2008 - 2.583,-Sk, 14.3.2008 - 2.553,-Sk, 15.4.2008 - 2.553,-Sk, 18.4.2008- 500,-Sk, 10.11.2008 - 469,06 Sk, 3.12.2008 - 2.334,94 Sk, 10.12.2008 - 6679,26,-Sk, 16.12.2008
- 1.450,-Sk, 4.2.2009 - 49,92 Eur). Zo splátok odporcu bola na istinu započítaná suma 1.424,80 Eur,
na poplatky 82,98 Eur a na úrok z omeškania 3,84 Eur. Nakoľko odporkyňa úver riadne a včas

nesplácala, navrhovateľ listom zo dňa 18.7.2012, podaným na poštovú prepravu 19.7.2012 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy 9.550,09 Eur najneskôr do
28.7.2012. Neuhradená časť úveru sa stala splatnou podľa bodu 7.6.1. VOP dňom 28.7.2012. Tvrdenie
navrhovateľa, že odporkyňa výzve ani čiastočne nevyhovela, vykonaným dokazovaním vyvrátené
nebolo. Predmetom tohto konania však sú iba splátky úveru splatné od 10.1.2011 do 10.1.2017, t. j. 73

splátok po 93,08 Eur v celkovej výške 6.794,84 Eur.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

zmluvy účastníkov o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré však
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverovz vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd právny základ pohľadávky
navrhovateľa mal za preukázané, preto v ďalšom sa venoval otázke premlčania nároku.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

Návrh bol súdu doručený 7.1.2015. Jednotlivé splátky boli splatné k 10-mu dňu v mesiaci, preto splátky
splatné do 10.12.2011 sú premlčané. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel iba sčasti, a to čo do
splátok splatných od 10.1.2012 do 10.11.2008 v počte 61, čomu zodpovedá suma 5.677,88 Eur a vo
zvyšnej časti návrh pre premlčanie zamietol.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
neuhradených splátok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto navrhovateľovi vznikol podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania vo
výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. S platbou splatnou 10.1.2012 sa dostala

odporkyňa do omeškania od 11.1.2012, so splátkou splatnou 10.2.2012 od 11.2.2012, atď. Základná
úroková sadzba ECB od 11.12.2011 do 11.7.2012 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura je 220,74
eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je primeraná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.

Podľa § 14 ods. 1písm. a), b) cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

Podľa § 15 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok: a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti

s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času

vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 1 písm. b) Opatrenia č. 632/2008 Z. z., suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy
pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 1.772,04 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 407,50,-Eur
vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške
6% a titulom trov právneho zastúpenia 1.365,04 Eur podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- prevzatie veci v sume 237,24 Eur (správne 237,34 Eur)

- za pokus o zmier 237,24 Eur,
- vyhotovenie návrhu 237,24 Eur,
- zastúpenie na pojednávaní 237,24 Eur,
- režijný paušál 2x 8,04 Eur a 2x 8,39 Eur = 32,86 Eur,
- náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 6x 13,98

Eur = 83,88 Eur,
- cestovné osobným motorovým vozidlom EČ BA 214XN z Bratislavy do Komárna a späť 127 km x 2,
pri spotrebe pkm 7,844 lit./100 km = 25,36 Eur,
- za opotrebovanie vozidla 254 km x 0,183 Eur = 46,48 Eur,
- 20% DPH zo sumy 1.137,54 Eur t.j.227,50 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vynaložených za pokus o zmier s výzvou na zaplatenie, tento
úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný, neúčelný a ani nejde o náklady spojené s uplatnením
pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka
(napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s uplatnením pohľadávky).

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia činia sumu 1.070,71 Eur ( za tri úkony: prevzatie veci,
vyhotovenie návrhu a zastúpenie na pojednávaní vo výške uplatnenej, po 237,23 Eur = 711,72 Eur,
režijný paušál 1x 8,04 Eur + 2x8,39 Eur = 24,82 Eur, strata času 83,88 Eur, cestovné náhrady 25,36
Eur + 46,48 Eur a DPH zo sumy 892,26 Eur, t.j. 178,45 Eur, spolu 1.070,71 Eur).Navrhovateľ mal vo veci 83,56%-ný úspech, odporkyňa 16,44 %-ný, čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 67,12% (83,56% - 16,44% =

67,12%), čiže z trov konania 1.070,71 Eur + 407,50 Eur (1.478,21 Eur) to činí 992,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.