Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204196.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v zastúpení JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému Y.
K., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX I., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 456,72
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 456,72 Eur sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 456,72 Eur a náhrady trov
konania. Žalobca uviedol, že poskytol nebohej Z. K., narodená XX.XX.XXXX, naposledy bytom I.Č., W.

XXX/X, na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 06.11.2009 úver vo výške 240,00 Eur na nákup spotrebného tovaru. Nebohá Z.H. K. sa zaviazala
splatiť úver v 18 mesačných splátkach, každá vo výške 18,35 Eur, splatných k 15 dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.12.2009. Z. K. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Ku dňu smrti evidoval žalobca na úverovom účte
Z. K. dlh vo výške 456,72 Eur. Žalobca ďalej uvádza, že dedičom po nebohej Z. K. sa stal Y. K., ako
právny nástupca na ktorého prešiel aj dlh zomretého. Nakoľko záväzok splácať úver riadne a včas nebol

žalovaným splnený, žalobca si uplatňuje celý nárok vo výške 456,72 Eur.

Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal
vykázané 10.08.2015, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný mal predvolanie vykázané 07.08.25015,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Vo vyjadrení zo dňa 19.08.2015 žalobca uvádza, že právnemu predchodcovi bol na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.11.2009 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 240 Eur
na nákup tovaru. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.05.2011. Každá splátka vo
výške 18,35 Eur zahŕňa úverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru, tak ako je
to uvedené v splátkovom kalendári. Dlžná suma splatná ku dňu 30.09.2010 bola vo výške 327,19 Eur. Po
odstúpení od úverovej zmluvy do dňa smrti právny predchodca žalovaného na predmetný spotrebiteľský

úver nič neuhradil. Žalobca tak ku dňu úmrtia poručiteľa evidoval na tomto spotrebiteľskom úvere
nesplatenú pohľadávku vo výške 456,72 Eur, ktorá predstavuje 327,19 Eur - dlžnú sumu splatnú ku dňu
odstúpenia od úverovej zmluvy, 65,63 Eur - úroky zo omeškania, 47,40 Eur - poplatok za rozhodcovské
konanie, 16,50 Eur - súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podanej žaloby, výzvy na úhradu pohľadávky po poručiteľovi

zo dňa 22.01.2014, Osvedčenia o dedičstve, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa06.11.2009, Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, prehľadu zaplatených
splátok, vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi nebohou Z. K., narodenou
XX.XX.XXXX a žalobcom existoval zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 06.11.2009. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. N. M., ako súdnou
komisárkou v Lučenci zo dňa 06.12.2013 č.k. 9D 235/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.12.2013 mal súd zistené, že Z. K., narodená XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX. Všeobecná

hodnota majetku poručiteľa bola určená sumou 1.160,00 Eur. Výška dlhov predstavuje 4.621,97 Eur z
čoho vyplýva, že dedičstvo je pasívne. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičia boli poučení o §
470 Občianskeho zákonníka, pričom vyhlasujú, že aj keď je dedičstvo pasívne žiadajú ho v dedičskom
konaní prejednať. Preberateľom dlhu voči žalobcovi, vzniknutého na základe spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX, na základe prihlášky pohľadávky zo dňa 25.11.2013 sa stáva žalovaný Y. K.,
narodený XX.XX.XXXX.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia ako i zo zásady, že sa dedičstvo nadobúda poručiteľovou
smrťou (§460 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho
miesto a stáva sa subjektom nielen všetkých práv poručiteľa, ale aj povinností, ktoré nezanikajú smrťou.

Dňa 06.11.2009 uzavrel žalobca s nebohou Z. K. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške
240,00 Eur na kúpu tovaru vo výške 266,00 Eur, ktorá mala byť splatená v 18 splátkach po 18,35
Eur, počnúc dňom 15.12.2009. Účastníkmi bola dohodnutá celková suma, ktorá mala byť zaplatená
330,30 Eur. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru prevzala nebohá Z. K. od predajcu
tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne

žiadosťou o financovanie, ktoré je súčasťou úverovej zmluvy požiadal žalobcu, aby tento uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe tejto žiadosti o financovanie žalobca uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru bola uhradená len suma 18,35 Eur, ktorá
predstavuje prvú splátku úveru.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej medzi žalobcom a nebohou dňa 06.11.2009
je zrejmá výška poskytnutého úveru 240,00 Eur, počet mesačných splátok 18, výška mesačnej splátky
18,35 Eur, začiatok prvej splátky 15.12.2009, súčet mesačných splátok 330,30 Eur, celkové náklady
90,30 Eur, ročná úroková sadzba 39 %, RPMN 52,91 % a priemerná hodnota RPMN 37,93 %. Súčasťou

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli aj všeobecné podmienky.

Listom zo dňa 09.08.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, keďže došlo k omeškaniu so splácaním
poskytnutého úveru. V oznámení o odstúpení od úverovej zmluvy oznámil žalobca že úver sa ku dňu
30.09.2010 stáva splatným v celom rozsahu. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu vo výške 327,19 Eur, ktorá

pozostávala zo sumy 128,45 Eur (úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti
odstúpenia), 150,09 Eur úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) a 48,65 Eur
(zmluvnej pokuty).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 06.11.2009,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu06.11.2009,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.11.2009, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podlieha právnej úprave zakotvenej v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v zákone

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto čo do obsahu preskúmal uvedenú zmluvu podľa
uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch presne ustanovuje čo zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa
06.11.2009 je zrejmá výška poskytnutého úveru, t. j. 240,00 Eur, počet mesačných splátok 18, výška

mesačnej splátky 18,35 Eur, začiatok prvej splátky 15.12.2009, súčet mesačných splátok 330,30 Eur,
celkové náklady 90,30 Eur, ročná úroková sadzba 39 %, RPMN 52,91 % a priemerná hodnota RPMN
37,93 %.

Z uvedených náležitostí zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zrejmé, že obsahuje len výšku

mesačnej splátky 18,35 Eur, avšak nie je zrejmé aká je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, kedy nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a taktiež ani výška poistného.
Tieto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere však vyplývajú z § 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č.
258/2001 Z. z. Neuvedenie týchto náležitostí v spotrebiteľskej zmluve je sankciované tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.

Z dôvodu, že v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.11.2009, uvedené skutočnosti
absentujú, súd vychádzal s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. z toho, že uvedený úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní nebola sporná skutočnosť, že bol poskytnutý úver v celkovej výške 240,00 Eur a zo strany
nebohej Z. K. došlo k úhrade jednej splátky vo výške 18,35 Eur.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S účinnosťou od 01.05.2014 stanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 01.05.2014, orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť
prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie predstavuje vo vzťahu k § 100
Občianskeho zákonníka lex specialis.

Na základe uvádzaných skutočností sa súd zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca listom zo dňa 09.08.2010 odstúpil od zmluvy
a oznamuje, že úver sa stane splatným dňa 30.09.2010 v celom rozsahu. Z pečiatky pošty súd zistil, že
nebohá Z. K. si odstúpenie od zmluvy prebrala dňa 12.08.2010. V konaní bolo jednoznačne preukázané,že bol poskytnutý úver v celkovej výške 240,00 Eur a zo strany nebohej Z. K. došlo k úhrade jednej
splátky vo výške 18,35 Eur. V prípade ak by došlo na základe odstúpenia od zmluvy k zrušeniu zmluvy
od začiatku, žalobca by sa mohol domáhať svojho nároku voči žalobcovi len titulom bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o úvere sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, súd sa pri posudzovaní plynutia premlčacej doby riadil ustanoveniami § 107 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže mal súd v konaní preukázané, že lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť

dňom 01.10.2010 t.j. nasledujúcim dňom po dní vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žaloba bola
podanánasúdedňa02.04.2015.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§107ods.2Občianskehozákonníka
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí najneskôr za tri roky odo dňa, keď
k nemu došlo a to aj v prípade, ak by ešte neuplynula subjektívna premlčacia doba bezdôvodného
obohatenia. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľkožalovanýmalvzmysle§142ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania,ktorújejsúdnepriznal

len z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.