Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216201
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216201.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47234679 proti odporcovi : R. G., D.. XX.XX.XXXX, N. D., C. XXX, o zaplatenie 854,29€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 854,29€ s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

medzi účastníkmi konania bola dňa 09.03.2013 uzavretá úverová zmluva č. 4303035479 , predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 699€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 30,82€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 29.08.2013 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 52,36€, úroku vo výške 102,29€, zosplatnenej istiny vo výške 646,64€ ,

upomienky 24,00€ + 12,-€ a zmluvnej pokuty 17,-€.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.
Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Odporkyňa vo svojej výpovedi poukázala, že nevie, o aký dlh v tomto konaní ide, žiadnu pílu si

nekupovala. Nevie čítať ani písať a podpisuje sa iba krížikom. Jednu pôžičku spláca po 10,-€ mesačne,
ale nevie akú. So všetkým jej pomáhajú komunitné pracovníčky obce, ktoré jej všetko vysvetlia a aj
vypíšu potrebné papiere. Mala za to, že asi došlo k omylu, keď niekto si kúpil pílu a napísali to na ňu.
Ak by si nejakú pílu kúpila, tak by za ňu platila , ale nič si nekupovala a pôžičku, ktorú mala, už zaplatila
tak, ako o tom predložila doklady.

Na výzvu súdu, aby sa odporkyňa podpísala, sa táto podpísala troma krížikmi.Odporkyňa predložila súdu poštové poukážky o platení splátok vo výške 10,-€. Z uvedených dokladov
súd zistil, že všetky platby sú poukazované na účet adresáta SAF INVESTMENT Bratislava s
variabilným symbolom 0238642599, výška splátok je 10,-€ a dátum úhrady dňa 07.11.2014, dňa

08.12.2014 a dňa 08.01.2015.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k tvrdeniam odporkyne uviedol, že sa jedná o skutkové
tvrdenia nepodporené dôkazmi a pokiaľ ide o úhradu splátok po 10,-€ , tieto sa neuhrádzali na účet
navrhovateľa, ale na účet inej spoločnosti.

Zo správy Obce Nálepkovo súd zistil, že odporkyňa býva so svojou rodinou v staršom schátralom
murovanom rodinnom dome obdĺžnikového pôdorysu, ktorý sa tiahne po celej dĺžke dvora a kde po
obidvoch stranách sú vchody do miestností. Nehnuteľnosť obýva cca. 120 ľudí . V jednej miestnosti
cca. 3x4m žije odporkyňa so svojou vnučkou, vnučkiným druhom a ich dvoma deťmi. Odporkyňa tvrdí,
že nevie čítať ani písať, nikde nepracovala, vychovala desať detí a po smrti manžela jej bol priznaný

dôchodok. Ak potrebuje niečo vybaviť na pošte alebo u lekára, pomáha jej vnučka s jej druhom. V
miestnej komunite je všeobecne známe, že odporkyňa nevie čítať , ani písať a kvôli jej veku to miestni
obyvatelia nepovažujú za nič mimoriadne. Z výkonu terénnej sociálnej práce obec nemá vedomosť o
iných dlhoch odporkyne.

Úverová zmluva č. 4303035479 bola uzavretá dňa 09.03.2013 a v zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni účelový úver na nákup tovaru - píly ms230 vo výške 699,-€ , ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach po 30,82 € s dátumom prvej splátky dňa 9.4.2013 a lehotou
splatnosti dňa 28.03.2016. Predajná cena tovaru bola 999,-€ a v hotovosti bola zaplatená suma 300,-
€. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške

36,7%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 47,29% a ročná úroková sadzba 31,27 %.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1.109,52€. Zmluva je podpísaná klientom
vlastnoručným podpisom s čitateľne uvedeným priezviskom G..

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa čerpala úver vo výške 699,-€ dňa 09.03.2013 a

neuhradila žiadnu sumu.

Listom zo dňa 29.08.2013 navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu dlhu vo výške 854,29€ z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4303035479. Uvedeným listom bola
odporkyňa vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie

zásielky odporkyni je evidované na podacom hárku EPH001078950 list č. 19/43.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd za to, že návrhu nie je možné
vyhovieť, nakoľko súd nemal preukázané, že odporkyňa skutočne uzavrela úverovú zmluvu. Odporkyňa
namietala, že žiadnu pílu nekúpila a zmluvu neuzavrela, nevie čítať, ani písať a podpisuje sa len krížikmi.
Skutočnosť, že odporkyňa nevie čítať a písať je všeobecne známa aj v komunite, v ktorej žije, čo mal
súd preukázané správou z Obecného úradu Nálepkovo. Vzhľadom na vek odporkyne v čase uzavretia

zmluvy ( 76 rokov ) a sociálne podmienky v ktorých žije, sa javí ako veľmi málo pravdepodobné, že by si
zakúpila tovar - pílu nemalej finančnej hodnoty - 999,-€, pričom sumu 300,-€ zaplatila hneď v hotovosti
pri kúpe tovaru. Podpis klienta na zmluve predloženej navrhovateľom je úplne odlišný od podpisu
odporkyne. Za daných skutkových okolností nie je možné usúdiť, že u odporkyne došlo k prejavu vôle
smerujúcemu k vzniku právneho vzťahu - uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na nákup tovaru -

píly. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bolvkonaní neúspešný,nakoľkosúdjehonávrhvcelomrozsahuzamietol,pretovzhľadom
na uvedené navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.