Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222270
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222270.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenské
združenie telesnej kultúry, so sídlom Junácka 6, 832 80 Bratislava, IČO: 00 681 458, zastúpený Mgr.
Viktorom Karelom, likvidátorom, so sídlom Junácka 6, 832 80 Bratislava proti odporcovi: PLUS STRAV,
s.r.o. so sídlom Prievidzská 1438/38, 972 01 Bojnice, IČO: 44 987 706 o zaplatenie 1.089,20 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.089,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške
18,25 % ročne :
- zo sumy 217,33 eur od 06.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 217,33 eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 217,33 eur od 06.06.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 217,33 eur od 06.07.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 219,88 eur od 06.08.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 248,18 eur a to trovy
právnehozastúpenia166,68eurnaúčetadvokátaDoc.JUDr.ĽubomírFogaš,CSc.,vedenývSlovenskej

sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX a iné trovy 81,50 eur na účet navrhovateľa vedený vo VÚB,
a.s. č.ú.: XXXXXXX/XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 proti
odporcovi domáhal zaplatenia 1.089,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške 18,25 % ročne zo sumy
217,33 eur od 06.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 217,33 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
217,33 eur od 06.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 217,33 eur od 06.07.2014 do zaplatenia, zo sumy

219,88 eur od 06.08.2014 do zaplatenia, pričom tvrdil, že s odporcom uzavrel dňa 30.09.2013 zmluvu
o nájme nebytového priestoru č.XXX-XX/XXXX, pričom odporca mu nezaplatil dohodnuté nájomné za
obdobie mesiacov marec 2014 až júl 2014 a úhrady spojené s užívaním nebytového priestoru.

Súd dňa 28.01.2015 vydal platobný rozkaz. Tento nebol odporcovi doručený na adrese, ktorú uviedol
navrhovateľ, pričom zásielka spolu s návrhom sa vrátila z adresy odporcu zapísanej ako sídlo v

obchodnom registri. Preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 26.02.2015 podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Predvolanie na pojednávanie adresované odporcovi na adresu zapísanú ako sídlo v obchodnom registri
sa z tejto adresy vrátilo ako nedoručené. Návrh a predvolanie na pojednávanie súd považovať za
doručené podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca sa k takto doručenému návrhu

nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o nájme nebytových priestorov (čl. 7-11),
splátkovýkalendár(čl.12-13),výpiszúčtunavrhovateľa-Saldo(čl.14-15),oznámenieMVSR(čl.16),
výpis z obchodného registra odporcu ( čl.17-18), oznámenie navrhovateľa ( čl. 30-31). Z vykonaného

dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 30.9.2013 zmluvu č. XXX-XX/XXXX,
na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi od 1.10.2013 na neurčito do užívania nebytový
priestor - kancelárske priestory o výmere 33,6 m2 a obslušné priestory o výmere 12,6m2 v budove v

J. na adrese S. X s.č. XXXXX. V zmluve bolo dohodnuté, že odporca bude platiť nájomné za prenájom
kancelárskychpriestorovvovýške129,16eurmesačnebez20%DPH,nájomnézaprenájomskladových
priestorov 21,95 eur bez 20% DPH mesačne a 30,- eur bez 20% DPH mesačne za služby spojené s
prenájmompriestorov,tedaspolus20%DPH217,33eurmesačne,atopodľadohodnutéhoSplátkového
kalendára, pričom uhrádzať nájomné a služieb s ním spojených bol odporca povinný najneskôr do
termínu splatnosti v priloženom Splátkovom kalendári. V bode 6 dohody si zmluvné strany pre prípad

omeškania s hradením nájomného a služieb s ním spojených dohody zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len

"nájomca")zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Likvidátor navrhovateľa na pojednávaní dňa 09.09.2015 uviedol, že na návrhu v celom rozsahu trvá,
pričom navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na úhradu splatného nájomného , odporca na jeho
výzvy nereagoval , prečo pristúpil navrhovateľ s účinnosťou ku 31.07.2014 k ukončeniu nájomnej
zmluvy formou okamžitého odstúpenia. Splátkový kalendár na roky 2013/2014 bol odporcovi doručený
30.09.2013, čo potvrdil svojim podpisom konateľ odporcu. Odporca užíval prenajaté priestory do

31.07.2014, priestory bez uvedenia dôvodu opustil, neupovedomil o tom navrhovateľa a dlžné nájomné
neuhradil. Nájomné za mesiaci júl 2014 v sume 219,88 eur si navrhovateľ uplatnil podľa vývoja indexu
spotrebiteľských cien v SR podľa čl.4 bod 2 dohody. Spolu s istinou si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú
pokutu vo výške 18,25% ročne a náhradu trov konania.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, pre ktoré je návrh v celom rozsahu dôvodný.
Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu, podľa ktorej mal
odporca platiť ako nájomné a za služby spojené s užívaním nebytového priestoru čiastku 217,33 eur
mesačne, a to vždy v termíne splatnosti a to k 5-temu dňu kalendárneho mesiaca ktorý nasledoval po
mesiaci, za ktorý sa nájomné platilo. podľa priloženého splátkového kalendára. Odporca navrhovateľovi

nezaplatil nájomné a úhrady za obdobie mesiacov marec 2014 až júl 2014. Preto je odporca povinný
zaplatiť podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov zaplatiť navrhovateľovi v návrhu uplatnených 1.089,20 eur. Okrem toho je podľa § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi z jednotlivých mesačných splátok zmluvnú
pokutu v zmluvne dojednanej výške, a to vždy od šiesteho dňa každého mesiaca. Navrhovateľ si v

návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Preto mu patrí náhrada trov konania

v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške
81,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpeniapodľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur , k tomu treba

pripočítať daň z pridanej hodnoty z 138,90 eur vo výške 27,78 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.