Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému W. Y., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 28.08.2015, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným W. Y. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený:W.Y.nar.XX.XX.XXXXvDunajskejStrede,trvalebytomM.Č..XX,Topoľníky,okresDunajská
Streda

je vinný, že

- rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XT/XX/XX zo dňa 11.07.2007, s právoplatnosťou
dňa 26.07.2007, ktorým bol uznaným za vinným zo spáchania pokračujúceho trestného činu vydierania
podľa § 235 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) trestného zákona účinného do 31.12.2005 mu
bolo okrem iného uložené podľa § 72 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ochranné protialkoholické a
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 24.05.2013, právoplatným dňa 30.07.2013 zmenené na liečenie ústavnou formou, na

ktoré sa mal dostaviť dňa 10.04.2014 do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, o čom
prevzal predvolanie dňa 28.03.2014, avšak sa nedostavil, čím zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu
uložil súd, čo malo za následok nariadenia dodania do výkonu ústavného ochranného psychiatrického
liečenia sudkyňou Okresného súdu Dunajská Streda dňa 14.10.2014, na základe ktorého bolo po
menovanomvyhlásenépátranieadňa30.10.2014bolzatknutýaprevezenýdoPsychiatrickejnemocnice
Philippa Pinela v Pezinku za účelom podrobenia sa súdom nariadenému liečeniu,

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažnejšieho konania , aby zmaril účel ochranného
liečenie, ktoré mu uložil súd,

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 ( štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa

§ 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 ( dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.07.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci
obvineného W. Y. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku