Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4113239977.2

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecinavrhovateľa:SATROs.r.o.,sosídlomPolianky9,Bratislava,vkonaní
zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Jelačičova 4, Bratislava, proti odporcovi: O. M.L., S.. X.X.XXXX,
M. J. XXX, o zaplatenie 207,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 105,71 Eur na
účet vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu 4012583897/7500, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 207,80 Eur s
príslušenstvom. Podaný návrh pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 cit. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie
konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania,
nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne
možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť uhradiť druhému z účastníkov i trovy zastaveného
konania, a to podľa prvej vety tohto zákonného ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť a podľa druhej vety tohto zákonného ustanovenia odporca v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. teda ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, keďže by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ podaný návrh zobral späť po tom, čo odporca uhradil istinu
i časť trov konania a to po podaní návrhu na súd. Návrh bol podaný na súd dňa 29.11.2013, odporca
pohľadávku a časť trov uhradil dňa 14.7.2014 vo výške 253,17 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že návrh
bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v konaní.
Súd zaviazal odporcu k úhrade 105,71 Eur. Z podania navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil dlžnú
istinu vo výške 207,80 Eur, úrok z omeškania 10,85 Eur, na trovách konania súdny poplatok 16,50 Eur
a časť trov právneho zastúpenia vo výške 18,02 Eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy vo výške
105,71 Eur (po zohľadnení 18,02 Eur) a to za 3 úkony á 26,56 Eur + DPH ako prevzatie a príprava

zastúpenia; písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu; písomné podanie na súd-
späťvzatie návrhu; 3xRP á 7,81 Eur + DPH ( 123,73 - 18,02= 105,71 Eur). Súd rovnako ako navrhovateľ
neprihliadol na platbu vo výške 75,47 Eur (potvrdenie o úhrade predložil odporca spolu s odporom),
nakoľko z predloženého dokladu o úhrade je zrejmé, že táto suma bola poukázaná na účet príjemcu:
2625530334/1100. Z celého spisového materiálu je zrejmé, že tento účet nie je účtom tak navrhovateľa

ako ani jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 28. augusta 2015