Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

J. X. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 04.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným J. X. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. J. X. - narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé
bydlisko D. Y., N. W. Č.. XXX/XX,
okres Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 20. februára 2015 v čase o 09.28 hod. v meste Dunajská Streda, okres Dunajská Streda na
námestí Á. Vámbéryho č. 53 v predajni zvanej MILK-AGRO, patriacej spoločnosti MILK-AGRO, s.r.o.
Čapajevova 36 Prešov, IČO: 17147786 bez použitia násilia z predajných regálov odcudzil lahôdkový
tovar 1 ks parížsky šalát výrobnej značky FILO v hodnote 0,92 Eur a to tým spôsobom, že v
predajnej miestnosti z regálu s lahôdkovým tovarom si zobral 1 ks parížsky šalát výrobnej značky FILO,

ktorý si schoval do pravého vonkajšieho vrecka svojej bundy, prešiel cez pokladňu bez zaplatenia,
pričom bol prichytený pracovníčkou predajne, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý blokovou pokutou zo dňa 31.01.2015, číslo blokovej pokuty nezaplatenej na
mieste 12058866,Uloženou príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru v Dunajskej Strede,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2015,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l) Trestného zákona s poukazom na
§ 38 odsek 3, § 54, § 55 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

J. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..