Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213292
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: H. N., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Y. K., Š.
S. R., o zaplatenie 130,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 130,- eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške
0,90 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 130,- eur od 22.04.2015 do zaplatenia
zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka, obsiahnutá v ust. Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUO,platnýchod15.10.2013ISS213,ktorébolineoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako Spoločnosťou a

odporcom ako klientom, dňa 11.11.2013, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám
vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej
upomienky počas trvania zmluvy, nebudeme Vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok Vám bude poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru Vám už nebudú poplatky
za upomienku účtované.“, je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

Určuje, že zmluvná podmienka, obsiahnutá v ust. Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.-DUO,platnýchod15.10.2013ISS213,ktorébolineoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako Spoločnosťou a
odporcom ako klientom, dňa 11.11.2013, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám
vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude vyúčtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“, je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.04.2015 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 29.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 130,-
eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 0,90 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 130,- eur od 22.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 16,50eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 59,98 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli

pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2013,
na základe zmluvy zo dňa 12.02.2015 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 11.11.2013 Úverovú zmluvu č. 4311045677 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej

len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 310,- eur zo strany jeho
právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku
z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu

03.03.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený vo výške 0,90 eur z čiastky 130,- eur od 03.03.2015 do 21.04.2015. Napokon
navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh vo výške
130,- eur v členení: 77,04 eur istina, 4,96 eur úrok, a 48,- eur upomienka II.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne

nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur

(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 15.07.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 09.07.2015.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Dňa 11.11.2013 uzavrel HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal HCS poskytnúť odporcovi účelový úver

na nákup tovaru (mraziak) vo výške 310,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 12 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 31,- eur, a to so splatnosťou prvej splátky dňa 11.12.2013 s úhradou
nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci s lehotou splatnosti do 20.11.2014.
Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 33,26 %, RPMN 39,4 %, priemernej
hodnote RPMN 46,06 %. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými

zmluvnými podmienkami HCS s kódom ISS213 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 25 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na úhradu
záväzkov odporcu podľa termínov ich platnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerýchzáväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie
príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.
Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP bol klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS (tzv.

predčasné zosplatnenie úveru) v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 7 § 5 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP
alebo v právnych predpisoch.

Podľaust.Hlavy18§1ÚZPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkybolaHCSoprávnenáklientovi
vyúčtovať a klient bol povinný uhradiť HCS poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej
upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky

za upomienku klientovi účtované.
Podľaust.Hlavy18§2ÚZPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkybolaHCSoprávnenáklientovi
vyúčtovať a klient bol povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS zmluvnú pokutu vo výške 17,-
eur. Táto pokuta mala byť HCS vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa

zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.02.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 35 spisu)
vyzýval HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie sumy
130,- eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 54 hromadného poštového podacieho
hárkuč.U.(dôkazpredloženýnavrhovateľomnač.l.36spisu)HCSpodalvýzvunaodoslaniepoštovému
doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie, zhodnou s adresou odporcu uvedenou v
záhlaví tohto rozsudku. Z listiny však nevyplýva, ktorého dňa tomu tak bolo.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 37 spisu) bol úver vo výške 310,- eur čerpaný dňa 11.11.2013. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 12 splátok vo výške 31,- eur so splatnosťou prvej splátky
11.12.2013 a nasledujúcich splátok do 20. dňa nasledujúceho mesiaca (20.01.2014 až 20.11.2014).
Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 02.12.2013 v sume 31,- eur, dňa 27.01.2014 v sume 31,-

eur, dňa 27.02.2014 v sume 31,- eur, dňa 24.03.2014 v sume 31,- eur, dňa 01.04.2014 v sume 31,-
eur, dňa 14.04.2014 v sume 31,- eur, dňa 10.06.2014 v sume 15,- eur, dňa 07.07.2014 v sume 31,-
eur, dňa 28.07.2014 v sume 31,- eur, dňa 03.09.2014 v sume 31,- eur, dňa 09.10.2014 v sume 31,-
eur a dňa 04.01.2015 v sume 31,- eur, t. j. celkovo uhradil sumu 356,- eur. Odporcovi boli súčasne
účtované poplatky za upomienku I. v celkovej sume 25,- eur (v sume 5,- eur dňa 25.02.2014, v sume

5,- eur dňa 21.03.2014, v sume 5,- eur dňa 26.05.2014, v sume 5,- eur dňa 25.06.2014 a v sume 5,-
eur dňa 21.07.2014), poplatky za upomienku II. v sume 72,- eur (v sume 12,- eur v dňoch: 15.08.2014,
14.09.2014, 10.11.2014, 24.11.2014, 14.12.2014 a 02.01.2015 a zmluvná pokuta vo výške 17,- eur dňa
24.08.2014. Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 77,04 eur (predpis 310,- eur - úhrady
započítané na istinu 232,96 eur), dlh na úroku vo výške 4,96 eur (predpis 62,- eur - úhrady započítané na

úrok 57,04 eur), dlh na poplatku za upomienku II. vo výške 48,- eur (predpis 72,- eur - úhrady započítané
na poplatky za upomienku II. 24,- eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 0,90
eur (0,53 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 77,04 eur od 03.03.2015 do
21.04.2015 + 0,03 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,96 eur od 03.03.2015
do 21.04.2015 + 0,33 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,- eur od 03.03.2015

do 21.04.2015), t. j. spolu dlh vo výške 130,90 eur. Napokon z listiny vyplýva, že HCS započítal časti
odporcom zaplatených úhrad: vo výške 17,- eur na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a vo výške
25,- eur na úhradu poplatkov za upomienku I. vo výške 25,- eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 17.03.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.

18 spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.11.2013 boli postúpené na navrhovateľa.Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 356,- eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 356,- eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľskéhoúveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.03.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ust. § 545a OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne..
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou

v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto jesubjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo
vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie
úverových prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 11.11.2013.
Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu
pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi

vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
rovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúvereniejezvláštnymzmluvným
typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ
a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na
vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa

ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 310,- eur odporcovi prevodom na účet predajcu (v súlade s ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP) dňa 11.11.2013
s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť HCS túto sumu zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa vo
výške 62,- eur, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. §

2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. vo výške 372,- eur, a to v 12 mesačných splátkach vo výške 31,-
eur (12 x 31,- eur = 372,- eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré
mal odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej

splátky v sume 31,- eur a aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v sume 372,- eur, nikde
však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške
31,- eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol
nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 310,- eur, je však v zmysle cit. ust.
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj

napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak
povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 310,- eur, t. j. celkovo zaplatiť
navrhovateľovi sumu 310,- eur v 12 mesačných rovnomerných splátkach vo výške 25,8333 eur so
splatnosťou prvej splátky dňa 11.12.2013 a poslednej 12. splátky dňa 20.11.2014. Preto pokiaľ sa

navrhovateľ ako právny nástupca HCS (titulom postúpenia pohľadávky - § 524 ods. 1 OZ) titulom
zmluvných úrokov domáhal zaplatenia sumy vo výške 4,96 eur, súd pre neexistenciu právneho základu
vzniku takéhoto nároku navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol.
Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi HCS a odporcom
založený predmetnou úverovou zmluvou sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež právna úprava

spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná
novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné

pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed
Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže

dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Súd tak vedomý si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti dvoch zmluvných
podmienok, a to zmluvných podmienok podľa vyššie uvedených ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP, na základe
ktorých požadoval HCS od odporcu zaplatenie poplatkov za upomienky I. a II. v súhrnnej výške 97,- eur
a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur (v tomto prípade aj napriek tomu, že navrhovateľ si návrhom nárokna zaplatenie poplatkov za upomienky I. vo výške 25,- eur a za upomienky II. vo výške 24,- eur, ako aj
zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, neuplatňoval, keďže na úhradu týchto pohľadávok už započítal časť
z úhrad odporcu, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 37; v prípade konštatovania

neplatnosti zmluvných podmienok podľa cit. ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP by musela byť časť úhrady
odporcu vo výške 66,- eur započítaná na splatenie iných nárokov navrhovateľa zo zmluvy, ktoré si však
navrhovateľ návrhom uplatňoval).
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania oboch
zmluvných podmienok uvedených v dotknutých ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP ako neoddeliteľnej súčasti

úverovej zmluvy uzavretej medzi HCS ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za individuálne
so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami
povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom

pripravenou a formulovanou podmienkou , či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či
už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku
prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon

aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie oboch dotknutých
zmluvných podmienok nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v
spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú

právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
(Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993. Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky

sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky,
nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky,
t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom
prijateľnosti, ktorý spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na
konkrétne skutkové okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskouzmluvouanazákladektorýchnastanianáslednedôjdeknaplneniuhypotézypredmetnej
zmluvnej podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti
(možnosti), na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej
podmienky. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať
následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek

vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver
podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a
hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok

Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcu vznik práva HCS na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II.
vo výške 12,- eur, nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok HCS
na zaplatenie poplatku za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy, za nárok na poplatok za

službu poskytnutú HCS spotrebiteľovi (odporcovi), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom (odporcom)
vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporca nežiadal navrhovateľa o zaslanie upomienky a rovnako
je možné vyvodiť nepochybný záver, že upomienka neslúžila ani záujmom odporcu. Zo samotného
znenia dotknutého ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto nároku HCS.
Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal asi pokrývať bližšie

neurčité náklady HCS spojené s týmto samotným úkonom - spísaním a odoslaním upomienky (ako napr.
poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. Súd však má za to, a
to aj s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej veci, kedy HCS vyúčtoval titulom poplatkov
za upomienky celkovo odporcovi na úhradu sumu 97,- eur (5 x za upomienku I. v celkovej výške25,- eur a 6 x za upomienku II. v celkovej sume 72,- eur; vyplýva to z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad), že HCS ako dodávateľ sa uvedenou formou snaží dosahovať len
ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky nepožaduje, aby ho

dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť sám vedomý svojej
zmluvnej povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu vyplýva bez akýchkoľvek
rozumných pochybností priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť prvej až poslednej splátky,
spôsob úhrady) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné -
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(§ 53 ods. 1 OZ). V danom prípade dosiahla výška týchto poplatkov sumu (97,- eur) zodpovedajúcu
až 31,29 %-tám poskytnutej sumy 310,- eur zo strany HCS odporcovi (97,- eur / 310,- eur = 0,3129;
0,3129 x 100 % = 31,29 %). Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná
zmluvná podmienka podľa cit. Hlavy 18 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, súd dospel k záveru o
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti
tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však

v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom ako právnym nástupcom HCS
(titulom postúpenia pohľadávky - § 524 ods. 1 OZ) uplatneného nároku na zaplatenie sumy 97,- eur za
neplatný, ako aj k tomu, že navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal zaslanie ktorejkoľvek z upomienok
v listinnej podobe (keďže podľa ust. Hlavy 18 § 1 predposledná veta ÚZP mohol HCS účtovať poplatok

za upomienku len v prípade, že bola klientovi zaslaná v listinnej podobe), súd návrh v časti o zaplatenie
sumy 48,- eur ako poplatku za upomienky II. potom bez ďalšieho zamietol. Súd súčasne uviedol túto
podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.). Ak teda HCS započítal sumu 49,- eur z
úhrad odporcu na úhradu svojich nárokov na zaplatenie poplatkov za upomienky I. v sume 25,- eur
a poplatkov za upomienky v sume 24,- eur, konal neoprávnene a táto suma mala byť započítaná na

úhradu záväzku odporcu na vrátenie úverovej istiny, ktorý si však navrhovateľ ako právny nástupca HCS
návrhom uplatnil.
Pokiaľ tak ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcuvznikprávaHCSnazmluvnúpokutupodľaust.§544OZvovýške17,-eur,ktorejvzniksaviazal
na omeškanie klienta (odporcu) so splácaním splátky úveru (ust. Hlavy 20 § 12 ÚZP), súd považuje

túto zmluvnú podmienku rovnako za neprijateľnú podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to z nasledovných
dôvodov. Ako už bolo vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ nepreukázal, že táto zmluvná podmienka
bola medzi HCS a odporcom individuálne dojednaná, čím bol naplnený jeden z dvoch predpokladov
podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ na to, aby bolo možné zmluvnú podmienku považovať za neprijateľnú.
Čo sa týka naplnenia druhého predpokladu podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to otázky, či daná zmluvná

podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (odporcu), súd dospel aj v tomto ku kladnému záveru.
Vznik práva HCS na zaplatenie zmluvnej pokuty tak v danom prípade bol viazaný, ako už bolo
uvedené, na omeškanie spotrebiteľa (odporcu) so splácaním úveru, t. j. na porušenie zmluvnej
(peňažnej) povinnosti spotrebiteľa (odporcu) uhrádzať splátky podľa úverovej zmluvy riadne a včas.

Dojednaná výška tejto sankcie bola určená pevne sumou 17,- eur a teda nezohľadňovala žiadnym
spôsobomintenzituporušeniazmluvnejpovinnostispotrebiteľom(odporcom),čojemožnépovažovaťza
neprijateľné. Ak by totiž konkrétne v danom prípade došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho zmluvnej
povinnosti zaplatiť jednu splátku vo výške 25,8333 eur [t. j. bez úrokov z dôvodu podľa cit. ust. § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.] výška zmluvnej pokuty 17,- eur by zodpovedala 66 %-tám výšky

mesačnej splátky (17,- eur / 25,8333 eur = 0,66; 100 % x 0,66 = 66 %). Už v tomto prípade možno mať
dôvodné pochybnosti o primeranosti tejto zmluvnej sankcie vo vzťahu k zabezpečovanému záväzku.
Tieto pochybnosti sa však znásobia a vedú k jednoznačnému záveru o neprimeranosti zmluvnej sankcie
v prípade, že by sa odporca dostal do omeškania s úhradou len časti splátky napr. vo výške 1,- euro. Aj v
takomto prípade by HCS vzniklo podľa dotknutého ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty v rovnakej výške 17,- eur, ktorá by tak zodpovedala 1700 % sumy omeškanej splátky (17,- eur /
1,- euro = 17; 17 x 100 % = 1700 %). Zovšeobecniac uvedené je možné vysloviť, že v čase uzavretia
zmluvy nie je možné logicky predpokladať, kedy, v akej intenzite a či vôbec dôjde k porušeniu povinnosti
spotrebiteľa, ktorej splnenie je zabezpečované práve zmluvnou pokutou, resp. ktoré porušenie je touto
zmluvnou pokutou sankcionované. Možno uzavrieť, že ak je výška zmluvnej pokuty neprimeraná v

pomere k akémukoľvek rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľom, ktoré môže v budúcnosti nastať, je
potrebné považovať zmluvné dojednanie, ktoré kreuje právo dodávateľa na zaplatenie takejto zmluvnej
pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pre akýkoľvek iný prípad. Sumu zmluvnej sankcie podľa
cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP tak možno považovať za neprimeranú vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti[§ 53 ods. 4 písm. k) OZ a súčasne čl. 3 v spojení s ust. bodu 1 písm. e) prílohy Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993] a tým spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (odporcu). Z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa cit. ust.

Hlavy 18 § 2 ÚZP (§ 53 ods. 1 OZ) je tak táto zmluvná podmienka absolútne neplatná (s účinkami ex
tunc)podľacit.ust.§53ods.5OZ.Konštatovanáneplatnosťtohtodojednaniavšakvzmysleust.§41OZ
nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy. Súd súčasne uviedol túto podmienku
vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.), a to vzhľadom k tomu, že ak HCS započítal sumu 17,-
eur z úhrad odporcu na úhradu svojho nároku na zaplatenie dotknutej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur,

konal neoprávnene a táto suma mala byť započítaná na úhradu záväzku odporcu na vrátenie úverovej
istiny, ktorý si však navrhovateľ ako právny nástupca HCS návrhom uplatnil.
Súd považuje za potrebné v ďalšom poukázať na to, že ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. čl. 6 ods. 1 a 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ust. § 53a
Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná

podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom (uvedená povinnosť sa vzťahuje aj
na právneho nástupcu dodávateľa - § 53a ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka). Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a

Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi
práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania
(v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude

právnupovinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade
s povinnosťou odbornej starostlivosti [§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.].

V kontexte znenia cit. ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka súd dodáva, že toto ustanovenie nie
je možné vykladať reštriktívne spôsobom, že sa vzťahuje na viaceré absolútne identické (z hľadiska
samotného znenia zmluvných podmienok) prípady záväzkovo-právneho vzťahu medzi dodávateľom
a viacerými spotrebiteľmi. Naopak toto cit. ustanovenie treba vykladať tak, že sa vzťahuje na všetky
podmienky, ktorých význam (resp. dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd už

pred tým právoplatne rozhodol, že je neplatná, resp. z dôvodu takejto podmienky nepriznal dodávateľovi
žalované plnenie. Vo väzbe na uvedený výklad súd poukazuje na to, že zo svojej činnosti má vedomosť
(§ 121 O.s.p.) o tom, že Okresný súd Žilina v rozsudku č. k. 6C/44/2015-49 zo dňa 31.03.2015 vyslovil vo
výroku tohto rozsudku neprijateľnosť zásadne totožných zmluvných podmienok (aj podmienky týkajúcej
sa upomienok, aj zmluvnej pokuty), a preto nebolo možné ani z tohto dôvodu či už priznať navrhovateľovi

akékoľvek uplatnené nároky, ktoré mali vzniknúť na základe týchto zmluvných podmienok, resp. mal súd
za to, že započítanie úhrad odporcu zo strany HCS, príp. navrhovateľa na uspokojenie týchto nárokov
bolo neoprávnené.
S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť predmetného úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. a z toho vyplývajúcu výšku splátky 25,8333 eur, ďalej na absolútnu neplatnosť

cit. ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP, t. j. neexistenciu právneho základu pre vznik nárokov HCS na zaplatenie
poplatkov za upomienky v celkovej výške 97,- eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur,
súd započítal úhrady odporcu v danom prípade v celkovej výške 356,- eur (vyplývajúce z navrhovateľom
produkovaného výpisu čerpania, splátok a úhrad) na nasledovné nároky HCS a vyčíslil dlh odporcuna jeho záväzkoch z predmetnej úverovej zmluvy v nasledovnom rozsahu. Odporca celkovo uhradil
HCS na daný úverový prípad v období od 02.12.2013 (prvá úhrada) do 09.10.2014 (predposledná
úhrada) sumu 325,- eur a následne dňa 02.01.2015 (posledná úhrada) sumu 31,- eur. Sumu 325,- eur

uhradenú odporcom do 09.10.2014 tak súd započítal na úhradu všetkých 12. splátok v súhrnnej výške
(310,- eur = 12 x 25,8333 eur), ktoré mal odporca povinnosť so splatnosťou v období od 11.12.2013
(splatnosť prvej splátky) do 20.11.2014 (splatnosť poslednej splátky) uhradiť. Ak teda odporca uhradil
celkovo v danom prípade sumu 356,- eur, možno konštatovať, že touto celkovou úhradou splnil svoju
peňažnú povinnosť vyplývajúcu mu z úverovej sumy vrátiť poskytnutú sumu úveru vo výške 310,- eur do

20.11.2014, ba dokonca zaplatil o 46,- eur viac, ako bol povinný. Pokiaľ sa tak navrhovateľ ako právny
nástupca HCS (titulom postúpenia pohľadávky - § 524 ods. 1 OZ) domáhal zaplatenia pohľadávky vo
výške 77,04 eur titulom neuhradenej istiny úveru, súd konštatuje, že záväzok odporcu korešpondujúci
s touto navrhovateľom uplatnenou pohľadávkou zanikol splnením podľa cit. § 324 ods. 1 ObZ, a preto
súd návrh navrhovateľa v tejto časti o zaplatenie sumy 77,04 eur zamietol.
Ak si v ďalšom navrhovateľ ako právny nástupca HCS (titulom postúpenia pohľadávky - § 524 ods. 1 a 2

OZ) uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 130,- eur (ako súčtu sumy neuhradenej
časti úverovej istiny vo výške 77,04 eur, neuhradenej časti úroku vo výške 4,96 eur a neuhradenej časti
poplatkov za upomienky II. vo výške 48,- eur): a) vo výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 do 21.04.2015 v
kapitalizovanej sume 0,90 eur a b) vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 22.04.2015 do zaplatenia, súd
konštatuje, že ku dňu 03.03.2015 odporca nebol v omeškaní s akýmkoľvek svojim peňažným záväzkom,

ktorý by mu vyplýval z ÚZ zo dňa 11.11.2013, a preto HCS, resp. navrhovateľovi ani nemohlo vzniknúť
právo na zaplatenie týchto úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ (v prípade platenia
úrokov, resp. poplatkov za upomienky II. sa odporca ani do omeškania s ich úhradou dostať nemohol,
keďže takýto záväzok s poukazom na uvedené, mu nikdy nevznikol). Preto súd návrh navrhovateľa aj
v tejto ostávajúcej časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca bol

bezpochybne v celom rozsahu úspešný. Z tohto dôvodu mu vzniklo proti navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. odporca neuplatnil,
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.