Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Blažena Hirnerová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/169/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1108217748.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H.. U. S., K.. XX.XX.XXXX, B. XXXXX/XXH, XXX XX O., o
zaplatenie príslušenstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
25Cb/60/2009-175 zo dňa 23.01.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
25Cb/60/2009-175 zo dňa 23.01.2015 o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a priznal mu náhradu trov
konaniavovýške580,86eur.Vodôvodneníuviedol,žeodporcapopodanínávrhuzaplatilnavrhovateľovi
uplatnenú istinu, avšak s plnením záväzku sa nedostal do omeškania, preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania nepovažoval za dôvodný.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie
veci a nesprávne skutkové zistenia z vykonaného dokazovania, pričom bližšie špecifikoval konkrétne
dôvody odvolania.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.
Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote
podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.
Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.
Podľa § 57 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 19.03.2015.
Posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň
07.04.2015 (posledný deň lehoty pripadol na sviatok 03.04.2015, pričom aj dni 4.,5. a 6. apríl boli dňami
pracovného pokoja). Odvolanie podal navrhovateľ na pošte dňa 08.04.2015, t. j. až po uplynutí zákonnej
lehoty. Preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.
Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.