Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113239805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast.
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO 36 789 615,
adresa na doručovanie: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti
odporcovi: Y. J., G.. XX. XX. XXXX, K. K. XX, L. L.C., adresa pre doručovanie: K. XX, L. L.C., o zaplatenie
905,49 eur s príslušenstvom, takto

.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 686,49 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,45 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02. 03. 2011 do 19.11.
2013 vo výške 168,25 €, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 686,49 € od 20.11. 2013
do zaplateni a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,41 Eur a iné trovy konania vo výške 27,87 Eur,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

e

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 905,49 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 24. 02. 2010 uzavrel úverovú zmluvu č. 4002079531, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 655,20 Eur a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť v 30-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 32.69 Eur. Odporca bol s úhradou

svojho záväzku v omeškaní, z ktorého dôvodu navrhovateľ odporcu vyzval k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 905,94 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Uznesením č. k. 25C/318/2013 - 27 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 31,17 Eur, t. j. v časti
kapitalizovaného denného úroku z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 24. 02. 2010 vyplýva, že bola uzatvorená medzi účastníkmi tohto konania.
Jej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru vo výške 655,20 Eur. Mesačná splátka bola
dohodnutá vo výške 32,69 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 34,32 %. RPMN bola dohodnutá vo výške
48,66 %. Dátum prvej splátky bol dňa 24. 03. 2010. Lehota splatnosti bola dohodnutá dňa 15. 08. 2012.
Splatnosť splátok úveru bola dohodnutá do 15-teho dňa v mesiaci.

Z výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 14. 02. 2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval aby uhradil
celú dlžnú čiastku vo výške 905,94 Eur, a to najneskôr do 15 dní od spísania tohto listu.

Zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že mu bol poskytnutý úver vo výške 655,20 Eur. Odporca
uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 32,69 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 16. 01. 2007) /
ďalej len „ZoSU“/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 24. 02.
2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 655,20 Eur. Predmetná zmluva obsahovala všetky podstatné a zákonom vyžadované
náležitosti (§ 4 ods. 2 ZoSU).

Úver sa odporca zaviazal splácať mesačne vo výške 32,69 Eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Odporca
svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru splatil len sumu vo výške 32,69
Eur, t. j. uhradil len 1. splátku. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 14. 02. 2011.

Návrh navrhovateľa bol na súd doručený dňa 26. 11. 2013. Z uvedeného vyplýva, že splátky splatné do

dňa 26. 11. 2010 boli v čase podania návrhu už premlčané, a to v 3-ročnej premlčacej dobe. Premlčacia
doba v tomto prípade plynie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho aplikácia je v
prospech spotrebiteľa a v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 OZ sa Občiansky zákonník uplatní prednostne
vo všetkých právnych vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

Navrhovateľ má preto nárok na zaplatenie sumy 686,49 Eur, ktorá suma predstavuje súčet 21
(nepremlčaných) splátok po 32,69 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne závery, súdu nezostalo iné ako návrh navrhovateľa
v časti v ktorej bol premlčaný zamietnuť.

V zostávajúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 686,49 Eur súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko
návrh bol v tejto časti dôvodný.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd odporcu zaviazal okrem istiny

aj na úhradu úrokov z omeškania, a to kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia istiny vo
výške 0,45 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 02. 03. 2011 do 19.11. 2013 vo výške
168,25 Eur a tiež úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 686,49 Eur od 20. 11. 2013
do zaplatenia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania v pomernej výške, ktorá pozostáva z:

a) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 905,49
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 06. 08. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 19. 11. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur , t. j. 15,62 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 118,52 Eur + 20 % DPH t. j. 142,22 Eur.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 54 Eur.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní len čiastočne úspešný, t. j. jeho čistý úspech v konaní predstavuje
51,62 %, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 51,62 % zo sumy uplatnenej náhrady

trov právneho zastúpenia (142,22 Eur) vo výške 73,41 Eur a 51,62 % zaplateného súdneho
poplatku (zo sumy 54,- Eur), t. j. sumu 27,87 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia v návrhu na začatie konania, tak
ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko boli vyúčtované správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia