Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 82, za účasti K. Z., bytom Z. XXXX/XX, J., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 12339/2014 zo dňa 12.12.2014,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 12.12.2014 č. konania V 12339/14.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 12339/14 zo dňa 12.12.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 475/2014 - ŠTE, uzavretej dňa 30.09.2014 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a K. Z., bytom N. XXX/XX, J., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území S., evidované na liste vlastníctva
č. XXXX, a to byt č. XXX na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, na Z. XX na pozemku
registra C KN parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX O. XXXX a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu 83/10000. Odporca v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania K. Z.
uzavreli Zmluvu o úvere č. 904700521 zo dňa 29.05.2013. Odporca zistil, že dlžníčka sa rozhodla
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na
základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníčky zmluvu o
zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť
zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku
predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považujeodporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom.Dlžníčka(záložca)nemohlaovplyvniťobsahtakejtodohody,nakoľkobolavyhotovená
vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade

bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu
vidísprávnyorgánajvskutočnosti,žezdohodyosplnomocnenínevyplýva,žebysplnomocnenecmalna
základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil
uzavretie dohody o splnomocnení ako neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Svoj právny záver správny
orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007,
ako aj o ďalšie rozsudky krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 08.01.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohodu

o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody o splnomocnení
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade

s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred

určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca
nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je
samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je

úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej namietal, že správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol
ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3 Správneho poriadku.
Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v
poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39
Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred
§ 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného
styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda

špeciálnaprávnanormaobsiahnutávObchodnomzákonníkumáprednosťpredaplikáciouObčianskeho
zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z §
31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ
uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 10.02.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 30.06.2015 účastníci neboli prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a

včas predvolaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 22.06.2015 a odporca
podaním zo dňa 22.06.2015. Obaja súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Účastníčka
konania K. Z. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 08.06.2015 a svoju neúčasť na pojednávaníneospravedlnila. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou K. Z. Zmluvu o
úvere č. 904700521 zo dňa 29.05.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke peňažné prostriedky
v sume 350,-- eur a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s príslušenstvom, úrokmi z
omeškania, poplatkami, ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania

až do zaplatenia. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 29.05.2013 splnomocnila
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve
a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou

K. Z.P. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 14.08.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 475/2014-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 904700521 zo dňa 29.05.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do

katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 475/2014 - ŠTE uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou K. Z. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak
ako to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami

dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s

dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o

zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.