Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412210230.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, o vymoženie 855,17 eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa

25.2.2013 č.k. 2Er/1167/2012-11, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Vychádzal zo zistenia, že oprávnený podal dňa 19.10.2012 na exekútorský úrad návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 855,17 eur s prísl., priznanej
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s., Bratislava, zo dňa 18.3.2011 sp. zn. SR 00779/11. Preskúmal predloženú žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, zmluvu o úvere
zo dňa 20.11.2009 (spolu s jej neoddeliteľnou súčasťou - Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru

- ďalej len „VPPÚ“), uzavretej medzi povinným a oprávneným a dospel k záveru, že žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je nutné zamietnuť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a
to pre ich rozpor so zákonom. Poukázal na dohodnuté neprijateľné podmienky v bode 14. VPPÚ, kde
je upravená dohoda o vyplnení zmenky a v bode 15. VPPÚ, kde je upravená rozhodcovská doložka.
Tá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu, pričom nebola individuálne dohodnutá. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má totiž

za následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučný titul je tak v
rozpore so zákonom, a aj preto súd podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej v dôvodoch uznesenia poukázal
aj na to, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom účastníka konania (oprávneného).
Pri posudzovaní tejto skutočnosti postupoval v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. Zn. III. ÚS 322/2010 z 13.4.2011, v ktorom ústavný súd ako nezávislý súdny orgán

ochrany ústavnosti okrem iného skonštatoval, že „nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora
s pracovným pomerom vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor
svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle
a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je
nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolávať pochybnosti o jeho nestrannosti a
nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom konania. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom

oprávneného, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného
poriadku.“ Preto skutočnosť, že v danom prípade o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie požiadalexekútor, ktorý by bol, ak by sa táto skutočnosť zistila v priebehu vykonávania exekúcie, vylúčený z
exekúcie podľa § 30 EP, je dôvodom na zamietnutie žiadosti exekútora o udelenie poverenia z dôvodu,
že žiadosť o udelenie poverenia resp. návrh na vykonanie exekúcie sú v rozpore so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu podal včas oprávnený odvolanie. V dôvodoch odvolania uvádza, že podľa
jeho názoru nález Ústavného súdu Slovenskej republiky predstavuje individuálne rozhodnutie, ktoré
sa dotýka konkrétneho (individuálneho) konania a zaväzuje teda len účastníkov tohto konania. Takéto
rozhodnutie Ústavného súdu SR nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy SR ním nie sú viazané.

Poukazuje na početné uznesenia okresných súdov SR, ktoré vo svojich rozhodnutiach jednoznačne
konštatovali, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nie je vylúčený z vykonávania exekúcii. Skutočnosť,
že súdny exekútor bol niekedy v minulosti zamestnancom oprávneného, nezakladá sama o sebe jeho
pomer k účastníkom exekučného konania, ktorý by mal za následok pochybnosť o jeho nezaujatosti
a viedol by tak k vylúčeniu súdneho exekútora. Navyše v tomto prípade sa jednalo iba o radového
zamestnanca (t.j. nebol vedúcim zamestnancom, štatutárnym orgánom ani členom prípadného iného

orgánu spoločnosti) a jeho pracovné zaradenie neumožňovalo akokoľvek ovplyvňovať podnikateľskú
činnosť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Dôvody odvolania oprávneného smerujú len

proti tej časti uznesenia súdu prvého stupňa, ktorou exekučný súd odôvodňoval svoje rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zaujatosťou súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, ktorý túto žiadosť na exekučný súd podal. Preto odvolací súd, viazaný dôvodmi
podaného odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie len v tejto časti. Oprávnený nespochybnil
opodstatnenosť ďalších dôvodov, na základe ktorých prvostupňový súd zamietol žiadosť o udelenie

poverenia, keď odvolaním napadnutý namietaný dôvod bez rozhodnutia súdu o vylúčení exekútora
je pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia bez právneho významu. Po takomto preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Princíp nestrannosti súdu, a teda aj súdu exekučného vrátane všetkých jeho zložiek je

nespochybniteľnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Na naplnenie nestrannosti musí
súd vždy za každých okolnosti dbať, a to nielen v rovine subjektívneho presvedčenia sudcu o jeho
nestrannosti, ale aj v rovine objektívneho hľadiska, či nemôžu nezávisle na vnútornom presvedčení
sudcu vznikať pochybnosti o nedostatku nestrannosti súdu (tzv. teória zdania (porov. rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva Delcourt proti Belgicku, Piersack proti Belgicku, Ferrantelli and

Santangelo proti Taliansku, Kyprianou proti Cypru)

Exekútor je verejným činiteľom a v rámci núteného výkonu rozhodnutia plní úlohy štátu (§ 2 EP). Nemali
by byť žiadne pochybnosti o tom, že požiadavka nestrannosti aj v rovine objektívneho vnímania je
rovnako kladená aj na exekútora ako zložku súdneho konania a nič na veci nemení, že ide ,,len“ o

vykonávacie konanie (porov. III. ÚS 185/2012).

Principiálna povaha nestrannosti ako predpokladu a zmyslu výkonu súdnictva je dôležitá do takej miery,
že musí byť garantovaná z úradnej moci súdu. Či už právna úprava vylúčenia sudcu v Občianskom
súdnom poriadku alebo právna úprava vylúčenia exekútora

v Exekučnom poriadku predpokladajú vylúčenie z podnetu účastníka a zákon pritom na úspešné
uplatnenie námietky upravuje podmienky, napr. náležitosti, lehotu (§ 14 - 17 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) alebo § 30 EP).

To však neznamená, že ak nie je podaná námietka účastníka alebo oznámenie samotného exekútora,

že súd nemá garantovať nestrannosť súdneho konania ex offo.

Ústavný súd Slovenskej republiky už vo viacerých veciach konštatoval porušenie základného práva
na nestranný exekučný súd, ktorý negarantuje JUDr. Rudolf Krutý so zreteľom na jeho predchádzajúci
zamestnanecký pomer v spoločnosti oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. (nález III. ÚS 322/2010).

Nároky na nestrannosť exekútora ako zložky súdneho procesu judikoval Ústavný súd SR aj vo veci
JUDr. Rudolfa Krutého vedenej pod sp. zn. III. ÚS 185/2012; Súdny exekútor má pri výkone exekučnej
činnosti postavenie verejného činiteľa. Tento svoj status získal podľa Exekučného poriadku, ktorého § 2
ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie nútenéhovýkonusúdnychainýchrozhodnutí.Podľaustanovenia§5Exekučnéhoporiadkumáexekútorprivýkone
exekučnej činnosti ako výkonu verejnej moci postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že
Exekučným poriadkom preniesol štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou

je aj konanie vykonávacie - na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť
má význam len právne technický, či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú
tieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Preto ak exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný
vykonať štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné
práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby

musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.

K rovnakým záverom dospel Ústavný súd SR aj vo svojom rozhodnutí č.k. IV ÚS 632/2012-19 zo
14.12.2012, v ktorom konštatuje, že : Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka
exekučného konania, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1
Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť

súdu. .. nie je potrebné preukázať zaujatosť súdneho exekútora, ale postačí už samotné preukázanie
existencie dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. Uvedené je konštruované v súlade so zásadou,
ku ktorej dospel v rámci svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva, a to, že ... „ nestačí,
že sudca (v danom prípade exekútor, pozn.) je subjektívne nestanný, ale musí sa ako taký javiť aj v
očiach strán. Spravodlivosť musí byť nielen poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná.“

(rozhodnutie Delcourt vs. Belgicko, Publication of the European Court of Human Rights, Series A, č.
11, s. 17, § 31).

Výrazný vplyv na vznik týchto pochybností, ale aj na ich pretrvávaní má skutočnosť, že podľa poznatkov
súdu vykonáva tento exekútor dlhodobo a takmer výlučne exekúciu vo veciach, v ktorých je oprávnenou

práve spoločnosť, kde v minulosti bol zamestnaný. Takéto, takmer monopólne postavenie JUDr. Rudolfa
Krutého v exekučných veciach osvedčuje pretrvávanie nadštandardných vzťahov tohoto súdneho
exekútora k oprávnenej spoločnosti.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že na vylúčenie postačujú pochybnosti o nestrannosti exekútora k

účastníkovi konania.

Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom
exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti (§ 30 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku - ďalej len „EP“). O tom, či je

exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od predloženia veci exekútorom (§ 30 ods. 7, druhá
veta EP). Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého
navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 EP).

V preskúmavanej veci exekučný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie aj zaujatosťou exekútora, ktorý žiada

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Procesným predpokladom pre záver o vylúčení exekútora
je však rozhodnutie súdu o takomto vylúčení. Takéto rozhodnutie môže byť súčasťou rozhodnutia súdu
o žiadosti exekútora na rozhodnutie podľa § 44 ods. 2 EP. Je vadou konania, pokiaľ súd nerozhodne o
vylúčení exekútora a napriek tomu odôvodní svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti exekútora vydané
podľa § 44 ods. 2 EP zaujatosťou exekútora.

Prvostupňový súd však napadnuté rozhodnutie odôvodnil aj nedostatkom materiálnej vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku vyvolanou neplatnosťou rozhodcovskej doložky. Tento dôvod rozhodnutia
súdu nie je podaným odvolaním spochybňovaný. Keďže odvolací
súd je viazaný dôvodmi podaného odvolania a na iné dôvody môže prihliadať len, ak by šlo o vady

konania, muselo byť napadnuté uznesenie potvrdené (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.