Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202832
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313202832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:47 225 706, proti
žalovanému: X. A., R.. XX.X.XXXX, D. Z. XXXX/XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zast. opatrovníčkou S.. K. J., C. I. Ú. V. I. R. U., o zaplatenie 8 267,54 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8267,54 eur,

úroky z omeškania vo výške 12,99 % ročne z istiny 4894,64 eur od 1.5.2007 do zaplatenia. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31335004 (ďalej aj “Prvá stavebná sporiteľňa“) a X. W., R.. X.XX.XXXX a C. K., R.. X.XX.XXXX
(ďalej aj „ dlžníci“) uzatvorili dňa 12.9.2003 Zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere (ďalej
aj „ Zmluva o úvere“), v súlade s ktorou im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa mimoriadny medziúver
pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 12 447,72 eur (375 000 Sk), s tým, že po pridelení cieľovej sumy
a splnení všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver číslo

XXXXXXXXXX vo výške cca 6223,86 eur (187500 Sk), pričom presná výška stavebného úveru sa
bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 82,89 eur (2497 Sk). Po pridelení cieľovej sumy sa dlžníci zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 62,24 eur (1875
Sk) (čl. II Zmluvy o úvere).V zmysle čl. VI. Zmluvy o úvere, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený

požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti a v týchto prípadoch
má žalobca právo účtovať si úrok z omeškania vo výške o 3 % ročne pri stavebnom úvere a 5%
ročne pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu
a zameškaných splátok. Žalovaný prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja dlžníci (čl.III Zmluvy o úvere). Prvá stavebná sporiteľňa ako postupca postúpila pohľadávku,
ktorej zaplatenie je predmetom tejto žaloby, žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.5.2007. Žalobca sa stal novým vlastníkom tejto pohľadávky. Dlžník nesplnil svoj záväzok,

vyplývajúci zo Zmluvy o úvere riadne a včas . Z uvedeného dôvodu Prvá stavebná sporiteľňa odstúpila
od Zmluvy o úvere listom zo dňa 27.4.2004. Odstúpenie od zmluvy bolo oznámené aj žalovanému
listom z 27.4.2004. Dlžník dňa 12.9.2003 spísal u notárky JUDr. Yvlin Hörömpöliovej notársku zápisnicu
N 367/2003, Nz 80502/2003 (ďalej aj „notárska zápisnica“). V notárskej zápisnici dlžníci výslovnesúhlasili s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. s
exekúciou podľa Exekučného poriadku v prípade neplnenia svojho záväzku zo Zmluvy o úvere za
podmienok v nej uvedených , a to na celý majetok, a to i v prípade, že by došlo zo strany Prvej

stavebnej sporiteľne k odstúpeniu od Zmluvy o úvere a na jej písomnú výzvu v stanovenej lehote
nevráticelýzostatokdlhu.NakoľkoaninapriekopakovanýmvýzvamzostranyPrvejstavebnejsporiteľne
nepristúpili dlžníci ani žalovaný ako ručiteľ k úhrade predmetného záväzku, uplatnila si Prvá stavebná
sporiteľňa predmetnú pohľadávku voči dlžníkom v exekučnom konaní podaním návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 8.10.2004 na Exekútorskom úrade JUDr. Aleny Szalayovej. Predmetné exekučné

konanie sp.zn.Ex925/04 nesplnilo svoj účel, keďže vzhľadom na nedostatočný majetok dlžníkov nedošlo
prostredníctvom exekučného konania k úhrade pohľadávky žalobcu. Z uvedeného dôvodu domáha sa
žalobca úhrady pohľadávky voči žalovanému ako ručiteľovi pohľadávky. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy
o úvere bola ku dňu 30.4.2007 vo výške celkom 8267,54 eur, z toho istina vo výške 4894,64 eur a
úroky celkom vo výške 3372,90 eur. Istina sa ďalej úročí úrokom z omeškania vo výške 12,99 % ročne
(t.j. 7,99 % ročne a 5 % ročne). Žalobca poukázal na to, že z § 310 ObZ vyplýva v nadväznosti na

akcesorický charakter a účel ručenia špecifická úprava postupnosti premlčania hlavného a vedľajšieho
záväzku. Obchodný zákonník vyslovuje nepriamo zákaz (nemožnosť) premlčania práv veriteľa proti
ručiteľovi pred momentom premlčania práva voči dlžníkovi. Najprv teda môže dôjsť k premlčaniu práv
veriteľa voči dlžníkovi a až potom k premlčaniu práv veriteľa voči ručiteľovi. Celý záväzok vzniknutý na
základe Zmluvy o úvere sa stal splatným dňa 27.4.2004, a to odstúpením od Zmluvy o úvere. Podanie

návrhu Prvej stavebne sporiteľne na začatie exekúcie voči dlžníkom malo za následok spočívanie
premlčacej doby, t.j. premlčacia doba prestala týmto okamihom plynúť. Keďže v zmysle zákonnej úpravy
a akcesorickej povahy ručiteľského záväzku k hlavnému záväzku sa právo veriteľa voči ručiteľovi
nepremlčí skôr, ako právo veriteľa voči dlžníkovi, má žalobca za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
voči žalovanému, uplatnený touto žalobou, je uplatnený touto žalobou v lehote a neexistuje prekážka

jeho priznania. Žalobca poukázal na to, že pri uzatvorení zmluvy o úvere ide o absolútny obchod a
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov tohto
záväzkového vzťahu, t.j. zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka bude aplikovateľná aj v prípade,
ak žiadateľom o úver bude fyzická osoba. Keďže ide o úverový vzťah osobitne upravený v Obchodnom
zákonníku, aj otázky premlčania, premlčacích lehôt, počiatku plynutia premlčacích lehôt sa posudzujú

podľa Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal aj na to, že na právny režim ručenia v úverovej zmluve
je potrebné aplikovať Obchodný zákonník , t.j. aj ustanovenie § 310 Obchodného zákonníka.
Súd pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, nakoľko bola riadne
predvolaná a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO:
31335004 ako veriteľ a X. W., R..X.XX.XXXX a C. K., R..X.XX.XXXX O. A. B. A. XX.X.XXXX U. V. K.
Ú. O. I. Ú.vere. Na základe Zmluvy o úvere poskytla Prvá stavebná sporiteľňa dlžníkom mimoriadny

medziúver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 12 447,72 eur (375 000 Sk), s tým, že po pridelení
cieľovej sumy a splnení všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver číslo XXXXXXXXXX vo výške cca 6223,86 eur (187500 Sk), pričom presná výška stavebného
úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho

medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,89 eur (2497 Sk).
Po pridelení cieľovej sumy sa dlžníci zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 62,24 eur (1875 Sk) (čl. II Zmluvy o úvere). V zmysle
čl. VI. Zmluvy o úvere, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu

pred dohodnutou dobou splatnosti a v týchto prípadoch má žalobca právo účtovať si úrok z omeškania
vo výške o 3 % ročne pri stavebnom úvere a 5% ročne pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok. Podľa čl. III bodu 2 Zmluvy o
úvere písomným prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa,
voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Ručiteľ podpísal písomné prehlásenie, že na seba

berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak je neuspokojí dlžník. Zmluvu podpísal žalovaný
až po podpísaní zmluvy dlžníkom a spoludlžníkom. Prvá stavebná sporiteľňa ako postupca postúpila
pohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom tejto žaloby, žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.5.2007.Z exekučného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 14Er/631/2004 vyplýva, že oprávnený Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 ako veriteľ podal u súdnej

exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej dňa 21.10.2004 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným: l.
X. W., R..X.XX.XXXX D. V. XX, 2.C. K., R..X.XX.XXXX, D. J. XXX, pre vymoženie 327 144,20 Sk s
prísl. na základe exekučného titulu, notárskej zápisnice N367/2003, Nz 80502/2003 zo dňa 12.9.2003
vyhotovenej notárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou. V exekučnom spise je aj odstúpenie od zmluvy z
27.4.2004 a doručenka o doručení odstúpenia od zmluvy dlžníkom (X. W. ho prevzala 21.5.2004,

C. K. má doručenie vykázané uložením na pošte 3.5.2004 a 28.5.2004). Odstúpenie od zmluvy bolo
oznámené aj žalovanému - písomnosť mu bola uložená na pošte 3.5.2004 a 28.5.2004. V priebehu
exekučného konania uznesením zo dňa 22.6.2012 č.k. 14Er/631/2004-45 Okresný súd Levice vyhovel
návrhu žalobcu, aby žalobca vstúpil do konania namiesto oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
ako nový oprávnený. Exekučné konanie nie je skončené.

Z odstúpenia od zmluvy z 27.4.2004 vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstupuje od Zmluvy o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 12.9.2003 a zároveň vyzýva X. W. a C.
K. na zaplatenie dlžnej sumy 314 040,60 Sk do 7 dní od doručenia odstúpenia. Uvedené bolo dané na
vedomie aj žalovanému X. A.Á..

Žalovaný v konaní nepreukázal, že pohľadávku žalobcu uhradil.

Uznesením zo dňa 8.9.2014 pod č.k. 11C/204/2014-72 Okresný súd Levice ustanovil žalovanému
opatrovníčku S.. K. J., C.X. I. Ú. na zastupovanie v tomto súdnom konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p.,
pretože pobyt žalovaného nie je známy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá druhá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 307 ods.3 Obchodného zákonníka, pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva
z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.
Podľa § 310 Obchodného zákonníka právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva
voči dlžníkovi
Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ , g/ zák.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba

a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby, službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods.1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z.. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 je účinné od 1.5.2014 a ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej

Občianskeho zákonníka je účinné od 1.4.2015, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ pri uzavieraní zmluvy
o úvere vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a dlžníci X. C. a C. K. pri uzavieraní

zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísali ako fyzické osoby s tým, že služby budú využívať pre svoju spotrebu. Zmluva o úvere, ktorú
uzavreli právny predchodca žalobcu a dlžníci a z ktorej vyplýva pohľadávka veriteľa, zabezpečená
ručením na základe písomného vyhlásenia žalovaného ako ručiteľa, má z uvedených dôvodov charakter
spotrebiteľskej zmluvy, i keď bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pohľadávka

žalobcovi zo zmluvy o úvere bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo 4.5.2007. Súd pri
rozhodovaní o nároku žalobcu, ako o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, je povinný aj bez návrhu podľa §
5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému
ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd pri
rozhodovaní o nároku žalobcu je povinný prihliadnuť na § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd s
poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., § 52 ods.2 vety tretej Občianskeho zákonníka a ustanovenia
§§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka nárok žalobcovi nemohol priznať, pretože v prejednávanej veci je
potrebné prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď žalovaným je spotrebiteľ, i keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva a teda je nutné prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu,
i keď sa žalovaný premlčania nedovolával. Nárok žalobcu s poukazom na §§ 100 a 101 Občianskeho
zákonníka je premlčaný, pretože nebol žalobcom na súde voči žalovanému uplatnený v trojročnej
premlčacej dobe, ktorá začala plynúť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi od 29.5.2004, t.j. odnasledujúceho dňa po tom, čo obidvom dlžníkom uplynula lehota na zaplatenie celého dlhu do 7 dní od
dátumu doručenia im odstúpenia od zmluvy s výzvou na splnenie dlhu z 27.4.2004 (odstúpenie s výzvou
bolo dlžníkovi C. K. doručené 3.5.2004 uložením na pošte a X. W. ho prevzala 21.5.2014) a premlčacia

lehota uplynula dňom 29.5.2007. K spočívaniu premlčacej lehoty voči žalovanému podaním návrhu zo
strany právneho predchodcu žalobcu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora proti dlžníkom C.
K.W. a X. W. nedošlo, keďže žalovanému ako ručiteľovi plynula osobitne premlčacia lehota.

Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, prislúchalo by mu právo na náhradu trov konania.
Náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto rozhodol, že nepriznáva žalovanému náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.