Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112232537.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: L.W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, C.,
v konaní o zaplatenie 1.029,69 eur s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.029,69 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 22.4.2011 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.5.2015 oznámil, že žalobu berie späť v celom
rozsahu a konanie žiada zastaviť z dôvodu, že eviduje na účte splátky v celkovej výške 1.374,78
eur realizované žalovanou po podaní žalobného návrhu. Jednotlivé platby boli najskôr započítané v
prospech istiny, následne úrokov z omeškania a nakoniec trov konania. Predmetnými platbami bola
uhradená istina vo výške 1.029,69 eur, úroky z omeškania vo výške 283,59 eur a trovy konania vo výške

61,50 eur.

Na pojednávaní dňa 23.6.2015 žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami na pojednávaní dňa 23.6.2015 konanie zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s ust. § 150 OSP s
tým, že súd žalobcovi, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia, ich náhradu nepriznal.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené tým,
že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť z
nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých
môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu

trov konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej
procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu

týkať sociálnej situácie účastníkov, v ktorom prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov. Do
úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov konania. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že toto zákonné ustanovenie možno
použiť iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady

trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne so všetkých do úvahy prichádzajúcich
hľadísk (nie iba z jedného hľadiska) /výňatok z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4M Cdo/18/2008 zo dňa 30.11.2009, pozn. súdu /.

Je nepochybné, že žalovaná zaplatením istiny s príslušenstvom žalobcovi po podaní žaloby procesne

zavinila zastavenie konania, preto by v zásade žalobca mal právo na náhradu trov konania.

V predmetnom konaní by prichádzala do úvahy náhrada trov v podobe vyčíslených trov právneho
zastúpenia písomným podaním zo dňa 20.5.2014 vo výške 142,78 eur za dva úkony právnej pomoci
á 51,45 eur + režijný paušál 1x 7,81 eur a 1x 8,04 eur + 20% DPH ( prevzatie a príprava, čiastočné

späťvzatie ) s poukazom na to, že trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
žalovaná medzičasom zaplatila ( ide o skutočnosť, ktorú oznámil samotný žalobca ).

Súd sa zaoberal posúdením jednotlivých okolností spadajúcich pod ustanovenie § 150 O.s.p., za
naplnenia ktorého súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať a zistil

nasledovné:

1. Žalovaná už počas konania uhrádzala žalobcovi žalovanú sumu v súlade s dohodnutým splátkovým
kalendárom. Žalovaná nenamietala existenciu žalobcom uplatnenej pohľadávky, bola ochotná ju uhradiť
a jej obrana spočívala výlučne v nemožnosti uhradenia žalovanej sumy jednorazovou platbou,

2. K zisteným majetkovým pomerom súd uvádza, že žalovaná je toho času zamestnaná a jej čistý príjem
predstavujesumu400,-eurmesačne.Žijespriateľomvdomepatriacomdovlastníctvapriateľovejmatky.
Žalovaná má výdavky súvisiace s udržiavaním tohto domu a výdavky súvisiace s bývaním, ako sú voda,
elektrina, drevo na kúrenie a podobne. Má výdavky na cestovné vo výške 80,- eur mesačne. Vyživovaciu
povinnosť nemá,

3. Žalobca nebol v konaní právne zastúpený od počiatku a k prvému reálnemu úkonu zástupcu v
konaní došlo až pri podaní čiastočného späťvzatia zo dňa 20.5.2014; v tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že predmetnému čiastočnému späťvzatiu predchádzalo čiastočné späťvzatie zo dňa
11.12.2013, ktoré žalobca urobil bez súčinnosti právneho zástupcu, že právny zástupca žalobcu sa
nezúčastnil ani jedného z nariadených pojednávaní a že čiastočné späťvzatie zo dňa 20.5.2014 bol

jediný úkon advokáta ( popri prevzatí a príprave ), t.j. realizovaný v čase, kedy medzi účastníkmi došlo
k uzatvoreniu splátkového kalendára, v zmysle ktorého žalovaná tiež realizovala jednotlivé splátky. Z
tohto pohľadu vynaložené trovy právneho zastúpenia nie sú hospodárne,4. Žalobca je veľkou právnickou osobou so stabilným finančným zázemím, a preto nepriznanie náhrady
trov nespôsobí taký zásah do jeho majetkovej sféry, aký by spôsobilo uloženie náhrady trov právneho
zastúpenia žalovanej.

Zhodnotiac vyššie uvedené okolnosti súd má za to, že v danom prípade ide podľa ust. § 150 OSP o
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd žalobcovi výnimočne nepriznal náhradu trov konania
vôbec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).