Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111204672.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa F. V., bytom

Z. L., Q. XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, IČO 47 256 907 proti odporcovi Slovenská republika - zast. Ministerstvom vnútra
SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO 00 151 866 o zaplatenie 1.600,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2011, domáhal od pôvodne
žalovaného odporcu Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Úradu justičnej a kriminálnej polície, mjr.

D.. L. V. zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 1.600,- eur a písomného ospravedlnenia rodine
navrhovateľa a navrhovateľovi. Uviedol, že dňa 16.12.2010 ho odporkyňa D.. L. V. písomne vyzvala, aby
sa dostavil do 24 hodín do Psychiatrickej nemocnice prof. A. F. v Kremnici napriek tomu, že vedela o
jeho zlom zdravotnom stave a dlhodobej práceneschopnosti. Týmto konala nezákonne a spôsobila mu
ťažkú psychickú ujmu a životnú traumu, poškodila jeho meno v očiach rodiny, príbuzných a priateľov a
spôsobila zhoršenie jeho zdravotného stavu.

Pôvodne žalovaný odporca OR PZ vo Zvolene namietal nedostatok svojej právnej subjektivity, pretože
je len útvarom Policajného zboru. Jemu najbližšie nadriadeným subjektom s právnou subjektivitou je
Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neuviedol v žalobe na základe
akej právnej normy sa domáhal priznania nemajetkovej ujmy. Ak by právnym základom jeho žalobného
návrhubolzákonč.514/2003Z.z.,potomnamietalnedostatoksvojejpasívnejvecnejlegitimácie,pretože
nie je orgánom konajúcim v mene štátu v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) tohto zákona. Žalobu žiadal
zamietnuť.

Nazákladevyjadreniapôvodnéhoodporcu právnyzástupcanavrhovateľaJUDr.RomanMadanávrhom,
doručeným súdu dňa 15.1.2014, žiadal pripustiť vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu
a to Ministerstvo vnútra SR, zastúpené Krajským riaditeľstvom PZ Banská Bystrica. Žiadal aj zmenu
žalobného petitu tak, že žiadal od MV SR zaplatenie nemajetkovej ujmy 1.600,- eur. Uviedol, že podľa
§ 15 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podal žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pre porušenie § 9 a to pre nesprávny úradný

postup počas eskorty navrhovateľa do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici za použitia donucovacích
prostriedkov. Tvrdil, že je oprávnenou osobou na domáhanie sa v zmysle § 11 nasl. Občianskeho
zákonníka svojich práv na ochranu osobnosti. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.1.2014, č.k.
12C/50/2011-49 bola pripustená požadovaná zmena žaloby.Právny zástupca navrhovateľa JUDr. Roman Mada dňa 19.2.2014 podal procesný návrh na spresnenie
žalobného petitu v časti označenia odporcu a tak, že od Slovenskej republiky - Ministerstvo vnútra

SR žiadal zaplatenie navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 1.600,- eur. Uznesením
tunajšieho súdu zo 12.3.2014, č.k. 12C/50/2011- 53 bola pripustená požadovaná zmena žalobného
petitutak,ženavrhovateľžiadal,abymuodporcaSlovenskárepublika-MinisterstvovnútraSRBratislava
zaplatila nemajetkovú ujmu v peniazoch v sume 1.600,- eur.

Na pojednávaní dňa 28.5.2014 právny zástupca navrhovateľa JUDr. Roman Mada požiadal, aby súd
pripustil vstup ďalšieho odporcu do konania to Slovenská republika, zast. Ministerstvom vnútra SR a
žalobný návrh proti odporcom 1/,2/ zobral späť. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2014 č.k.
12C/50/2011-82 súd pripustil vstup do konania na strane odporcov ďalšiemu účastníkovi a to Slovenská
republika, zast. Ministerstvo vnútra SR, Bratislava a konanie voči odporcom 1/ Okresné riaditeľstvo PZ
vo Zvolene, mjr. D.. L. V. a odporcovi 2/ Ministerstvu vnútra SR, zast. Krajským riaditeľstvom PZ Banská

Bystrica zastavil a nepriznal im náhradu trov konania.

Odporca - SR, zast. Ministerstvo vnútra SR žiadalo žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že z
obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že nedošlo k žiadnemu neoprávnenému zásahu polície do práv
navrhovateľatakakobolouvedenévodpovedinažiadosťnavrhovateľanapredbežné prerokovaniejeho

nároku. Tvrdil, že navrhovateľ nijako nepreukázal skutočný vznik nemajetkovej ujmy. Vzniesol námietku
premlčania z dôvodu, že navrhovateľ podal návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka a to SR
- Ministerstvo vnútra SR do konania až na pojednávaní dňa 28.5.2014. Podľa žaloby sa navrhovateľ
dozvedel o škode a o tom, kto mu spôsobil vtedy, keď mu bola doručená výzva zo dňa 16.12.2010, čo
bolo dňa 20.12.2010. Z toho vyplýva, že zákonná premlčacia doba v čase podania procesného návrhu

na pripustenie vstupu SR- MV SR do konania už uplynula.

Na pojednávaní dňa 22.6.2015 nová právna zástupkyňa navrhovateľa Mgr. Barbora Koncová namietala
nezákonný postup pri zadržaní a pozbavení osobnej slobody navrhovateľa dňa 21.3.2011, ktoré trvalo
do 30.3.2011 a to v zmysle § 15 zák. č. . č. 514/2003 Z.z. , čo bolo aj predmetom žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku. Navrhovateľ uviedol, že bol v tom čase na invalidnom dôchodku, ležiacim
pacientom dlhodobo práceneschopným. Ráno o 7:00 hod. prišli pre neho policajti, zobrali ho na políciu
na výsluch. Zamkli ho v jednej miestnosti s tým, že príde vyšetrovateľ. Štyri hodiny ho tam držali,
nikam ho nepustili, ani na WC. Potom prišla vyšetrovateľka a nevhodne sa s ním bavila. Vôbec sa
mu nepredstavila, nebavila sa s ním, neuviedla mu svoj zámer, ani totožnosť. Následne mu hrubým

a surovým spôsobom dali putá i kazajku a násilným spôsobom ho posadili na zadné sedadlo do
policajného auta. On ústne protestoval. Policajt ho hrubým, grobianskym spôsobom chytil za hlavu a
strčil do auta. Žiadal sanitné vozidlo z dôvodu, že je invalidný a mal bolesti chrbtice, ale mu nevyhoveli.
Potom ho asi hodinu vozili po Trenčíne a až potom išli do Bánoviec nad Bebravou na výsluch. Po
ceste sa mu vysmievali, zastrašovali ho a tvrdili, že ho skrotia a že si s ním poradia za to, že so sa

nedostavil na vyšetrenie do Psychiatrickej nemocnice do Kremnice, napriek tomu, že predložil doklad o
práceneschopnosti. Podľa záznamu sa to malo stať 21.3.2011 medzi 11:00 -12:00 hod. Jeho diagnóza
je ťažné poškodenie statodynamiky chrbtice. Z toho dôvodu žiadal sanitné vozidlo k prevozu. Počas
cestovania mal ukrutné bolesti, kŕče. Asi po dvoch hodinách, čo ho tam doviezli, cestou sa dohodovali
do akého stupňa ho zaradia. Vzali ho do chodby, pred pracovníkom nemocnice mu sňali putá. Na rukách

pozoroval krvavé, modrinové a odreninové znaky z pút, ktoré boli stiahnuté hrubým spôsobom. Jeho
zdravotný stav sa zhoršil, lebo dostal kŕče do nôh po prevoze a musel si ľahnúť do pokojového režimu a
zobrať lieky na upokojenie a proti bolesti. Nakoľko sa dozvedel, že je na uzatvorenom oddelení, kde má
byť človek len 24 hodín, nebol dôvod ho preložiť na otvorené oddelenie. V tomto mu nebolo vyhovené
po dobu 10 dní. Boli mu odobraté osobné veci, mobil, peňaženka, osobné oblečenie a bol som zavretý

do klietky, v ktorej matrac nevyhovoval jeho ortopedickým potrebám. Tam 10 dní trpel v bolestiach. Jeho
matkamuvtendeňvnočnýchhodinách donieslaosobnéveciahygienicképotreby,liekyabolasvedkom
jeho vonkajších zranení po nezákonnom nasadení pút. Dožadoval sa preloženia na neurochirurgické
oddelenie do Nemocnie v Nitre, lebo mal ukrutné bolesti a myslel si, že tam umrie. Prvú pomoc mu
odopreli a odmietli zavolať záchranku. Týchto 10 dní strávil v nehygienických podmienkach, kde sa

nakazil vírusovým ochorením, čo je konštatované, keď sa dal vyšetriť na HIV. Na izbe so bol s HIV
pozitívnym človekom a psychicky narušenou osobou, ktorá po prevoze vyskočila z okna z oproti budovy.Odporca žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Domnieval sa, že neboli naplnené podmienky na
náhradu škody zo strany štátu, keďže nebola preukázaná žiadna existencia nezákonného rozhodnutia
alebo postupu. Navrhovateľ nekonkretizoval, aká škoda mu vznikla, lebo v návrhu si uplatňuje iba

nemajetkovú ujmu. Zatiaľ čo vo svojich prednesoch sa odvoláva na vzniknuté škody na zdraví,
ktorých vznik však žiadnym spôsobom neobjektivizoval, nepreukázal ich zdravotným posudkom, v
ktorom by bolo upravené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ ani nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi týmito škodami na zdraví, postupom a prípadným nezákonným rozhodnutím.
Nariadeniu predvedenia navrhovateľa prechádzal príkaz súdu zo dňa 11.2.2010. Na základe tohto boli

pribratí dvaja znalci z Centra duševného zdravia. Toto uznesenie sa podarilo doručiť navrhovateľovi
až dňa 17.6.2010 po dvoch neúspešných pokusoch. Dňa 18.6.2010 znalec MUDr. Lexman uviedol,
že nie je možné vyšetriť stav navrhovateľa pre jeho správanie a žiadal, aby bol vyšetrený na
psychiatrickom oddelení. Pozorovanie duševného stavu bolo nariadené uznesením súdu zo dňa
6.9.2010. Navrhovateľ a jeho obhajca podali voči nemu sťažnosť, ktorá bola Krajským súdom v Banskej
Bystrici zamietnutá ako nedôvodná. Až po tomto rozhodnutí vyšetrovateľ pribral dvoch znalcov, pričom

pozorovanie sa malo vykonať v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Navrhovateľ bol vyzvaný, aby
sa dostavil do tohto zariadenia najneskôr do 10.12.2010. Obhajca navrhovateľa prevzal túto výzvu
dňa 3.12.2010, navrhovateľ túto výzvu neprevzal, bola mu uložená na pošte. Do zdravotníckeho
zariadenia taktiež nenastúpil. Jeho ošetrujúci lekár MUDr. F. podal správu, kde sa uvádzalo, že
navrhovateľ podstupuje vyšetrenia vo Zvolene, v iných ambulanciách a to aj v ČR, mal dovolené

aj vychádzky a jeho zdravotný stav mu dovoľoval absolvovať takéto úkony. Z uvedeného vyplýva,
že neboli dôvody, pre ktoré by sa navrhovateľ nemohol podrobiť tomuto úkonu. Dňa 8.3.2011 bol
vydaný pokyn Okresnej prokurátorky, ktorým uložila vyšetrovateľke ihneď vo veci požiadať o predvedie
navrhovateľa do príslušnej psychiatrickej nemocnice. Predvedenie navrhovateľa bolo realizované dňa
21.3.2011. Z uvedeného je zrejmé, že boli naplnené všetky predpoklady pre naplnenie § 120 Tr.

poriadku pre predvedenia navrhovateľa. Predvedenie bolo vykonané v súlade s Trestným poriadkom. Ak
navrhovateľovi zdravotný stav nedovoľoval predvedenie, podľa § 120 ods. 2 Tr. poriadku mal povinnosť
predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje jeho účasť na
úkone bez toho, aby došlo k ohrozeniu jeho života alebo závažnému zhoršenia jeho stavu a nakazenia
nákazlivou chorobou. Obyčajné potvrdenie o práceneschopnosti v tomto prípade nie je dôvodom, pre

ktorý by sa navrhovateľ nemohol podrobiť tomuto úkonu. Žiaden orgán neskonštatoval nezákonnosť
nariadenia o predvedení. Navrhovateľ neprodukoval žiadne dôkazy na svoje tvrdenia a nepreukázal
ani príčinnú súvislosť. Nepreukázal, aká ujma mu bola spôsobená. Z opatrnosti vzniesol aj námietku
premlčanianavrhovateľovýchnárokov,keďžepredvedenienavrhovateľabolorealizovanédňa21.3.2011
a Slovenská republika v zast. Ministerstvom vnútra SR vstúpila do konania až v máji 2014. Žiadal aj

náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením vyšetrovacieho spisu, žiadosti na
predbežné prerokovanie nároku s odpoveďou a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ v žalobe, doručenej súdu dňa 3.3.2011 namietal nezákonnosť postupu vyšetrovateľky
polície spočívajúce v písomne výzve zo dňa 16.12.2010, ktoré bolo doručené dňa 20.12.2010. Odporca
vzniesol námietku premlčania tohto nároku.

Súd z dôvodu hospodárnosti najskôr skúmal, či právo navrhovateľa nie je premlčané.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci v znení do 31.12.2012, (ods.1) právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia. (ods.2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo
poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide
o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. (ods.3) Lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania,
najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 7 cit. zák. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o zatknutí, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody má ten, na kom bolo vykonané, ak bolo rozhodnutie zrušené ako
nezákonné alebo pri ňom došlo k nesprávnemu úradnému postupu.Navrhovateľom v žalobe namietaná písomná výzva vyšetrovateľky polície Ing. L. V. zo dňa 16.12.2010,
doručenej navrhovateľovi dňa 20.12.2010, nebolo rozhodnutie, ale išlo o úradný postup. Podľa § 19

ods. 1 cit. zák. 3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Podľa
obsahu žaloby navrhovateľ videl nesprávny úradný postup v samotnom vydaní tejto výzvy a neuviedol
existenciu žiadnej konkrétnej škody, iba toto konanie považoval za neprípustné a hlboko ponižujúce.
Vzhľadom na tieto skutočnosti začiatok 3-ročnej premlčacej lehoty začal plynúť dňom doručenia výzvy
navrhovateľovi, t.j. dňom 20.12.2010 a skončila dňa 20.12.2013. Navrhovateľ sa domáhal predbežného

prerokovania svojho nároku až žiadosťou zo dňa 16.1.2014, adresovanou KR PZ Banská Bystrica, ktorá
bola postúpená MV SR dňa 20.2.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty v dôsledku čoho
neprichádza do úvahy jej neplynutie podľa § 19 ods. 3 cit. zák. Z tohto dôvodu bol nárok navrhovateľa
na základe skutkových okolností, uvedených v pôvodnej žalobe zamietnutý z dôvodu premlčania.

V priebehu konania navrhovateľ uviedol ďalšie skutkové okolnosti týkajúce sa nezákonného postupu

polície pri jeho zadržaní a pozbavení osobnej slobody v dňoch 21.3 až 30.3.2011 a to v procesnom
návrhu, doručenom súdu dňa 15.1.2014. Navrhovateľ v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku zo
dňa16.1.2014uviedoltietoskutočnosti.Premlčacia3-ročnálehotapodľa§19cit.zák.začínaplynúťodo
dňa, kedy sa poškodený dozvedel o škode. Navrhovateľ neuviedol existenciu žiadnej hmotnej škody, iba
škodu nehmotnú a to týkajúcu sa jeho ľudskej dôstojnosti, intelektu, zdravia. K vzniku takejto škody došlo

najskôr dňom zadržania navrhovateľa, t.j. 21.3.2011 a od tohto dňa plynula 3- ročná premlčacia lehota,
ktorá splývala (neplynula) počas predbežného prerokovania nároku u odporcu v čase od 20.2.2014
do 16.5.2014 (zamietavá odpoveď odporcu). Navrhovateľ po skutkovej stránke zmenil žalobu návrhom
zo dňa 15.1.2014 a po stránke označenia zodpovedného subjektu - SR, zast. MV SR návrhom zo dňa
19.2.2014 avšak len v znení žalobného petitu bez žiadosti o jeho vstup do konania, teda v 3-ročnej

premlčacej lehote, ale o vstup do konania tohto odporcu požiadal až na pojednávaní dňa 28.5.2014,
po uplynutí 3 rokov, ale táto lehota sa predlžuje resp. neplynie počas doby predbežného prerokovania
nároku v dňoch od 20.2.2014 do 16.5.2014, teda včas.

Po zmene skutkové deja navrhovateľ namietal nesprávny postup polície počas jeho eskorty dňa

21.3.2011 a nesprávny postup počas jeho hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici.

Podľa § 17 ods. 1, 2 cit. zák. (ods. 1) uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (ods. 2) v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Pokiaľ išlo o navrhovateľom namietaný nesprávny úradný postup polície pri jeho eskorte dňa 21.3.2011
súd najskôr z dôvodu hospodárnosti konania skúmal či došlo k škode a jej výšku. Navrhovateľ neuviedol
existenciu žiadnej hmotnej ujmy. Bol práceneschopný a z toho dôvodu mu nevznikol žiadny ušlý zisk. Z

obsahu vyšetrovacie spisu vyplynulo, že k eskorte navrhovateľa došlo na základe doporučenia súdnych
znalcov, pretože navrhovateľa nebolo možné vyšetriť ambulantne a z dôvodu, že navrhovateľ nepreberal
výzvy na dostavenie sa do Psychiatrickej ambulancie v Kremnici a jeho ošetrujúci lekár nemal výhrady
k tomuto vyšetreniu, aj keď bol práceneschopný. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v tejto časti.

Navrhovateľ namietal aj spôsob jeho hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Za postup
pri hospitalizácii v nemocnici však nezodpovedajú príslušníci polície a teda ani SR, v zastúpení
Ministerstvom vnútra SR v zmysle § 4 ods. 1, písm. b) cit. zák., preto bol žalobný návrh v tejto časti
zamietnutý bez skúmania či došlo k nesprávnemu postupu a k vzniku nejakej škody.

Podľa § 4 ods.1, písm. b) zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, v znení do 31.12.2012, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa
§ 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu
spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru.

Podľa § 5 ods.1 cit. zák. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.Podľa § 6 ods.1 cit. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,

je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1,2 cit. zák. (Nesprávny úradný postup) (1) štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešného
navrhovateľovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane navrhovateľa spočívajúcich v jeho zlej

finančnej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).