Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204495.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: P. Z., P..Č.. XXXXXX/XXX, Š. U. A.,
K. Č. XX, A. o zaplatenie 67,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 9,80 € zaplatený na účet
Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,78 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré
odporcovi následne vyfakturoval, a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z predmetu konania v sume 16,50 € na účet
Okresného súdu Senica.

Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že osoba označená navrhovateľom ako P. Z., P..Č..
XXXXXX/XXX, Š. U. A., K. Č. XX, A. sa v registri obyvateľov SR vôbec nenachádza a ani ho neeviduje
vo svojom registri Sociálna poisťovňa.

Mesto Senica tunajšiemu súdu oznámilo, že P. Z., G.. XX.X.XXXX nie je a ani nebol v evidencii
obyvateľov na Mestskom úrade v Senici prihlásený k pobytu a ani sa nenachádza v celej evidencii
Slovenskej republiky.

SúdmalpreukázanézDodatkukzmluveopripojenízodňa7.4.2011,priloženéhoknávrhunavrhovateľa,

že zmena v osobe účastníka zmluvy o pripojení nastala z obchodnej spoločnosti FIRVACH spol. s r.o.,
ktorej konateľom je T. Z., K. Č. XX. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že rodné číslo XXXXXX/
XXX patrí práve T. Z.. Ďalšími lustráciami v Registri obyvateľov SR súd zistil, že T. Z., P..Č.. XXXXXX/
XXX, konateľ spoločnosti FIRVACH spol. s r.o., má syna P. Z., G.. XX.X.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX,
E. O. Č. XX, A. a vnuka P. Z., G.. X.X.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, E. O. Č. XX, A.. Novým účastníkom
Zmluvy o pripojení sa v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 7.4.2011 stal P. Z., identifikovaný

rodným číslom XXXXXX/XXX, ktoré je však rodným číslom T. Z., konateľa spoločnosti FIRVACH spol.
s r.o.Hore uvedené zistené skutočnosti súd oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, na čo tento reagoval
listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.11.2014 a opravil označenie odporcu z nesprávneho znenia

na správne znenie: P. Z., G.. XX.X.XXXX, Č. XX, XXX XX A..

Na základe všetkých hore uvedených skutočností je preto zrejmé, že odporca označený v návrhu
navrhovateľa v čase začatia konania ako P. Z., P..Č.. XXXXXX/XXX neexistuje.

Podľa § 103 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek
za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľným nedostatkom je i spôsobilosť byť

účastníkom konania.

Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí
živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom
konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a
kedykoľvek v každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za
následok zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré
zákonpriznávaúčastníkom.Právnu úpravuspôsobilosti byťúčastníkom konaniaobsahujeustanovenie
§ 19 O.s.p. Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť
byť účastníkom konania fyzické osoby, právnické osoby a štát. Spôsobilosť byť účastníkom konania

musí existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní návrhu.

Súd mal preukázané, že osoba označená navrhovateľom v čase začatia konania ako P. Z., P..Č..
XXXXXX/XXX, Š. U. A., K. Č. XX, A. neexistuje, čím v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1, veta
prvá Občianskeho zákonníka nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda ani spôsobilosť byť

účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci navrhovateľ označil ako účastníka konania na strane odporcu
osobu neexistujúcu, tzn. že návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 smeroval
od počiatku voči subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p., lebo

nemá právnu subjektivitu, súd pre nedostatok spôsobilosti navrhovateľom označeného odporcu byť
účastníkom konania, konanie v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko sa jedná o
neodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániťdodatočnevpriebehukonania.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebodovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi v

zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku z predmetu
konania v sume 9,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§146ods.1,písm.c)O.s.p.anavrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).