Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110239481
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110239481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Hydromeliorácie, štátny podnik, Vrakunská ul. č. 29, 825 63, Bratislava, IČO: 35 860
839, proti odporcovi: PhDr. Fatima Strenátková - FINEX REAL, Ferienčiková ul. 16, 811 08 Bratislava,
IČO: 37 561 677, poštová adresa: PhDr. Fatima Strenátková, Michal na Ostrove 42, 930 35 Michal na
Ostrove, o zaplatenie: príslušenstva

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z faktúry číslo 3071356 od
18.08.2007 do 27.01.2011 vo výške 187,39 €, úrok z omeškania z faktúry číslo 20071594 od 22.09.2007
do 02.02.2011 vo výške 183,07 €, trovy konania vo výške 17,50 €, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou , doručenou súdu dňa 29.09.2010 pôvodne zaplatenia istiny vo výške
297,92 € spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom nájomnej zmluvy.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril nájomnú zmluvu a dodatky k nájomne zmluve, na
základe ktorej odporcovi vyúčtoval nájom za mesiac august, september 2007. Listom zo dňa 02.10.2007
odporca doručil navrhovateľovi okamžitú výpoveď zmluvy, z dôvodu, že predmetná miestnosť, ktorá bola
predmetom prenájmu , nemá výmeru 15m2 ako bolo v zmluve o nájme uvedené, ale len 13,7m2, čo

predstavuje rozdiel 1,3m2.
Navrhovateľ predmetnú výpoveď odporcu akceptovala prejavil ochotu riešiť predmetnú nezrovnalosť vo
výmere, odporca však dlžné nájomné napriek rokovaniam, i keď neúspešným neuhradil, na pokus o
zmier nereagoval.
Dňa 29.02.2008 odporca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal navrhovateľa o
úhradu rozdielu ktorý vznikol navrhovateľovi medzi cenou nájmu za plochu nebytového priestoru a
odporcom skutočne užívanou plochou. Okresný súd Bratislava 2 vydal Platobný rozkaz dňa 09.08.2010

a navrhovateľ na základe predmetného súdneho rozhodnutia plnil odporcovi. Nakoľko odporca neuhradil
predmetné faktúry, navrhovateľ znížil mesačné nájomné o sumu ako ju odporca uviedol v návrhu na
vydanie Platobného rozkazu t.j. o sumu 390.20 Sk za mesiac pričom mesačné nájomné predstavuje
sumu (po znížení) 4.487.70 Sk t.j. 148,96 €, za dlžné mesiace t.j. august, september, 297,92 €. Nakoľko
odporca dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti dostal sa zároveň do omeškania. Zmluvné stany si
v nájomnej zmluve dojednali úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.05.2012
v ktorom uviedol. Na základe zmluvy o nájme si odporca prenajal miestnosť od navrhovateľa na 1
poschodí číslo miestnosti 110, pričom uvedená miestnosť bola prenajatá ako 15 m2. Nakoľko sa
odporcovi zadalo, že veľkosť tejto miestnosti nezodpovedá navrhovateľom deklarovanej rozlohe obrátilasa na pracovníka navrhovateľa, ktorý však nesúhlasil s týmto stanoviskom odporcu. Odporca si preto
dal premerať uvedené priestory, pričom bolo zistené, že skutočne navrhovateľom deklarovaná rozloha
miestnosti nezodpovedá skutočnosti, nakoľko prenajatá miestnosť mala reálnu hodnotu 13.7 m2 a nie

15m2, teda vznikol rozdiel 1.3m2.
Odporca preto žiadal navrhovateľa o zníženie nájomného podľa skutočnej rozlohy prenajatej miestnosti
a taktiež žiadal vystaviť dobropis. Predmetná miestnosť podľa odporcu nespĺňala podmienky na
využívanie ako kancelária, preto v roku 2007 (dňa 28.09.2007) podal odporca výpoveď zo zmluvy a
dňa 01.10.2007 predmetný nebytový priestor odovzdal navrhovateľovi. Niekoľko krát odporca písomne

kontaktoval navrhovateľa za účelom vyriešenia uvedeného problému ako aj návrhy na stretnutia, teda
vyriešiť spor mimosúdnou cestou avšak bezvýsledne, preto podal návrh na vydanie Platobného rozkazu
z dôvodu bezdôvodného obohatenia navrhovateľa. Na základe Platobného rozkazu navrhovateľ plnil a
10.08.2010 uhradil odporcovi sumu 679,82 eur (istina 518,85 s príslušenstvom a trovy konania).
Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu písomne podaním doručeným súdu dňa 09.08.2012 vyjadril a
uviedol, že nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške 148,96 € za faktúru č. 20071356 z 03.08.2007,

splatnej dňa 17.08.2007, zaplatil dňa 28.01 2011 a dlžnú sumu vo výške 148,96 € za faktúru č. 20071594
z 07.09.2007, splatnej dňa 21.09.2007, zaplatil dňa 03.02.2011, berie navrhovateľ späť svoj návrh v
tejto časti, a súčasne žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zaplatením faktúry č. 20071356
dňa 28.01.2011 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením faktúry od 18.08.2007 do 27.01.2011,
čo je 1258 dní. Zaplatením faktúry č. 20071594 dňa 03.02.2011 sa odporca dostal do omeškania

so zaplatením faktúry od 22.09.2007 do 02.02.2011, čo je 1229 dní. Podľa ČI. IV. Zmluvy o nájme
nebytových priestorov z 02.01.2003 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu s
platením nájomného sa odporca zaväzuje zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Úroky z omeškania predstavujú pri faktúre č. 20071356 sumu 187,39 € a pri
faktúre č. 20071594 sumu 183,07 €. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania

za faktúru č. 20071356 z 03.08.2007 a to od 18.08.2007 do 27.01.2011 vo výške 187,39 € a úroky z
omeškania za faktúru č. 20071594 z 07.09.2007 a to od 22.09.2007 do 02.02.2011 vo výške 183,07 €
a trovy súdneho konania. Súd Uznesením zo dňa 11.10.2012 konanie v časti istiny 297,92 € zastavil a
pripustil požadovanú zmenu petitu.
Odporca sa k predmetnému uzneseniu vyjadril podaním zo dňa 09.11.2012 (ktoré označil síce ako

odvolanie) ale z obsahu podania vyplýva, že sa jedná o vyjadrenie v ktorom uviedol, že nakoľko
prenajímateľ nebytových priestorov Hydromeliorácie š.p. žiadal úhradu za veľkosť akú prenajímaná
miestnosť v skutočnosti nemala a odmietal vystaviť opravene faktúry, alebo dobropis a nebol urobený
ani dodatok na reálnu veľkosť odporca úhradu predmetných faktúr za mesiac august, september 2007
realizoval až po vystavení a zaslaní dobropisu má za, že navrhovateľ nemôže požadovať úroky za čas

od vystavenia faktúr, nakoľko neboli vystavené v správnej výške a sám spôsobil ich neskoršiu úhradu
vystavením dobropisov až koncom roka 2010. Taktiež odporca doplnil zmenu obchodného mena z
Mgr. Fatima Strenátková - STAR AGENCY na PhDr. Fatima Strenátková - FINEX REAL od 16.10.2012
z dôvodu rozšírenia poskytovaných služieb. A zároveň odporca oznámil súdu adresu na doručovanie:
PhDr. Fatima Strenátková, Michal na Ostrove 42,930 35 Michal na Ostrove.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom, prednesom navrhovateľ a odporcu, Zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.01.2003, Dodatkom č.1 zo dňa 01.02.2003, Dodatkom č.

2 zo dňa 02.09.2003, Dodatkom č.3 zo dňa 07.06.2004, Dodatkom č. 5 zo dňa 27.12.2005, 2011,
čiastkovými faktúrami: faktúra č.20071356 splatnou dňa 17.08.2017 na sumu 4.877,90 € - nájomné
a náklady spojené s užívaním nebytových priestorov za mesiac august 2007, faktúra č.20071594
splatnou dňa 21.09.2007 na sumu 4.877,90 € - nájomné a náklady spojené s užívaním nebytových
priestorov za mesiac september 2007, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom zo

živnostenského registra odporcu, vzájomnou korešpondenciou navrhovateľa a odporcu, návrhom na
vydanieplatobnéhorozkazuodporcom,PROkresnéhosúduBratislavač.k.33Rob/2459/2008,čiastočné
späťvzatie, uznesením Okresného súdu, ktorý konanie v časti istiny zastavil a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkov stav.
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, odporca je podnikateľ podnikajúci

na základe zápisu do živnostenského registra vzhľadom na uzavretý typ zmluvy sa ich vzťah riadi
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ / v zmysle ust.§ 261 ods. 6 veta prvá
Obchodného zákonníka /ďalej len OBZ/.Podľa ust. § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 1 ods. 1 OBZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet, podľa

zásad na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v § 3 ods. 3 sa uvádza,
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Navrhovateľ /nájomca/ a odporca/nájomník/ uzavreli dňa 02.01.2003 zmluvu o nájme nebytových

priestorov spolu so štyrmi dodatkami v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. a príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.
Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a predmetom bol nájom nebytových priestorov
jednalo sa o miestnosť č.110 v administratívnej budove v sídle navrhovateľa. Podľa čl. IV. predmetnej
zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.877,90 Sk - nájom mesačne na základe

navrhovateľom vystavených faktúr. Navrhovateľ v súlade s príslušnými ustanoveniami vystavil faktúry
a to fa.č. 20071356 a č. 20071594 každá na sumu 4.877,90 Sk. Odporca listom zo dňa 02.10.2007
doručil navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy ako dôvod odporca uviedol, že predmetná miestnosť
nemá v zmluvou deklarovanú výmeru ale o 1.3m2 menšiu. Odporca podal návrh na vydanie platobného
rozkazu titulom bezdôvodného obohatenia o čom napokon Okresný súd Bratislava II rozhodol a odporca

na základe právoplatného rozhodnutia navrhovateľovi plnil.
Na základe uvedeného navrhovateľ podaním, ktoré bolo súdu doručené zobral návrh v časti istiny späť,
nakoľko zo strany odporcu došlo k úhrade istiny ale trval na zaplatení príslušenstva.
V súlade s podaním navrhovateľa súd konanie ,uznesením zo dňa 11.10.2012 v časti istiny zastavil v
súlade s ust. § 96 oda.1 OSP a zároveň pripustil zmenu žaloby .

Pracovník odporcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Odporca na pojednávaní uviedol,
že nesúhlasí s výškou resp. dĺžkou uplatneného nároku, nakoľko odporca vyzval navrhovateľa na
vystavenie dobropisu na úpravu faktúry avšak bezvýsledne. Navrhovateľ uviedol, že po doručení
platobného rozkazu upravil resp. doručil odporcovi dobropis, odporca uviedol, že po doručení dobropisu
od navrhovateľa dlžnú sumu ihneď uhradil úroky z omeškania akceptoval, ale až od vystavenia

dobropisu.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to riadne
uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov, v ktorej si zmluvné strany dojednali predmet nájmu
výšku nájmu ,dobu nájmu, vzájomné práva a povinnosti, ďalšie dojednania. Mal taktiež preukázané,
že výmera prenajatej nehnuteľnosti nebola v súlade s uzatvorenou nájomnou zmluvou o čom napokon

rozhodol Okresný súd Bratislava II keď odporcovi priznal sumu 518,85 € príslušenstvo a trovy konania.
Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľ, odporcovi zaslal dobropis na základe ktorého odporca
dlžnú sumu nájomné za mesiac august september uhradil avšak až 28.01.2011 t.j. po lehote splatnosti
predmetných faktúr čím sa odporca dostal do omeškania .

S poukazom na st. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka podľa ktorého sa zmluvný vzťah medzi
účastníkmi posudzuje podľa Občianskeho zákonníka /nie podľa Obchodného zákonníka/ a preto aj
príslušenstvo sa posudzuje v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.“
Nakoľko si zmluvné strany dojednali v nájomnej zmluve úrok z omeškania v čl.IV. Výška, splatnosť
a spôsob platenia nájomného vo výške 0,1% dlžnej sumy za každý deň omeškania , súd priznalnavrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých
faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
Súd neprisvedčil odporcovi, jeho tvrdenie, že neuhradil faktúru nakoľko vyzval navrhovateľa na

vystavenie dobropisu a čakal na jeho doručenie navrhovateľom, považoval za právne irelevantné. Podľa
názoru súdu vystavením faktúry vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť predmetnú faktúru a v prípade, že
by navrhovateľovi nezaslal odporcovi dobropis (za vyúčtované vyššie nájomné) teda porušil by svoje
povinnosti, odporcovi by vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ,ktorého by sa navrhovateľ
dopustil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva, ktoré si
odporcovia zmluvne dojednali.
Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 17,50 € podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15

dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.