Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111235182.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v pracovnoprávnej veci

navrhovateľa: A.. H. K., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, F., zastúpený J. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XXXX/XX, F., toho času Y. XXX, J. X, Č. K., na základe plnej moci proti odporcovi: Mestská
časť Košice - Sever, Festivalové námestie 2, Košice, IČO: 00 690 929 o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru a o náhrade mzdy z
neplatného rozviazania pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru udelené odporcom navrhovateľovi dňa
26.10.2011, je neplatné.

Súd nároky na určenie neplatnosti výpovede udelené odporcom navrhovateľovi dňa 21.10.2011, ako
aj mzdový nárok navrhovateľa z neplatného skončenia pracovného pomeru v y l u č u j e na
samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou zo dňa 27.12.2011 a jej upresnením zo dňa 2.2.2015 domáhal určenia,
že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou udelenou navrhovateľovi dňa 21.10.2011, je neplatné.
Taktiež sa domáhal určenia, že rozviazanie pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného
pomeru, udeleným navrhovateľovi dňa 26.10.2011, je neplatné. Zároveň žiadal rozhodnúť aj o náhrade

mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že u odporcu pracoval na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 23.9.1994 v znení
jej neskorších zmien na pozícii referenta Oddelenia rozvoja mestskej časti Miestneho úradu Mestskej
časti Košice - Sever. Dňa 21.10.2011 bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou, ktorú prevzal v
ten istý deň. Dňa 27.10.2011 oznámil zamestnávateľovi, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom,
aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával. Dňa 26.10.2011 s ním odporca okamžite skončil pracovný

pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 24.10.2011 v pracovnom čase na pracovisku fyzicky
napadol prednostu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever A.. E. J., a to tak, že ho sácal, strkal a
držaním za odev mu bránil v pohybe, a to aj potom, čo ho niekoľkokrát požiadal, aby sa svojho konania
zdržal a upustil od neho. Tohto konania sa dopustil v prítomnosti ďalších zamestnancov Mestskej časti
Košice - Sever, a to P. H. a H.. H. D.. Navrhovateľ dňa 27.10.2011 oznámil zamestnávateľovi, že toto
okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho zamestnávateľ

naďalej zamestnával. Uviedol, že k fyzickému napadnutiu prednostu z jeho strany nikdy nedošlo.Vzhľadom k tomu, že odporca dal okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi počas
plynutia výpovednej lehoty navrhovateľa, súd sa najskôr zaoberal platnosťou okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

Odporca uviedol, že dňa 24.10.2011 sa navrhovateľovi na pracovisku v kancelárii č. 206 Miestneho
úradu Mestskej časti Košice - Sever, osobne doručoval list odporcu zo dňa 24.10.2011 za prítomnosti
prednostu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever A.. E. J. a zamestnancov Mestskej časti
Košice - Sever P. H. C. H.. H. D.. Pri odovzdávaní predmetného listu odporcu, navrhovateľ fyzicky

napadol svojho kolegu a nadriadeného - prednostu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever A..
E. J., a to tak, že ho strkal, sácal, držal za odev, bránil mu v pohybe. Od fyzického útoku upustil až
po niekoľkokrát vyslovenej požiadavke, aby sa takéhoto konania zdržal a upustil od neho. Odporca
vyhodnotil vyššie uvedený fyzický útok navrhovateľa na svojho nadriadeného, ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Dňa 25.10.2011 odporca listom požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie
okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom za uvedené závažné porušenie pracovnej

disciplíny. Odborová organizácia na svojom mimoriadnom zasadnutí dňa 26.10.2011 prerokovala
žiadosť odporcu, odsúhlasila konanie navrhovateľa ako za závažné porušenie pravidiel zdvorilosti,
ohľaduplnosti, úcty, rešpektu a zásad slušného správania a vyslovila súhlas s okamžitým skončením
pracovného pomeru s navrhovateľom.

Odporca dňa 26.10.2011 osobne doručil na pracovisku navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru prevzal osobne. Na prevzatí
písomne poznamenal, že trvá na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával. Navrhovateľ ďalej
listom zo dňa 27.10.2011 odporcovi oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za
neplatné,trvánatom,abyhoodporcanaďalejzamestnávaladoprácenastúpi,ažmutoodporcaumožní.

Odporca odpovedal navrhovateľovi listom zo dňa 28.10.2011 tak, že jeho pracovný pomer založený
Pracovnou zmluvou zo dňa 23.9.1994 skončil ku dňu 26.10.2011, a že ku tomuto istému dňu ho odhlásil
z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne.

Svedok - A.. E. J. uviedol, že od decembra 2010 do mája 2014 pracoval ako prednosta Miestneho

úradu Mestskej časti Košice - Sever. Vo veci vypovedal dňa 27.6.2014, ako aj dňa 12.6.2015. Zhodne
uviedol, že dňa 24.10.2011 osobne doručoval navrhovateľovi listinu od starostu s tým, že ako svedkov
si zobral pána D. a pani H.. Navrhovateľ si uvedenú listinu prevzal a začal k nej písať vyjadrenie. Keď
ho dopísal, bola to takmer celá strana A4, požiadal ho o ďalší papier, že si chce urobiť z toho rovnopis.
Prednosta mu navrhol, že to môže prefotiť a tento papier mu zobral. V tejto súvislosti vznikla situácia,

že navrhovateľ ho chcel naspäť. Vtedy papier roztrhli. Navrhovateľ chcel aj tú časť, ktorú mal v ruke
prednosta, preto vstal zo stoličky, obišiel stôl a pristúpil k prednostovi. Prednosta začal cúvať smerom ku
dverám. Navrhovateľ sa mu snažil kúsok papiera, ktorý držal v rukách vytrhnúť, pritom ho búchal rukami
po hrudi, chcel ho skrátka zobrať. Bolo to také cápanie z jeho strany. Dňa 27.6.2014 svedok uviedol,
že navrhovateľ sa postavil medzi neho a dvere. Pamätal si ešte, že pri cápaní pána K. si kľakol až na

koleno s tým, že mu hovoril, aby ho nebil. Čo sa týka svedkov, pani H. v čase, keď ešte navrhovateľ
spisoval svoje vyjadrenie stála za prednostom a za ňou stál pán D.. Potom, keď došlo ku konfliktu medzi
prednostom a navrhovateľom, pani H. stále bola v miestnosti a pán D. bol už na chodbe. Celý incident
mohol trvať možno 15 - 20 sekúnd.

Svedok na pojednávaní dňa 12.6.2015 uviedol, že po tom, ako sa navrhovateľ postavil zo svojho miesta
a pristúpil ku nemu, prednosta začal cúvať z miestnosti do chodbičky, navrhovateľ išiel za ním. Svedok
si už nespomenul, kde v tom čase bola pani H. a pán D.. Chodbička môže byť široká maximálne 1,10 m -
1,20 m. V čase, keď pán K. písal vyjadrenie a svedok stál pri jeho stole, pani H. a pán D. stáli za svedkom.
Keď došlo k incidentu, svedok bol sústredený už len na seba. Kde stáli kolegovia, to už nevnímal. Ďalej

uviedol, že po tom, ako navrhovateľ vstal od svojho stola a išiel oproti svedkovi, svedok cúval von z
kancelárie. K fyzickému napadnutiu malo dôjsť až v spomenutej chodbičke. Tam sa navrhovateľ snažil
zobraťprednostovilist,ktorýdržalvruke,pritomhomalcápať,svedokdostalstrach,videl,ženavrhovateľ
je v amoku. Bránil sa tým, že kričal: „Pán Rendek, nebite ma!“. Pritom všetkom až kľačal na kolene.

Svedok - Mgr. Marcel Gibóda na pojednávaní dňa 14.2.2014 uviedol, že v tom čase pracoval ako
samostatný odborný referent v kancelárii starostu. Dňa 24.10.2011 starosta požiadal Ing. Polačeka,
aby odovzdal navrhovateľovi jeho list spolu s ďalšími prílohami. Pán Polaček požiadal svedka a pani
Maczejkovú, aby išli s ním s tým, že budú svedkovia toho, že mu tento list aj prílohy odovzdáva.Tieto listiny mu odovzdával osobne, nie poštou, preto chcel, aby niekto tam bol ako svedok. Keď Ing.
Polaček odovzdával navrhovateľovi list starostu s prílohami, navrhovateľ na zadnú stranu tohto listu
začal spisovať prílohy, ktoré mu boli predkladané. V určitom momente navrhovateľ mal povedať, že on

to vlastne ani nechce, list roztrhol. Na to mu Ing. Polaček dokumenty zobral s tým, že keď ich on nechce,
tak on si ich berie. Keď Ing. Polaček zobral zo stola listiny, otočil sa, že ide preč. Na to navrhovateľ
vyskočil spoza svojho stola a napadol Ing. Polačeka tak, že oboma rukami ho držal a tým mu bránil,
aby opustil miestnosť. Ing. Polaček mu hovoril, aby upustil od takéhoto konania. Keď navrhovateľ drgal
do pána prednostu, tento ho viackrát vyzýval, aby prestal, pričom zvyšoval intenzitu hlasu. Prednosta

sa bránil aj tým spôsobom, že ustupoval pred navrhovateľom, napriek tomu však cúval do miestnosti. V
tom čase svedok Gibóda stál za prednostom, čiže prednosta mu bol otočený chrbtom.

Dňa 27.6.2014 svedok Gibóda ďalej uviedol, že po tom, čo navrhovateľ roztrhol jednu listinu, pán
prednostamujuzobralachcelodísťzmiestnosti.Natonavrhovateľvstalspozastolaasnažilsazabrániť
prednostovi opustiť miestnosť. Postavil sa medzi prednostu a vchodové dvere. Svedok Gibóda v tom

čase stál za chrbtom prednostu. Stál otočený tvárou ku vchodovým dverám. Následne došlo ku stretu
medzi navrhovateľom a prednostom. Navrhovateľ chcel zobrať prednostovi list. Pani Maczejková mala
v tom čase stáť v smere od dverí do miestnosti po pravej strane.

Dňa 14.2.2014 vo veci ako svedkyňa vypovedala aj Hedviga Maczejková, ktorá v tom čase pracovala

ako referent na oddelení rozvoja. Navrhovateľ bol do roku 2011 jej priamym nadriadeným. Zároveň bola
aj predsedkyňou ich odborovej organizácie. Uviedla, že dňa 24.10.2011 ju prednosta požiadal, aby bola
svedkom odovzdania nejakej listiny navrhovateľovi. Navrhovateľ si všetky listiny spisoval, že ich prijíma,
pritom sa rozprával s prednostom. Pri jednej listine navrhovateľ povedal, že on takúto listinu nepotrebuje
a natrhol ju. Na to Ing. Polaček povedal, že keď tú listinu nepotrebuje, že ju nebude trhať, lebo mu ju

on dal a túto listinu mu zobral. Ing. Polaček sa nahol ponad stôl za listinou, navrhovateľ mu túto listinu
nechcel z ruky dať, tak sa stalo, že uvedená listina sa roztrhla. Po roztrhnutí listiny vstal navrhovateľ
spoza svojho pracovného stola, pristúpil k Ing. Polačekovi a chcel mu listinu zobrať naspäť. Vtedy ho
chytil za rukáv saka a začal ním mykať. Videla, ako navrhovateľ drží Polačeka za rukáv a drgá s ním.
Pri tom, ako navrhovateľ držal Polačeka za rukáv, Polaček si myslel, že ho ide fyzicky napadnúť, preto

hovoril, aby pán Rendek prestal. Prednosta pritom kričal: „Pán Rendek, nebite ma!“.

Čo sa týka rozmiestnenia postáv v kancelárii v čase incidentu, svedkyňa uviedla, že navrhovateľ vyšiel
spoza svojho stola, stál chrbtom ku oknu, oproti nemu stál pán Polaček, ona stála na pravej strane v
smere od vchodových dverí, bokom od navrhovateľa a pána Polačeka.

Dňa 11.2.2015 svedkyňa Hedviga Maczejková napísala starostovi odporcu list, v ktorom uviedla, že
sa rozhodla pravdivo opísať udalosti, ktoré viedli k ukončeniu pracovného pomeru s Ing. Rendekom.
Celá podstata veci je, že k žiadnemu fyzickému napadnutiu Polačeka zo strany Ing. Rendeka nedošlo.
Keď sa Ing. Rendek postavil od stola a išiel k Polačekovi, ten vybehol z kancelárie na chodbu a tam

začal kričať: „Pán Rendek, nebite ma!“. Polaček to urobil účelovo, očakával, že to budú počuť aj ďalší
pracovníci úradu. Ďalej uviedla, že celý tento cirkus mal Polaček pripravený, lebo jeho vyjednávanie s
Ing. Rendekom o ukončení pracovného pomeru dohodou bolo neúspešné. Potom ju Polaček zavolal
k sebe do kancelárie, kde s úsmevom povedal, že „vidíte, takto sa to robí“, a že pokiaľ chce naďalej
pracovať na úrade, tak sa postaví na jeho stranu. Pár dní pred prvým pojednávaním jej pripomenul, ako

má jej výpoveď na súde prebehnúť s tým, že v jej veku sa miesto na inom úrade hľadá ťažko, a že verí,
že nechce nasledovať Ing. Rendeka.

Uvedený list Hedvigy Maczejkovej starostovi odporcu zo dňa 11.2.2015, odporca doložil do spisu ako
listinný dôkaz.

Ako listinný dôkaz bola do spisu doložená Pracovná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
23.9.1994, na základe ktorej mal navrhovateľ nastúpiť do práce u odporcu ku dňu 26.9.1994 s tým, že
má ísť vykonávať ucelenú odbornú agendu oddelenia verejného a správneho poriadku podľa súpisu
a popisu pracovnej činnosti. Do spisu bolo doložené aj Skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo

dňa 21.10.2011. Výpoveď bola navrhovateľovi daná podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
na základe ktorej mal pracovný pomer navrhovateľa skončiť uplynutím trojmesačnej výpovednej doby.
Výpoveď bola daná z dôvodu, že v zmysle Organizačného poriadku Miestneho úradu Mestskej častiKošice - Sever účinného od 1.8.2011 došlo k viacerým organizačným zmenám, v dôsledku ktorých sa
navrhovateľ stal nadbytočným.

Predložené bolo aj Okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi dňa 26.10.2011 v
zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tak, že dňa 24.10.2011 v pracovnom čase na pracovisku
fyzicky napadol prednostu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever Ing. Jaroslava Polačeka, a
to tak, že ho sácal, strkal a držal za odev, čím mu bránil v pohybe, a to aj potom, čo ho niekoľkokrát

požiadal, aby sa svojho konania zdržal a upustil od neho. Tohto konania sa dopustil v prítomnosti
ďalších zamestnancov Mestskej časti Košice - Sever, a to Hedvigy Maczejkovej a Mgr. Marcela Gibódu.
Navrhovateľ v spodnej časti okamžitého skončenia pracovného pomeru vlastnoručne napísal, že týmto
oznamuje zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.10.2011 oznámil odporcovi, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú

prevzal dňa 21.10.2011 považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával.
Do spisu bol doložený aj list navrhovateľa zo dňa 27.10.2011, ktorým oznamuje odporcovi, že dňa
26.10.2011 prevzal okamžité skončenie pracovného pomeru. Týmto listom navrhovateľ oznamuje
odporcovi, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby
ho zamestnávateľ naďalej zamestnával. Do spisu bol doložený aj list odporcu zo dňa 28.10.2011

adresovaný navrhovateľovi, v ktorom mu oznámil, že pracovný pomer s ním bol skončený okamžite dňa
26.10.2011, preto mu odporca ako zamestnávateľ už žiadnu prácu prideľovať nebude, ani nemôže.

Vo veci boli predložené aj ďalšie listinné dôkazy a boli vypočutí aj ďalší svedkovia, avšak tieto výpovede
a listinné dôkazy, podľa názoru súdu, nemajú podstatný vplyv na posúdenie platnosti alebo neplatnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľovi dňa 26.10.2011.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce účinného do 30.11.2011 (okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo navrhovateľovi dané dňa 26.10.2011) zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 citovaného zákona okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 citovaného zákona neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporcu na základe

Pracovnej zmluvy zo dňa 23.9.1994 od 26.9.1994, pričom v októbri 2011 pracoval na pozícii referenta
Oddelenia rozvoja Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever. Dňa 21.10.2011 bola navrhovateľovi
doručená výpoveď z pracovného pomeru pre jeho nadbytočnosť a dňa 26.10.2011 mu bolo doručené
okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľ listami zo dňa 27.10.2011 zamestnávateľovi

oznámil, že tak výpoveď, ako aj okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá
na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával.

Navrhovateľovi bolo okamžité skončenie pracovného pomeru doručené dňa 26.10.2011. Zákonná
dvojmesačná lehota na podanie žaloby o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru by

uplynula dňom 26.12.2011. Keďže 26.12. je štátny sviatok, lehota sa predĺžila na nasledujúci deň, t.j. na
deň 27.12.2011. V tento deň aj navrhovateľ podal žalobu o neplatnosť výpovede, ako aj o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žaloba bola teda podaná v zákonom stanovenej lehote.K okamžitému skončeniu pracovného pomeru malo dôjsť z dôvodu, že navrhovateľ mal dňa 24.10.2011
na pracovisku, v pracovnom čase napadnúť prednostu Miestneho úradu Mestskej časti Košice - Sever
Ing. Jaroslava Polačeka, a to tak, že ho sácal, strkal a držaním za odev mu bránil v pohybe, a to aj

potom, čo ho niekoľkokrát požiadal, aby sa svojho konania zdržal a upustil od neho. Svedkami tohto
konania boli ďalší zamestnanci odporcu - pani Hedviga Maczejková a Mgr. Marcel Gibóda.

Sácanie, strkanie a bránenie svojmu nadriadenému v pohybe držaním za odev, možno považovať za
fyzický útok, a taktiež to možno považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Navrhovateľ

však poprel, že by k takémuto incidentu medzi ním a Ing. Polačekom došlo. Aj výpovede jednotlivých
svedkov sa líšili v tom, ako prebiehal samotný incident. Svedkovia rozdielne vypovedali, kto v danej
chvíli, kde v miestnosti stál. Svedkyňa Maczejková uviedla, že navrhovateľ stál chrbtom ku oknu, oproti
nemu stál Polaček. Ona stála na pravej strane v smere od vchodových dverí. Svedok Gibóda uviedol, že
navrhovateľ sa postavil medzi prednostu a vchodové dvere, on v tom čase stál za chrbtom prednostu.
Prednosta pri incidente mal cúvať na neho, t.j. smerom od vchodových dverí do miestnosti. Ing. Polaček,

ktorého mal navrhovateľ napadnúť uviedol, že z chodby sa do kancelárie navrhovateľa prechádzalo
cez úzku chodbičku širokú 1,10 - 1,20 m, v ktorej sa nachádza aj toaleta, pričom celý incident sa mal
odohrať práve v tejto malej chodbičke. Naviac, iba svedok Polaček uviedol, že pri útoku navrhovateľa
mal až kľaknúť na koleno, a vtedy kričal: „Pán Rendek, nebite ma!“. Svedkovia Gibóda a Maczejková
túto skutočnosť neuviedli. Súd je pritom presvedčený, že ak by Polaček pri fyzickom útoku navrhovateľa

až kľakol na koleno, určite by si to svedkovia pani Maczejková a pán Gibóda zapamätali.

Naviac, svedkyňa Maczejková napísala dňa 11.2.2015 list starostovi odporcu, v ktorom uviedla, že k
žiadnemu fyzickému napadnutiu Polačeka zo strany Ing. Rendeka nedošlo. Keď sa Ing. Rendek postavil
od stola a išiel k Polačekovi, ten vybehol z kancelárie na chodbu a tam začal kričať: „Pán Rendek, nebite

ma!“.

Z toho vyplýva, že jednotlivé výpovede svedkov o tom, ako malo prebiehať fyzické napadnutie
prednostu zo strany navrhovateľa, sa podstatným spôsobom líšia. Naviac, keď fyzický útok vylúčila pani
Maczejková, v liste adresovanom starostovi odporcu, súd nadobudol presvedčenie, že skutok tak, ako

je popísaný v okamžitom skončení pracovného pomeru, ktoré bolo dané odporcom navrhovateľovi dňa
26.10.2011, sa nestal. Z uvedeného dôvodu súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané
odporcom navrhovateľovi dňa 26.10.2011, je neplatné.

Pretože navrhovateľ sa v podanej žalobe zároveň domáhal aj určenia neplatnosti výpovede, udelenej

odporcom navrhovateľovi dňa 21.10.2011, ako aj mzdového nároku navrhovateľa z neplatného
skončenia pracovného pomeru, pričom ide o rozsiahlejšie a zložitejšie dokazovanie, ktoré je odlišné od
dokazovania pri konaní o okamžitom skončení pracovného pomeru, súd nároky na určenie neplatnosti
výpovede, ako aj mzdový nárok navrhovateľa z neplatného skončenia pracovného pomeru vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom bude pokračovať po právoplatnosti tohto rozsudku. V konaní o neplatnosti

výpovede, resp. v konaní o mzdovom nároku súd zároveň rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).