Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110214432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110214432.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: FERONA Slovakia, a.s., so sídlom Bytčická 12, 011 45
Žilina, IČO: 36 401 137, právne zastúpeného: JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 37 904 779, proti odporcovi v rade 1./: DENNEX GROUP, s.r.o., so
sídlom Bytčianska 56, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, odporcovi v rade 2./: O.E. Y., E.. XX.XX.XXXX,
I. Z..F.. G. XXX/X, XXX XX J. E. K., odporcovi v rade 3./: G. I.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXXX/XX, XXX

XX Ž., právne zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského
1/2765, 010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, o zaplatenie 16.503,52 eur s príslušenstvom, v konaní o
námietkach odporcov v rade 1./ až 3./ voči zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 10Zm 19/2010-34 zo
dňa 22.07.2010, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 19Zm 26/2010-34 zo dňa 22.07.2010 v
celom rozsahu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 849,92
eur prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcoviavrade1./,vrade2./avrade3./súpovinníspoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 9,21 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 544,33 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči v návrhu označeným odporcom uloženia
povinnosti na zaplatenie pohľadávky v sume 16.503,52 eur vyplývajúcej zo zmenky a na náhradu trov
konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má zmenku na sumu 17.288,06 eur, na ktorú odporcovia

čiastočne plnili postupným platbami vo výške 784,54 eur, pričom vo zvyšku neplnili.

Dňa 21.06.2010 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, čo do výške sumy
1.425,06 eur.
Dňa 23.06.2010 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, čo do výšky sumy
206,56 eur.

Dňa 30.06.2010 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, čo do výšky sumu
611,36 eur.

Súd uznesením č.k. 19Zm 26/2010-32 zo dňa 22.07.2010 zastavil konanie v časti o zaplatenie 2.242,98
eur (a časti požadovaného úroku 6 % viažúceho sa k čiastočným úhradám), súčasne rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 39,37 eur a zmysle návrhu vo zvyšnej časti na

základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina zmenkovým platobným rozkazom č.k.
19Zm 26/2010-34 zo dňa 22.07.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Dňa 30.06.2010 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, čo do výšky sumu
488,83 eur.

Odporcovia v rade 1./ až 3./ podali námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote. Odporcovia rozporovali výšku pohľadávky, spôsob vyplnenia zmenky a požadované
úroky zo záväzku vo vzťahu k vyplneniu zmenky. Odporcovia k námietkam pripojil výpisy z bankových
účtov preukazujúce čiastočné úhrady záväzku voči navrhovateľovi (č.l.51-64, 87-88, 95-99). Odporcovia

v podaní doručenom súdu daň 04.05.2012 preukázali ďalšie úhrady záväzku (č.l.163-175) po podaní
návrhu.

K námietkam odporcov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že zmenková suma bola tvorená istinou
vo výške 9.767,15 eur a vyčíslenými úrokmi v sume 7.316,- eur a 204,91 eur a súčasne vzal návrh
čiastočne späť, čo do zaplatenia sumy 9.182,61 eur.

Dňa 10.05.2013 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že odporcovia
postupne uhradili celú dlžnú sumu (zmenkovú sumu), pričom úroky zo zmenky navrhovateľ nepožaduje
a tieto odporcom odpúšťa. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 787,52 eur titulom trov
právneho zastúpenia.

Odporcovia na výzvu súdu v reakcii na späťvzatie návrhu navrhovateľom súhlasili so späťvzatím návrhu
na začatie konania. Súčasne však uviedli, že nesúhlasia s tým, aby boli zaviazaní na náhradu trov
konania, nakoľko podľa ústnej dohody s navrhovateľom si mal každý účastník hradiť trovy sám. Súčasne
poukázali na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorého by nemala byť

priznaná náhrada žiadnemu účastníkovi ak bolo konanie zastavené.

Súd zaslal podanie odporcov navrhovateľovi na vyjadrenie a predloženie dokladov preukazujúcich
úhrady odporcov po podaní návrhu. Navrhovateľ podaniami doručeným súdu dňa 04.07.2013 a dňa
11.07.2013 predložil výpisy z účtov, ktoré mal k dispozícii, pričom uviedol, že ďalšími dokladmi

nedisponuje. Ku konštatovaniu odporcu o ústnej dohode, navrhovateľ uviedol, že sa s odporcom dohodli
na späťvzatí návrhu, nakoľko v súčasnosti už neevidujú pohľadávky voči odporcom. K dohode o
trovách sa navrhovateľ priamo nevyjadril, avšak navrhol vyriešiť vec vhodným spôsobom podľa platných
právnych predpisov.

Podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p“). ak je návrh na vydanie zmenkového
platobného alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje súd aj pri čiastočnom

späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu navrhovateľa, súhlasné stanovisko odporcov a citované
zákonné ustanovenie § 175 ods. 5 O.s.p. súd rozhodol o zrušení zmenkového platobného rozkazu a
zastavení konania v celom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, dovolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
€. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd konštatuje, že konania sa v časti zastavilo pred prvým pojednávaním, pričom z pôvodne zaplatenej
sumy súdneho poplatku vo výške 904,- eur, bolo v časti vo výške 39,37 eur rozhodnuté o vrátení, a to
uznesením č.l. 32 (súd poznamenáva, že upraví daňový úrad spolu s týmto rozhodnutím). Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku v zostávajúcej časti, a tovo výške 849,42 eur. Sumu vráteného súdneho poplatku súd vypočítal nasledovne: 904,50 eur - 46,- eur
(suma prvej časti vráteného súdneho poplatku vo výške 39,37 eur a jeho krátenia vo výške 6,63 eur)=
858,5 eur - 1% krátenia (8,58 eur) = sume poplatku, ktorý sa má vrátiť, t.j. sume 849,92 eur.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 787,52 eur (č.l. 208-209) titulom trov právneho
zastúpenia, za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a za podané späťvzatie návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu (á 320,32 eur + réžijný paušál á 7,81 eur zvýšené o daň z
pridanej hodnoty). Odporcovia žiadali rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že nikomu nebude priznaná

ich náhrada s poukazom na ústnu dohodu s navrhovateľom a znenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 1 O.s.p., Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj

výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb

Súd zvažoval rozhodnutie o trovách konania, vzhľadom na uplatnený návrh navrhovateľa a tvrdenie
odporcov o ústnej dohode. Po uvážení priebehu konania, dôvodov späťvzatia návrhu a okolností
prípadu, rozhodol súd tak, že bude postupovať pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods.

2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a § 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ sa náhrady trov konania
nevzdal, ale si ich uplatnil, pričom ústna dohoda o trovách konania nebola v konaní preukázaná. Súd
konštatuje, že v tomto prípade nebol priestor pre aplikáciu § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko sa
nejedná o situáciu, kde by došlo k takému zastaveniu konania, ktoré by odôvodňovalo použitie tohto
ustanovenia (napr. vyhlásenie konkurzu, zhodný návrh účastníkov konania, prekážka zákonnej povahy,

osobitosť situácie) Súd chce ďalej uviesť, že navrhovateľ si v konaní neuplatnil náhradu všetkých trov
konania, ktoré by si mohol uplatniť, a preto vychádzajúc aj z ustanovenia § 1 O.s.p., priznal náhradu
účelne vynaložených a uplatnených trov konania.

Súd konštatuje, že z preukázaných úhrad (či už navrhovateľom alebo odporcom) má za nesporne

preukázané (č.l. 20-21), že návrh v rozsahu 776,89 eur bol podaný nedôvodne. Z úhrad v celkovej
výške 13.955,72 eur, ktoré sú preukázané výpismi z účtov na č.l. 22-27, č.l.51-64, č.l. 87-88, č.l.96-99,
č.l.163-175, č.l.217-218, č.l. 221-224, má súd zase preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Súd
poznamenáva, že celkovo identifikoval 38 čiastočných úhrad záväzku, pričom ich identifikácia bola
náročná. Vo zvyšku záväzku 1.770,91 eur súd nedisponuje (resp. neidentifikoval) úhrady od odporcu

voči navrhovateľovi, teda navrhovateľ v tejto časti nepreukázal dôvodnosť návrhu na začatie konania,
pričomsámnavrhovateľuviedol,žeďalšímidokladminedisponuje.Vzhľadomnauvedenésúdvyhodnotil
sumu 1.770,91 eur, ktorá bola žalovaná ako nedôvodnú a pripísal ju k úspechu odporcov, ktorí sami
preukázali v rozsahu 776,89 eur nedôvodnosť žalobného návrhu (suma bola čiastkovými úhradami
uhradená už pred podaním návrhu). Teda celkový úspech navrhovateľa v konaní predstavuje dôvodne

podaný návrh na sumu 13.955,72 eur a úspech odporcu 2.547,80 eur. Navrhovateľ bol teda úspešný
v 84,56 % (13955,72 eur z 16.503,52 eur je 84,56 %) konania a odporca v 15,44 % (2.547,80 eur z
16.503,52 eur je 15,44 %), čistý úspech navrhovateľa tvorí teda 69,12 % (84,56 % - 15,44 %= 69,12 %).
Súd konštatuje, že do úspechu/neúspechu nezahrnul pôvodne požadované zmenkové úroky vo výške
6% z jednotlivých súm čiastkových úhrad, ktoré vzal navrhovateľ späť, a ktoré odporcovi odpustil,

nakoľko súd vychádzajúc zo znenia § 1 O.s.p. má za to, že nemožno navrhovateľovi klásť na ujmu, ak
časť záväzku dlžníkom odpustil. Uvedený výklad by bol v príkrom rozpore so zásadou spravodlivého
uplatňovania práv a plnenia povinností, kedy by úkon v prospech odporcov mal byť navrhovateľovi na
ujmu. Ak by súd postupoval uvedeným spôsobom (nahliadal by na odpustenie časti záväzku ako na
prehru v spore), nikdy by neviedol účastníkov k zmierlivému riešeniu sporov, k úcte k právam druhým

a ochrane spravodlivých záujmov druhých.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd priznal navrhovateľovi proti odporcom v rade 1./ až 3./ náhradu
trov konania z účelne uplatnených trov konania nasledovne:1. 69,12 % titulom náhrady krátenia súdneho poplatku (6,63 eur a 6,70 eur), t.j. 69,12 % zo sumy 13,33
eur, t.j sumu 9,21 eur
2. 69,12 % titulom náhrady uplatnených trov právneho zastúpenia v sume 787,52 eur, t.j. celková suma

trov právneho zastúpenia 544,33 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods.2 vyhl. č. 655/2004
Z.z. na základe plnomocenstva sumu 320,32 Eur + DPH + réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v sume 7,81 Eur + DPH, t.j. suma 393,76 Eur.
b) podanie na súd vo veci samej - námietky podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods.2 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. sumu 320,32 Eur + DPH + réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
sume 7,81 Eur + DPH, t.j. suma 393,76 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. súd zaviazal odporcov v rade 1./ až 3./ spoločne
a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 9,21 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 544,33 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde v Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Ďalejjepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu a čoho sa domáha