Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci

navrhovateľa U. J., Y. XX, D., prechodne A. XXX, D. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.04.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.04.2014 č. XXX
XXX XXXX X podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“)
a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o kombinácii systémov

sociálneho zabezpečenia odňala navrhovateľovi od 02.05.2014 invalidný dôchodok z dôvodu, že
navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne,
Košice zo dňa 24.03.2014 nie je od 24.03.2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, preto mu nárok na invalidný dôchodok zanikol. V ďalšom
odkázala na pripojený odborný posudok o invalidite zo dňa 24.03.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona. Rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.10.2014.

Včas podaným opravným prostriedkom, doručeným odporkyni dňa 04.11.2014, sa navrhovateľ domáhal
súdiac podľa stručného obsahu jeho opravného prostriedku nazvaného „odvolanie“ preskúmania vyššie
označeného rozhodnutia odporkyne, pričom argumentoval len tým, že jeho zdravotný stav je oveľa horší
ako bol odborný posudok o invalidite.

Odporkyňa s poukazom na obsah svojho vyjadrenia z 30.03.2015, ktoré súd doručil navrhovateľovi dňa
04.05.2015 a z tam uvedených dôvodov navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným
prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne a konajúc v neprítomnosti navrhovateľa,
lebo súd nezistil dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, po oboznámení sa s obsahom zdravotnej

dokumentácie navrhovateľa, administratívnym dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred

správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovený inak, použije sa primerané ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a (250l ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej
schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so

zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery
poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8

zákona).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho
poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekárposudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).

Podľa ust. § 112 ods. 2 a 6 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, a to odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Zobsahuadministratívnehospisuodporkynevyplynulo,žerozhodnutímz29.10.2012č.XXXXXXXXXX
X bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona priznaný od 02.10.2012 invalidný dôchodok.

Rozhodnutie bolo vydané na základe posudku posudkového lekára zo dňa 10.10.2012, kedy bola u
navrhovateľa určená kontrolná lekárska prehliadka na október 2013, kedy je reálny predpoklad zmeny
zdravotného stavu a z toho vyplývajúce zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V prípade navrhovateľa sa kontrolná lekárska prehliadka konala až dňa 24.03.2014, kedy podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, Košice navrhovateľ od

24.03.2014 nebol uznaný invalidným, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav už nemal pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, ale len o 30 % v zmysle rozhodujúceho
zdravotného postihnutia, ktorým boli choroby kože a podkožného väziva podľa kapitoly XIV, položky 1,
písmena b/ prílohy č. 4 k zákonu.

Podľa kontrolného posudku zo dňa 19.03.2015, podaného posudkovým lekárom sociálneho poistenia
ústredia Bratislava, ktorý bol podaný na základe opravného prostriedku navrhovateľa, tento konštatoval
u navrhovateľa zhodne s prvoposudkom to isté rozhodné zdravotné postihnutie, pričom v celkovom
posudku uviedol, že navrhovateľ bol v roku 2012 uznaný invalidným s 55 % mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie vyplývajúce z infekcie kože a

podkožného väziva na ľavom predkolení s ťažkým protrahovaným priebehom vyžadujúcim opakované
chirurgické riešenia s následným devastačným defektom a obmedzenou pohyblivosťou. V súčasnosti
však už u navrhovateľa pretrvávajú kožné pigmentové jazvy na ľavom predkolení, funkčne ľavá dolná
končatina mierne v extrarotačnom postavení s prítomnou poruchou stereotypu chôdze s obmedzeným
postojom na pätu a špičku vľavo, chôdza je bez ataxie, bez paretických prejavov, bez potrebnej opory,

ľahko krívajúca s prítomnými sinkynézami. Posudkový lekár súčasne konštatoval, že zdravotný stav
navrhovateľa je oproti roku 2012, kedy bol uznaný invalidným, zlepšený, stabilizovaný, nezdôvodňujúci
invaliditu, porovnateľné s kapitolou XIV, položka 1, písmeno b/, t.j. stav po infekciách kože a podkožného
väziva s výrazným prejavom a vplyvom na celkový stav organizmu. Preto bola stanovená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v zhode s posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,

pobočky Košice s dátumom zániku invalidity 24.03.2014.

Preto súd na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania v správnom, ako aj v súdnom
preskúmacom konaní po podaní opravného prostriedku navrhovateľom aplikujúc na zistený skutkový
stav navrhovateľa vyššie cit. zák. ustanovenia dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa

súčasného rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené a jednoznačne
z nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľa pre rozhodujúce zdravotné postihnutie
nedosahuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 %, keďže vo veci
podanými posudkami posudkových lekárov prvého a druhého stupňa bola miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa zhodne stanovená 30 %.

Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po opakovanom zhodnotení súčasného zdravotného stavu
navrhovateľa nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav je horší, ako
bol odborný posudok o invalidite, ale naopak výsledky odborných lekárskych vyšetrení konštatovali
podstatne zlepšený zdravotný stav u navrhovateľa, aký bol pred októbrom v roku 2012, kedy mu bola

priznaná invalidita od 02.10.2012, a teda opačné tvrdenie navrhovateľa o zhoršení jeho zdravotného
stavu nebolo preukázané, súd uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie,
a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v
súlade so zákonom potvrdil.

Súd navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal a
odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží, preto vyslovil vo výroku rozsudku, že účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznáva (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.