Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204820
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314204820.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: U. H., R..

X.X.XXXX, D. XXX XX Č., H. XX, T..Č.. D. XX, XXX XX D. - Q., proti žalovanému: S. H., R.. XX.X.XXXX,
D. XXX XX Č., H. XX, o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. H., R.. XX.X.XXXX a U. H., W.. I.J., R.. X.X.XXXX, uzavreté dňa 29.11.1986 v N.
W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. W., vo zväzku 2, ročník 1986, strana 224, pod
poradovým číslom 18 r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Žalobkyňa

na pojednávaní uviedla, že od manžela odišla v roku 2006. Dôvodom rozvratu manželstva bolo to,
že žalovaný nadmerne požíval alkohol. Od roku 2006 manželia nežijú spolu intímne, nehospodária
spolu. Žalobkyňa pred siedmimi, ôsmimi rokmi nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým v spoločnej
domácnosti žije sedem rokov a ich spolužitie je usporiadané a je predpoklad, že bude usporiadané aj
v budúcnosti.

Žalovaný súhlasil s tým, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko nežijú a nebývajú

spolu so žalobkyňou. Podľa neho manželstvo účastníkov konania sa rozpadlo kvôli tomu, že žalovaná
nadviazala vzťah s iným mužom, s ktorým odišla do Bratislavy a je s ním aj naďalej. Nesúhlasil s tým, že
by nadmerne požíval alkohol a to z dôvodu, že keď manželka od neho odišla, zostali s ním bývať všetky
deti, z ktorých dcéra bola ešte maloletá. Nie je možné, aby so žalobkyňou obnovili spolužitie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.11.1986 v N. W.. Majú spolu tri deti, ktoré sú už všetky
plnoleté.

Z výsluchu účastníkov konania vyplýva, že manželia už niekoľko rokov nebývajú a nežijú spolu.

Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že za dôvod rozpadu manželstva účastníkov považuje to, že žalovaný
nadmerne požíval alkoholické nápoje. Uviedla, že to trvalo po celých dvadsať rokov Vždy očakávala, že

sa žalovaný zmení. Čakala, kým vyrastú deti a v roku 2006 sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti.
Odvtedy s manželom nežijú spolu intímne, nehospodária spolu. Manžel sa snažil udobriť, avšak len
telefonicky. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti sa s ním stretla len raz, na súde, keď od nej
požadoval manželské výživné. Uviedla, že medzi ňou a manželom vznikali ostré hádky a došlo aj kfyzickým potýčkam. Viackrát sa stalo, že privolala policajtov, o čom existujú aj záznamy. Keď od manžela
žalobkyňa odišla, jej dcéra bola ešte maloletá a keďže žalobkyňa bývala na ubytovni, tak s ňou dcéra
neodišla, ale prišla k nej bývať, keď dosiahla vek plnoletosti. Žalobkyňa uviedla, že pred siedmimi -

ôsmimi rokmi nadviazala vzťah s iným mužom, s ktorým sedem rokov žije v spoločnej domácnosti a žijú
spolu usporiadane. Je predpoklad, že s ním budú usporiadane žiť aj v budúcnosti.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nebývajú spolu so žalobkyňou od júla 2007. Za dôvod rozpadu
manželstva účastníkov považuje to, že si žalovaná našla známosť s iným mužom, s ktorým odišla do D.

a je s ním aj naďalej. Snažil sa s manželkou udobriť, zobral ju zo Š., kde bývala u mamy, domov, ale
ich spolužitie nevydržalo dlho, len týždeň - dva. Potom znova odišla. Dozvedel sa, že ho podvádza. To
sa stalo ešte pred júlom 2007 ako natrvalo žalobkyňa odišla. Nesúhlasil s tým, že by nadmerne požíval
alkohol, že by to bolo dôvodom rozvratu manželstva, a to z dôvodu, že s ním zostali bývať všetky tri deti,
z ktorých dcéra bola ešte maloletá. Uviedol, že si sem tam dal borovičku, jedno pivo, avšak nikdy nie
nadmerne a už vôbec nie doma. Z toho sa nervovo zrútil, že ho žalobkyňa opustila. Uviedol, že nie je

možné, aby so žalobkyňou obnovili manželské spolužitie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvale
rozvrátené, pretože manželia nežijú spolu intímne a nebývajú spolu najmenej od júla 2007. Ani jeden
z manželov záujem o ďalšie spolužitie manželov záujem nemá. Žalobkyňa nadviazala pred siedmimi -
ôsmimi rokmi mimomanželský vzťah s iným mužom, s ktorým sedem rokov žije v spoločnej domácnosti,

pričom ich spolužitie je usporiadané. Žalovaný obnovenie spolužitia nepovažuje za možné. Manželia
si od júla 2007 vzájomne narušené vzťahy neusporiadali, stratili úplne záujem o obnovenie spolužitia
a ich manželstvo stalo sa úplne formálnym zväzkom ktorý neplní ani jednu zo spoločenských funkcií
manželstva. V manželstve účastníkov konania nastal vážny a trvalý rozvrat a nie je už reálny predpoklad,
že by manželia obnovili spolužitie. Je preto daný dôvod pre rozvod manželstva účastníkov konania podľa

vyššiecitovaných zákonných ustanovení a súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému úradu
poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje predošlé priezvisko