Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, so sídlom Curie 3, Poprad, za účasti V. V., bytom R. B. XXXX/XX, W.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 27. novembra 2013 č.k.: V 6349/2013
takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 27. novembra 2013 Č.k.: V XXXX/XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnosti, bytu č. 33 na prízemí vo vchode č. XX bytového domu, bloku
B. so súp. č. XXXX postavenom na parc. T.. C-KN č. XXXX/XXX vo výlučnom vlastníctve záložcu v
podiele 1/1, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a zastavanému
pozemku v podiele 6758/429974, tie zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad
a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne
a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu
na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení,
ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, §
31 ods. 1, 4, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31
ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 3 ods. 3, § 17, § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (Správny poriadok) dospel k záveru, že predmetné plnomocenstvo udelené ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu zrejmého rozporu záujmov
zástupcu a zastúpenej osoby. Z obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca,
dlžník v zmysle uzavretej zmluvy o úvere pri podpise dohody nemal možnosť ovplyvniť výber osoby
splnomocnenca, vopred uvedeného v texte dohody predloženej dlžníkovi. Tento postup je bezpochyby
dôkazom konania veriteľa a splnomocnenej osoby v zhode, t.j. došlo ním k porušeniu § 22 ods. 2 OZ.
Slobodný výber splnomocnenej osoby, ktorá ma za zastúpeného obstarávať jeho právne záležitosti,

je základným prejavom slobodnej vôle. Táto možnosť voľby splnomocniteľovi nebola daná. Je preto
neplatná.Absolútne neplatné právne úkony, akým je aj udelenie plnomocenstva predmetnou Dohodou,
nezakladajúvznikprávapovinností.Splnomocnenectaknazákladeneplatneudelenéhoplnomocenstva
nebol osobou oprávnenou konať v mene dlžníka. Predložená zmluva o zriadení záložného práva,

podpísaná splnomocnencom v mene záložného dlžníka na základe neplatného plnomocenstva je preto
rovnako neplatná. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona
a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému a nie je možné ho napraviť ani dodatočným schválením
a takýto právny úkon nemôže byť konvalidovaný dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Na túto

skutočnosť je správny orgán povinný povoľovaní pri vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
prihliadať. Uvedené skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie
vkladu záložného práva zo strany správneho orgánu. Ten preto návrh na zriadenie záložného práva v
zmysle zmluvy č. 366/2013-RAČ zo dňa 27.9.2013 zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas

opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 366/2013-RAČ zo dňa 27.9.2013. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,

navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, §

30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení
bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva

rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym
orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom

na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Rovnako tvrdenia o
rozpore dohody s dobrými mravmi neboli zo strany odporcu nijako bližšie odôvodnené a neboli ani
argumentačne podložené. V tomto rozsahu tak odporca prekročil rámec svojich oprávnení daných § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona, ak skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46
Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným
návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložnýdlžník,MagdalénaMolnárová,sakpodanémuopravnémuprostriedkunavrhovateľanevyjadrila.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p.
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 31.10.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 366/2013-RAČ na príslušný správny orgán, Okresný úrad Poprad,katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 27.9.2013 uzavretú medzi
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, Magdalénou Molnárovou, ktorú
za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia

občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 22.2.2012 v Poprade. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná nasledujúceho dňa 23.2.2012
v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 704301505 dňa 22.2.2012, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a
vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do
tlačiva rukou.

Totožná Dohoda o splnomocnení bola záložcom podpísaná dňa 30.5.2012 v súvislosti s druhou
zmluvou o úvere č. 704301574 uzavretou medzi veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
dlžníčkouMagdalénouMolnárovourovnakéhodňa 30.5.2012.DohodabolazostranyzdruženiaProHelp
podpísaná 1.6.2012 v Bratislave.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do

katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu
na vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník,
Magdaléna Molnárová, splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá
bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca skúmal podmienky na povolenie vkladu
na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto

vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy oboch uzavretých dohôd o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy č. 704301505 zo dňa 22.2.2012 a
zmluvy č. 704301574 dňa 30.5.2012 a v súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov zo strany

veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom zmluva o úvere bola v oboch prípadoch uzavretá v
ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca
nasledujúci deň v Bratislave nesvedčí tomu, aby tento zástupca rokoval s dlžníkom, záložcom priamo
pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných
obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu

svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení, ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne tomu, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania zo strany Magdalény Molnárovej a bol takto porušený

prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd má za to, že
splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o
poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ sám, slobodne
na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so sídlom v
Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo

či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie
splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje
skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o
vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto právneho
úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor predmetnej Dohody o
splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre
zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca a zároveň je uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto

Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi,
splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má
jednoznačne za preukázané, že tu ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca aže ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Zároveň je predmetné plnomocenstvo v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie
čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými
mravmi. Tento právny úkon je tiež možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu
vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého
nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Magdalény
Molnárovej uzavrelo s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom
Mamojkom, predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34
ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí
a je nepochybné, že dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil

závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať
dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil
spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku

primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.