Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012201927.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. M., bytom O. proti žalovanému: Okresný
úrad Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. SVS-OPI-2011/008177/TZK zo dňa 2. mája 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave, č. k. 1S/252/2012-53 z 30. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/252/2012-53 z 30.

januára 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako len „krajský súd“ alebo „súd prvého
stupňa“) podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) zastavil konanie o žalobe, ktorou sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OPI-2011/008177/TZK zo
dňa 2. mája 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Nové mesto nad Váhom,
odboru všeobecnej vnútornej správy, č. ObU-NM-OVVS-A2011/02648, ObU-NM-OVVS-A2012/00726,
PK 280/2011 zo dňa 27. decembra 2011, keď žalobca ani po výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil
súdny poplatok. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta
prvá OSP) odvolanie žalobca, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
voči uzneseniu krajského súdu o zastavení konania odôvodnil tým, že súdny poplatok vo výške 33,-
eur uhradí bezodkladne po tom, ako súd prvého stupňa bude vo veci ďalej konať. Súdny poplatok však

nebol žalobcom ani dodatočne uhradený ku dňu 17. marca 2014.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom
v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu

proti uzneseniu krajského súdu nie je možné priznať úspech.

Podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre

to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 ZSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo
dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v
lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve

poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku,

keďže žalobca súdny poplatok v lehote súdom určenej, ani po jej márnom uplynutí, nezaplatil. Zo
súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca síce požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak
krajský súd jeho žiadosti nevyhovel a uznesením sp.zn. 1S/252/2012-47 zo dňa 12.09.2013 oslobodenie
súdnychpoplatkovnepriznal.Totouznesenieonepriznaníoslobodeniaodsúdnychpoplatkovnadobudlo
právoplatnosť dňa 26.10.2013.

Žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok
nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP

a § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonanianajvyššísúdrozhodoltak,ženeúspešnejžalobkyniichnáhradunepriznal
(§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.