Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214170.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: I. XX/XX, XXX XX L. - Q., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Obec Sirník, o
zaplatenie 411,15 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 411,15 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania

vo výške 86,55 €, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.011,15 € od 18.09.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,50 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy 411,15 € s
prísl. na tom skutkovom základe, že s ním dňa 02.12.2011 uzavrel úverovú zmluvu č. 4112011765,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 398,90 € a odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30tich pravidelných mesačných splátkach po 20,34 €. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou záväzku voči navrhovateľovi, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok

a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Navrhovateľ
poukázal na Úverové zmluvné podmienky, časť „ Ukončenie Úverovej zmluvy o poskytnutie úveru“, na
základe ktorých bol odporca vyzvaný listom zo dňa 26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlh odporcu pozostáva z istiny vo výške
20,40 €, úroku vo výške 27,30 €, zosplatnenej istiny vo výške 339,45 € a poplatku za upomienku vo

výške 24,- €.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa29.10.2014platobnýrozkazč.k.13Ro/393/2014,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po vykonanom šetrení a zistení, že sa odporca na adrese trvalého
bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, mu súd podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4112011765 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 02.12.2011, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 398,90 € na vyplatenie kúpnej ceny výrobku

Zanusi.Eta s tým, že úver bude splácať v 52 mesačných splátkach po 20,34 €. Ročná úroková sadzbabola určená na 33,80 % a RPMN na 40,2%. Prvá splátka bola splatná 02.01.2012 a posledná splátka
dňa 22.06.2014.

Súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa - DUO. V hlave 5 boli
zakotvené podmienky splácania úveru, kde v § 1 bolo zakotvené, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorý počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelne mesačný poplatok za
vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za

vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úrok a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za
možnosť zmeny splátky, ak z údajov úverovej zmluvy nevyplýva inak.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd konštatuje, že odporca sa dostal do omeškania už so zaplatením
tretej splátky a následne meškal so zaplatením štvrtej aj piatej splátky, ktorú neuhradil v plnom rozsahu.

Ostatné splátky už vôbec nepoukazoval.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.07.2012 súd konštatuje, že pred podaním návrhu na súd
navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 511,15 €. Výzva mu bola doručovaná
na adresu trvalého bydliska o čom svedčí aj poštový podací hárok zo dňa 30.07.2012.

Po prevedení dokazovania súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 02.12.2011 má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľský úver je pritom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Z vykonaného dokazovania, hlavne z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že na základe tejto
úverovej zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 398,90 € na zakúpenie

hnuteľnej veci za zmluvne dohodnutých podmienok a jeho povinnosťou bolo úver splácať spôsobom
dohodnutým v zmluve. Zo splátkového kalendára a výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy porušil, úver nesplácal dohodnutým spôsobom, dostal sa do
omeškania so zaplatením už tretej splátky a nasledujúcich splátok, čím spôsobil to, že bol vyzvaný na
zaplatenie zvyšku dlhu naraz.

Vzhľadom k tomu, že Úverová zmluva podľa § 52 a násl. OZ považuje za spotrebiteľskú zmluvu, súd
v tejto súvislosti skúmal aj to, či mal všetky náležitosti, ktoré podľa § 2 písm. d/ z.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať.

Súd konštatuje, že sporná úverová zmluva zo dňa 22.12.2011 obsahuje všetky zákonné náležitosti,
ktoré vyžaduje nielen ustanovenie § 52 a násl. OZ ale aj § 9, § 2, z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch preto dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako ho súd
špecifikoval a vyčíslil a ozrejmil, vychádzajúc zo zmluvného dojednania vyplývajúceho z písomného
obsahu úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy, na základe ktorej súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný, preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Po zistení, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uložil súd odporcovi v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, a to v zákonnom rozsahu

vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP prináleží právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.