Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200236.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti
ďalšej účastníčky E. N., M. X, XXX XX Z. Z. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 2071/2014-15 zo dňa 12. decembra 2014

takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, sp. zn. V 2071/2014-15 zo dňa 12.
decembra 2014 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 2071/2014-15 zo dňa 12. decembra 2014 odporca podľa § 18 ods. 2, 3 katastrálneho
zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“) rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu
záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 28. 3. 2014 medzi navrhovateľom a ďalším účastníkom, za ktorého
zmluvu o zriadení záložného práva podpísal B. W., predseda ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že záložca mal zástupcu splnomocniť v dohode o splnomocnení zo

dňa 8.2.2012.Toho istého dňa uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej si požičal 350.-Eur a zaviazal
sa splatiť i poplatok vo výške 346.-Eur. Ďalej tým, že dlžník splnomocnil uzavrieť záložnú zmluvu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli do dohody dopísané ručne, pričom táto bola vyhotovená tak, že je možné do
nej dodatočne dopisovať ďalšie nehnuteľnosti. Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX pre k. ú. M., ide o byt. Záložkyňa vypovedala pred správnym orgánom, že si nie je vedomá
toho, že by udeľovala plnú moc na uzatvorenie záložnej zmluvy a ani nevedela, že sa má záložné

právo zriadiť. Bola presvedčená, že osvedčuje svoj podpis na úverovej zmluve. Odporca z toho vyvodil
pochybnosť o tom, že záložca skutočne udelil plnú moc a že záložná zmluva nebola teda uzatvorená
z jeho vôle. Ďalej zástupca nekonal podľa jeho pokynov a hájil záujmy druhej strany. Ďalej, že zmluva
o úvere bola uzatvorená vo finančnej tiesni. Konštatoval tiež, že záložná zmluva je neplatná pre rozpor
so zákonom a dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie NS SR 10 Sžr/136/2012, kedy bola takáto
dohoda o splnomocnení, ktorá bola identická s dohodou v tomto prípade označená za nekalú podmienku

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a teda absolútne neplatnú podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.
Vlastník nehnuteľnosti nemal možnosť slobodného výberu zástupcu. Záujem zástupcu je v rozpore so
záujmami dlžníka, čo je neprípustné s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca
dlžníka je opakovane uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Ďalej poukázal na rozpor s dobrými
mravmispočívajúcivtom,žedlžníksazaviazalzaposkytnutýúverzaplatiťneprimeranevysokýpoplatok.
Uzavrel, že neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie vkladu, a preto návrh musel zamietnuť.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,

vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým

právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Takisto nesúhlasil s tým,
že by zmluva o úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Namietal, že nebola obsahom
správneho spisu. Nestotožnil sa ani s tým, že dohoda o plnomocenstve by mohla byť posudzovaná
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve, pretože nemá zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o splnomocnení, ktorej

predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožnosť posudzovať podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na
ktoré odkázal odporca vo svojom rozhodnutí. Uzavrel, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil a preto je rozhodnutie v rozpore

so zákonom. Dlžník si neplní svoje povinnosti a odvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia
svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník dlhodobo mešká so splácaním svojho
záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov,
pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade,
kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie

záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 5. 5. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28. 3. 2014,
doručený odporcovi 24. 4. 2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 28. 3.
2014 podpísaná za záložnú dlžníčku spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalšou účastníčkou pred 8. 2. 2012
pred notárom v Banskej Bystrici a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve

splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred mestom Banská Bystrica dňa 8. 2.
2012 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď

vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny

nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného
teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane -
občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou v Banskej Bystrici
dňa 8. 2. 2012 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 8. 2. 2012, avšak

v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že
prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle
§ 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, z vyjadrenia ďalšej účastníčky, ktoré vykonala pred
správnym orgánom vyplýva, že k uzatvoreniu dohody o splnomocnení nedošlo, keďže ona sama si
nebola vedomá, že podpísala návrh dohody o zastúpení, a preto nie je možné predpokladať, že by tento

návrh zároveň odosielala zvolenému zástupcovi.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo

uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva z úverovej zmluvy, ktorá je súčasťou správneho spisu bola podpísaná 8.

2. 2012). Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie

občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.Okresný úrad Banská Bystrica preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako nevyhnutný
predpoklad udelenia plnej moci.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach

podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.