Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/382/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112242528.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. D., N.. XX.XX.XXXX, A. N. K. XXXX, A. M. N. K., zast. Q.. J.. V. D., N.. XX.XX.XXXX,
A. N. K. XXXX, M.Á. N. K., proti odporcovi: Správa ciest Žilinského samosprávneho kraja, M.Rázusa
104, Žilina, IČO: 42 054 575, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Kooperativa poisťovňa,
Vienna Insurance Group, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Súd o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.12.2012 doručeným Okresnému súdu v Žiline

dňa 06.12.2012 domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 9.693,91 Eur s úrokmi z omeškania
a trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 01.06.2012 si poškodil všetky štyri disky na svojom osobnom
motorovom vozidle na neoznačenom výtlku na ceste II.triedy č. XXX v obci Y. R., ktorej údržba spadá pod
odporcu. Náhrada škody pozostáva z náhrady škody za poškodenie majetku navrhovateľa a náhrady za
spotrebuPHMvozidla,ktorédoviezlonavrhovateľovináhradnékolesá,abymoholodísťzmiestanehody.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu

fotodokumentáciu, vyjadrenie pneuservisu k poistnej udalosti; osvedčenie o evidencii; faktúru č.
XXXXXXXX, záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti.

V priebehu konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý bol pripustený uznesením zo dňa
24.01.2014.

Súd mal preukázané, že odporca bol zriadený ako príspevková organizácia s právnou subjektivitou, a to

uznesením z 8.zasadnutia Zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja, konaného dňa 26.09.2006.
(l.č. 28) Uvedené vyplýva aj zo Zriaďovacej listiny v znení účinnom od 01.07.2012. (l.č. 30-33)
Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávania.
Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením sa
zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu a znalecké dokazovanie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:Podľa záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vplýva, že dňa 01.06.2012 o 14,25 hod. na
ceste II. triedy č. XXX v obci Y. R. došlo na vozidle A. U., Z.: E. k škodovej udalosti tak, že bolo poškodené
predné pravé koleso disk, pneumatika; zadné pravé koleso, disk, pneumatika.

Zároveň na danom zázname je uvedené - „vozidlo pojazdné“.

Vzmysle§3dods.5písm.c)zák.č.135/1961Zb.odporcavykonávasprávuciestvovlastníctveŽilinského
samosprávneho kraja, a to aj správu cesty II/XXX v obci Y. R.. V rámci správy ciest zabezpečuje odporca
letnú a zimnú údržbu týchto ciest.

Navrhovateľ tvrdil, že si na vozidle poškodil všetky 4 disky na neoznačenom ojedinelom výtlku.

Podľa uvedenia navrhovateľa ku škode došlo na ceste II. triedy č. XXX v obci Y. R. v smere Y. R. -
N. A., ktorá podľa uvedenia odporcu bola v zlom stavebnom stave vzhľadom na hojné výtlky, ktoré
nebolo možné odstrániť bežnou údržbou, značné opotrebenie, nerovný povrch,..., preto bola označená

dňa 15.03.2012 prenosným výstražným dopravným značením v smere jazdy D. - Y. R. v km 32,2 km
výstražná dopravná značka A5 - nerovnosť vozovky a dodatková tabuľa E4 úsek 4 km vrátane značky
A34 a iné nebezpečenstvo. V smere jazdy vodiča N. A. - Y. R. v km 29,500 je prenosná výstražná
dopravná značka A5 s dodatkovou tabuľou E4 úsek 4 km vrátane značky A34 iné nebezpečenstvo.
Trvalá výstražná dopravná značka A5 s dodatkovou značkou E4 úsek 3 km bola dňa 29.05.2012

osadená v km 29,500 smer N. A. - Y.Á. R., ktorá nahrádza prenosnú dopravnú značku A5 s dodatkovou
tabuľou E4 úsek 4 km vrátane výstražnej značky A 34 iné nebezpečenstvo.

Jenepochybné,ženavrhovateľprichádzaldoY.R.Y.N.A.,kdemalmožnosťvidieťpredpísanédopravné
značenie upozorňujúce na nerovnosti na ceste v úseku 3 km, ktoré je umiestnené v km 29,500 sme N.

A. - Y. R.. Tam sa zdržal cca 15 minút a následne sa po tej istej ceste vracal smerom na Novú Bystricu
späť, kedy malo dôjsť ku škode.

Odporca namietal tvrdenie navrhovateľa, že ku škode došlo na neoznačenom ojedinelom výtlku, pričom
na danom úseku sa nachádzajú hojné výtlky a v tomto prípade sa nejedná o závadu v zjazdnosti, teda

o ojedinelý výtlk, ale ide o súvislý rozpad koberca, t.j. nevyhovujúci stavebný stav cesty.
Existenciu viacerých výtlkov potvrdil aj navrhovateľ.
Odporca tvrdil, že v danom prípade nemal povinnosť označiť ojedinelý výtlk v zmysle cestného zákona,
nakoľko na ceste boli hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou.
Taktiež považoval tvrdenie navrhovateľa o poškodení všetkých 4 diskov za účelové, nakoľko má za to,

že to nie je reálne možné, pričom po prejdení daných výtlkov prešiel ešte cca 3 km.

Odporca správne poukázal na rozpory v tvrdeniach navrhovateľa, keď v tlačive - uplatnenie nároku na
náhradu škody voči škodcovi - poistenému dňa 11.06.2012 uviedol, že dňa 01.06.2012 počas jazdy
nabehol na výtlk, pričom si poškodil pravý predný disk, v nákrese uviedol jeden výtlk a zároveň uviedol,

že si uplatňuje nárok na náhradu škody aj z iného poistenia. (l.č. 64)
V tlačive - uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému zo dňa 12.06.2012,
navrhovateľ uviedol poškodenie 4 diskov, pričom v nákrese uviedol 6 väčších a niekoľko menších výtlkov
na vozovke. V danom nákrese uviedol, že oproti nemu išlo nákladné auto a osobné vozidlo, hoci v
žalobnom návrhu uviedol, že oproti nemu išiel autobus a niekoľko osobných vozidiel. (l.č. 67)

Taktiež aj zo záznamu policajného orgánu vyplýva, že bolo poškodené iba pravé predné a zadné koleso,
pričom vozidlo bolo pojazdné.
Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ podal dve rôzne verzie o poškodení. Pokiaľ následne tento
rozpor vysvetlil tým, že až neskôr zistil poškodenie 4 diskov, je nepochopiteľné, prečo pôvodne tvrdil
poškodenie 1 disku a nepočkal na stanovisko pneuservisu, pričom inú verziu uviedol hneď na druhý deň

po prvej verzii, t.j. 12.06.2012, hoci škoda mala vzniknúť dňa 01.06.2012. Taktiež v druhej verzii tvrdil
aj iné vozidlá idúce oproti nemu.
Navrhovateľ tvrdil, že vozidlo bolo po škodovej udalosti nepojazdné, avšak zo záznamu o preverení
škodovej udalosti vyplýva, že vozidlo bolo pojazdné.
Navrhovateľ uviedol, že si všimol pri vjazde do obce Y. R. tabuľu informujúcu o výtlkoch.

Navrhovateľ viackrát pred súdom potvrdil viaceré rozsiahle výtlky.Odporca namietal typ pneumatík na predmetnom vozidle navrhovateľa, nakoľko použitý typ nebol
schválený Obvodným úradom pre cestnú dopravu a komunikácie Čadca a teda jazdil s technicky
nespôsobilým vozidlom.

Odporca taktiež tvrdil, že odporcovi vznikla škoda porušením povinnosti v zmysle § 3 ods.2 písm.a) a
b) zák.č. 8/2009 Z.z.

V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V zmysle § 9a zák.č. 135/1961 Zb.
(1) Užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá
im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest alebo miestnych

komunikácií.
(2) Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli
užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu,
že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
(3) Správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti

na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez mestá a
obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch, okrem prípadu, že
preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť.

V zmysle § 9 zák.č. 135/1961 Zb.
(1) Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií,
ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete 2i) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto
pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

(2) Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch
ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov,
sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých
k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou
komunikáciou,súpovinníbezprieťahovodstraňovaťvlastníci,správcoviaaleboužívatelianehnuteľností,

pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.
(3) Rozsah povinností uvedených v odseku 2 upravujú s prihliadnutím na miestne pomery obce svojimi
všeobecne záväznými nariadeniami. 4)
(4) Na odstraňovanie závad v zjazdnosti, prípadne schodnosti možno používať chemické posypové
materiály v súlade s osobitnými predpismi a len tam, kde je to nevyhnutne potrebné. Spôsob a rozsah

ich použitia ustanovuje vykonávací predpis.
(5) Pri znečistení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto znečistenie spôsobil, bez prieťahov ho odstrániť a komunikáciu uviesť
do pôvodného stavu; ak sa tak nestane, je povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s
odstránením znečistenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.

(6)Pripoškodenídiaľnice,cestyalebomiestnejkomunikácie,ktoréspôsobíalebomôžespôsobiťzávadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.
(7)Ustanovenieodsekov5a6platíajpripoškodeníaleboznečistení,ktoréspôsobíalebomôžespôsobiť

závadu v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest
cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výlučne pre chodcov a chodníkov.
(8) O úhrade nákladov spojených s odstránením poškodenia alebo znečistenia pozemných komunikácií
spôsobených vozidlami ozbrojených síl a ozbrojených zborov platí osobitná úprava.V zmysle § 13 vyhl. č. 35/1984 Zb.
(1) Stavebným stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumie ich kvalita, stupeň

opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou
údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti
dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.).
(2) Dopravno-technickým stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumejú ich technické
znaky (priečne usporiadanie, priečny sklon a šírka vozovky, smerové oblúky, pozdĺžne sklony a

zakružovacie polomery nivelety, druh vozovky a pod.) a začlenenie komunikácie do terénu (rozhľad,
nadmorská výška a pod.).

V zmysle § 12 vyhl.č. 35/1984 Zb.
(1) Zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje
bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto

komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.
(2) Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií,

c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.
(3) Závadami v zjazdnosti nie sú úseky alebo časti a súčasti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií, na
ktorých sa nerobí zimná údržba v celej dĺžke a zabezpečujú sa len vopred určené dopravne dôležité
miesta (napr. križovatky, veľké stúpania, ostré zákruty, autobusové zastávky a pod.).

Škoda, ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkovej hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,

aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

Ustanovenie § 9a ods.2 zák.č. 135/1961 Zb. upravuje zodpovednosť správcu komunikácie za
škodu, pričom daná úprava je vo vzťahu k § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom.
Predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods.2 zák.č. 135/1961

Zb. je závada v zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti treba
rozumieť tak významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou
údržbou, no svojím charakterom sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu
pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde rešpektujúcej stav
komunikácie, či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov nemôže jej výskyt predpokladať a účinne

reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.
Ak príčinou škody nie je závada v zjazdnosti, teda ak nie je daná zodpovednosť správcu komunikácie
za škodu podľa cestného zákona, nie je tým vylúčená jeho prípadná všeobecná zodpovednosť za
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ak však príčinou vzniku škody je stavebný stav alebo
dopravno-technický stav komunikácie, neprichádza do úvahy zodpovednosť správcu komunikácie za

škody nielen podľa cestného zákona, ale ani podľa Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 9a ods.1
cestného zákona, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku tiež špeciálnym ustanovením, totiž v
takýchto prípadoch vylučuje vznik nároku na náhradu škody a teda aj vznik zodpovednosti za škodu.
(4Cdo 17/2007,.....)

V zmysle ust. § 9a ods.2 zák.č. 135/1961 Zb. odporca ako správca cesty zodpovedá za škody, ktorých
príčinou boli závady v zjazdnosti. V zmysle § 12 ods.2 vyhl.č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti sú
ojedinelévýtlky.Vzmysle§9azák.č.135/1961Zb.užívateliaciestnemajúnároknanáhraduškody,ktorá
im vznikla zo stavebného stavu, ktorým v zmysle § 13 vyhl.č. 35/1984 Zb. sú okrem iného aj hojné výtlky.Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že na predmetnej ceste sú viaceré výtlky. Je zrejmé, že nejde
o ojedinelý výtlk, čo nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že zákonná definícia závady v zjazdnosti iba príkladmo uvádza, z celkových

zákonných ustanovení vyplýva, že nemožno pod to zaradiť stavebný stav - hojné výtlky.

Súd mal preukázané, že odporca vykonával pravidelné kontroly.

Taktiež bolo preukázané, že bolo dopravné značenie ohľadom výtlkov v rozsahu 4 km. (l.č. 83) Výtlky

boli po celej šírke vozovky, teda v obidvoch jazdných pruhoch. Bolo preukázané, že navrhovateľ viedol
vozidlo aj zo smeru N. A. F. Y. R., aj späť, teda minimálne cestou do Oravskej Lesnej si musel ako
vodič všimnúť aj dopravné značenie ohľadom výtlkov. Navrhovateľ toto potvrdil, avšak uviedol, že také
značenie bolo iba v smere do Y. R., ale škodová udalosť sa stala z Y. R. N. K. a tam tá značka nebola.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že podľa navrhovateľa k škodovej udalosti malo dôjsť pri odchode
z obce Y. R., a teda pokiaľ tabuľa upozorňujúca na výtlky bola na začiatku a na konci obce, v takom

prípade navrhovateľ pri odchode z obce nemohol takú tabuľu vidieť, ale je nepochybné, že ju videl pri
vstupe do obce, pričom aj z fotografií je zrejmé, že výtlky boli v oboch jazdných pruhoch na väčšom
úseku vozovky, čo si musel všimnúť aj navrhovateľ, ako aj vzhľadom na informatívnu tabuľu - dopravné
značenie o výtlkoch umiestnenou na začiatku obce.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že výtlky neboli riadne označené, odporca správne poukázal na to, že

povinnosť odporcu je označiť len ojedinelý výtlk, ale vzhľadom k tomu, že ide o hojné výtlky, nejde o
závadu v zjazdnosti a teda ide o zlý stavebný stav cesty, na ktorej bola daná informačná tabuľa na
začiatku obce.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či ide o ojedinelý výtlk alebo o hojné výtlky vzhľadom na rozsah

výtlkov.

Zo správy závad vyplýva, že na danej ceste bola evidovaná závada - rozpad. (l.č. 110)

Svedok J.. J..B. - vedúci strediska odporcu v N. uviedol, že stav predmetného úseku cesty je zlý, a to

po celej šírke, pričom prišiel na miesto škodovej udalosti, kde poškodené vozidlo stálo 4 km od výtlkov.
Potvrdil, že výtlky sú aj pred areálom F., kde bol navrhovateľ a sú horšie a nebezpečnejšie.
Svedok V..Š., ktorý mal spisovať poistnú udalosť, najprv tvrdil, že bola roztrhnutá predná guma, následne
uviedol, že nevie, či bola roztrhnutá.
Svedok H..T., ktorý bol privolaný k škodovej udalosti, nakoľko pracuje na ODI v F. K.. Potvrdil, že cesta

bola rozbitá, pričom videl poškodenie. Uviedol, že videl poškodenie iba jedného kolesa a všetky by boli
poškodené, kedy navrhovateľ išiel väčšou rýchlosťou. Potvrdil, že tam bolo viac výtlkov.
Svedok Q..Y. - riaditeľ správy ciest pre závod Y., uviedol, že ho požiadal kolega z Čadce, či sa daná
situácia nedá prehodnotiť, keďže navrhovateľovi zamietli poistné plnenie. Potvrdil, že na danom úseku
išlo o rozpad cesty.

Svedok T. D. - syn navrhovateľa, uviedol, že bol spolujazdcom a potvrdil tvrdenia navrhovateľa. Uviedol,
že 3-4 dni menili pred nehodou disky po zime. (Výmena zimných pneumatík až v mesiaci jún)

Navrhovateľ predložil znalecký posudok č. XX/XXXX. Tento posudok bol vypracovaný na objednávku
navrhovateľa. Podľa záverov tohto znaleckého posudku boli poškodené všetky 4 disky, čo mohlo byť

spôsobené aj výtlkmi na danej ceste.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že po škodovej udalosti boli výtlky riadne asfaltom opravené, odporca uviedol,
že nie sú zaasfaltované, boli opravené iba rekusovaným asfaltom.

Súd nariadil znalecké dokazovanie, výsledkom ktorého bol znalecký posudok č. XX/XX. (l.č. 226)
Znalec zhodnotil, že meranie poškodenia diskov J., F. v znaleckom posudku predloženom
navrhovateľom, bolo správne, avšak to nedokazuje, že k rozsahu poškodenia došlo pri jednej udalosti
dňa 01.06.2012. Uviedol, že ovalita diskov, ako aj popraskanie povrchu diskov mohlo vzniknúť postupne
vzhľadom na vek vozidla.

Navrhovateľ tvrdil, že disky neboli 5-ročné, avšak ničím relevantným to nepreukázal.
Podľa záverov znalca poškodenie diskov nemohlo vzniknúť pri jednej udalosti, tzn. pri jednom nabehnutí
do výtlku.Znalec jednoznačne stanovil, že podľa fotodokumentácie v mieste udalosti nešlo o ojedinelé výtlky, ale
o celkovo zlý stavebný stav povrchu cesty s hojnými výtlkmi.
Zároveň uviedol, že nie je možné jednoznačne určiť, či k rozsahu škody došlo na lokalizovanom výtlku.

K popraskaniu povrchu diskov v takom rozsahu, ako zdokumentoval J.. F., muselo dôjsť po dlhšiu dobu
prevádzky vozidla a nie nabehnutím vozidla na jeden výtlk.
Taktiež uviedol, že použité disky neboli schválené pre dané vozidlo, keďže boli použité iné, než bolo
dané v Osvedčení o vozidle, čo potvrdil aj J.. F. vo svojom vyjadrení predloženom navrhovateľom.
Súdom ustanovený znalec J.. K..X. E.. svoje závery potvrdil aj v podaní z 19.12.2014, a to v súvislosti

s podaním J.. F..

Hoci navrhovateľ spochybňoval tento znalecký posudok J..X., súd nezistil žiadne relevantné dôvody pre
jeho spochybnenie. Posúdil ho ako objektívny a hodnoverný, na rozdiel od posudku predloženého a
vypracovaného na objednávku navrhovateľa, v dôsledku čoho ide o listinný dôkaz, avšak neobjektívny
s poukazom aj na jeho vypracovanie na základe súkromnej objednávky navrhovateľa a znalec J.. X.

riadne zdôvodnil svoje tvrdenia. To, že nevykonal ohliadku, čo už s odstupom času nebolo ani možné,
nespôsobuje nehodnovernosť jeho záverov.

V konaní bol vypočutý aj svedok T..A., ktorého navrhol navrhovateľ, nakoľko pracuje v pneuservise, kde
navrhovateľ menil disky, pneumatiky na predmetnom vozidle.

Svedok T..A. podrobne sa vyjadroval k predmetu sporu s tým, že navrhovateľ je ich zákazníkom 3-4 roky
a vedel o poškodených diskoch, nakoľko nabehol na výtlky, a to na jar pred 3-4 rokmi. Presne vedel sa
vyjadriť k poškodeniu diskov, vedel, že išlo o 22-palcové disky a že o poškodení diskov spisovali zápis.
Svedok na jednej strane podrobne opisoval poškodenie, ktoré sa malo stať pred 3-4 rokmi, dokonca
vedel konkrétne údaje diskov, ale zároveň uviedol, že ho navrhovateľ požiadal, či by išiel svedčiť

ohľadom poškodenia z minulého roka. Z toho je zrejmé, že sa mal vyjadrovať k poškodeniu z roku 2014,
hoci predmetné poškodenie bolo v roku 2012.
Svedok dokonca si najprv nepamätal, kedy malo dôjsť k poškodeniu, ale pamätal si disky úplne
presne. Svedok si podrobne pamätal skutočnosti ohľadom daného poškodenia, hoci ako zamestnanec
pneuservisuobslúžilveľaklientovanapriektomuanapriekčasovémuodstupusisvedokdňa09.04.2015

pamätal podrobne skutočnosti ohľadom toho, čo je dosť nepravdepodobné.
Z uvedených dôvodov súd posúdil jeho výpoveď za nehodnovernú a účelovú.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil, že nešlo o ojedinelé výtlky, ale o celkovo zlý stavebný stav povrchu cesty s
hojnými výtlkmi.
V zmysle § 9a zák.č. 135/1961 Zb. užívatelia ciest nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo
stavebného stavu, ktorým v zmysle § 13 vyhl.č. 35/1984 Zb. sú okrem iného aj hojné výtlky.
S poukazom na zaužívanú súdnu prax a ustálenú judikatúru, súd posúdil, že navrhovateľ nemá

voči odporcovi nárok na náhradu škody v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko
ak príčinou vzniku škody je stavebný stav komunikácie, neprichádza do úvahy zodpovednosť
správcu komunikácie za škody nielen podľa cestného zákona, ale ani podľa Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 9a ods.1 cestného zákona, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku tiež
špeciálnym ustanovením, v takýchto prípadoch vylučuje vznik nároku na náhradu škody a teda aj vznik

zodpovednosti za škodu. (rozhodnutie NS SR 4Cdo 17/2007,.....)

(Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že aj keby zodpovednosť v danom prípade bola daná,
navrhovateľmalvedomosťodopravnomznačení,vzmyslektoréhobolinformovanýovýtlkochvrozsahu
4 km a zároveň nebolo ani jednoznačne preukázané, že skutočne došlo ku škode v takom rozsahu 4

diskov na danom úseku cesty.)

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods.3 O.s.p., nakoľko rozsudok bol vyhlásený v zmysle §

156 ods.2 O.s.p. a účastníci majú právo vyčísliť trovy konania v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia,
teda lehota na vyčíslenie plynie od vyhlásenia tohto rozhodnutia, preto v čase vyhlásenia rozhodnutia
nebolo možné ustáliť trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).