Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010862
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného S.

K., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 22. 04. 2015 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX,

uznáva sa za vinného, preto že

v čase o 09:30 hod. dňa 01.02.2014 v byte na ulici S. V. Č.. XXX/XX, H., okres H. sa vyhrážal smrťou
svojej manželke Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., W.. S. V. Č.. XXX/XX, a to tak, že najprv sa
pod vplyvom alkoholu vyhrážal manželke Z. A. v prítomnosti ich dvoch maloletých detí so slovami: „Ty
špina, ty kurva maďarská, raz ťa určite zabijem“, následne odišiel z bytu preč a keď sa vrátil v čase
o 16:30 hod. toho istého dňa, v tomto konaní pokračoval, kde po tom, ako Z. A. vyprevadila ich dve
maloleté deti pred vchod, kde ich odovzdala svojim rodičom a vrátila do bytu, jej ihneď potom ako vošla

dnu, jej priložil ku krku kuchynský nôž s čiernou plastovou rúčkou tým spôsobom, že ako stál oproti nej
čelom, tak vystretou rukou jej priložil ku krku nôž, pritlačil ju ku dverám a vykrikoval „ja ťa zarežem“,
kde Z. A. sa podarilo manželovu ruku odraziť, vybrala z vrecka nohavíc mobilný telefón, ktorým chcela
zavolať o pomoc políciu alebo matku, avšak Z. A. jej mobilný telefón vytrhol z ruky a rozlomil ho a hodil
na zem, následne sa jej podarilo otvoriť vstupné dvere do bytu a kričala o pomoc na susedov, kde ju
Z. A. násilne vtiahol do bytu, zabuchol dvere, pritlačil ju o chodbovú skriňu a kuchynský nôž, ktorý mal
stále v ruke, jej priložil špicom k pravému boku a popritom stále vykrikoval, že ju zareže, pričom po chvíli
s vyhrážkami prestal, nôž položil na poličku v chodbe a odišiel smerom do obývačky, čo Z. A. využila,

zobrala si kabelku, obliekla sa odišla preč z bytu, čím u Z. A., nar. XX.XX.XXXX, vzbudil dôvodnú obavu
o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky smrťou naplní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie
- protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 30. 12. 2014 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/179/14/6611 obžalobu na Z. A. pre prečin nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a) Trestného zákona a
§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Obžalovaný Z. A. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade
s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v

zmysle§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýnepoprel
spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo
o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou, potvrdenie o vrátení
veci, správa Mesta Krupina, správa OO PZ Krupina, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/170//2010, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/118/2012 a odpis registra trestov
obžalovaného.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, navyše
potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s

výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Obžalovaný Z. A. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože sa inémuvyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného Z. A. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne
oľutoval. Súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)Trestného zákona, t.j. že
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na uvedené je potom v prípade obžalovaného

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, trestná sadzba trestu odňatia slobody za
žalovaný prečin je potom vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Podľa
evidencie priestupkov Okresného úradu Zvolen sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov, a to v rokoch
2013 až 2014. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti 5 krát súdne

trestaný,naposledyvroku2012,kedymuboluloženýtrestpovinnejprácevovýmere300hodín.Predtým
bol v roku 2011 odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov do 15. 04. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že skutku
uvedeného v obžalobe sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému Z. A. trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd v tomto
prípade nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, pretože obžalovaný spáchal
trestný čin v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T/170/2010 zo dňa 30. 12. 2010), a v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nie je

možné podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Navyše obžalovaný sa v čase
plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšieho trestného činu, za čo mu bol uložený trest povinnej práce,
no napriek tomu sa opätovne dopustil trestnej činnosti. Uložený trest je potom podľa názoru súdu
na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie

postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí
jeho prevýchovu. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na okolnosti prípadu, a to, že zo strany obžalovaného
nedošlo k zraneniu poškodenej, ako aj na to, že obžalovaný je manželom poškodenej a majú spolu
maloleté deti, ako aj to, že obžalovaný už býva na inej adrese ako poškodená, preto uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Z. A. nebol pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že znalci u obžalovaného zistili závislosť od alkoholu,
preto navrhli obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Vzhľadom
na uvedené potom súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie, pretože spáchal trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe a pod
vplyvom návykovej látky. Ochranné liečenie obžalovaný vykoná ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.