Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:2313208523.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705,
zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v
mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému U. X.
bývajúcemu v J., o zaplatenie 1 641,27 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod

sp.zn. 23C 203/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 29. apríla 2014
sp.zn. 10Co 109/2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29. apríla 2014 sp.zn. 10Co 109/2014 z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta uznesením z 29. novembra 2013 č.k. 23C 203/2013-36 prerušil konanie do

skončenia konania o prejudiciálnej otázke uvedenej vo výroku uznesenia podľa § 109 ods. 2 písm. c/
O.s.p. Toto uznesenie napadla žalobkyňa odvolaním.

Krajský súd v Trnave uznesením z 29. apríla 2014 sp.zn. 10Co 109/2014 odvolanie žalobkyne odmietol
ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). V odôvodnení uviedol, že prvostupňové
uznesenie bolo žalobkyni doručené 8. januára 2014, odvolacia lehota jej uplynula 23. januára 2014

(štvrtok). Z prijímacej pečiatky okresného súdu vyplýva, že odvolanie bolo podané osobne na tomto
súde dňa 24. januára 2014, teda po uplynutí odvolacej lehoty.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s tým, že jej postupom
odvolacieho súdu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), lebo doručovanie
prvostupňového rozhodnutia prebiehalo inak a pre odmietnutie jej odvolania, ktoré bolo podané včas,

neboli dané zákonné predpoklady. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po
zistení, že dovolanie podala včas osoba oprávnená na tento procesný úkon, bez nariadenia dovolacieho

pojednávania(§243aods.3O.s.p.)skúmalnajskôr,čidovolaniesmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
ho zákon pripúšťa.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie
odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia
návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/

O.s.p.). Podľa § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým
bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcomuznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
b/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné
(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.

Dovolaním žalobkyne je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení
uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., proti ktorým zákon dovolanie pripúšťa. Preto prípustnosť dovolania
žalobkyne z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.

So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť
prihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či už to účastník namieta alebo nie)
neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania žalobkyne
smerujúceho proti uzneseniu podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
podľa § 237 O.s.p. Vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. žalobkyňa nenamietala a ich
existenciu nezistil ani dovolací súd. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemožno vyvodiť.

S prihliadnutím na obsah dovolania žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či
postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu možnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 písm.
f/ O.s.p.). O prípad odňatia možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak odvolací súd nesprávne
odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994).

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, že sú
zachovanéajvprípadoch,keďsaprocesnýúkonvrámcilehotynedostanedodispozičnejsféryadresáta,

ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť.
V danom prípade odvolací súd vychádzal z toho, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo žalobkyni
doručené 8. januára 2014, odvolacia lehota jej začala plynúť 9. januára 2014 a uplynula 23. januára
2014 (štvrtok), resp. že odvolanie bolo podané 24. januára 2014, teda po uplynutí odvolacej lehoty.

Z podacej pečiatky Okresného súdu Galanta vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu bolo tomuto súdu
doručené osobne dňa 24. januára 2014. Z tejto skutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere
o oneskorenom podaní odvolania. Zo žalobkyňou predloženého dokladu o aktuálnom stave zásielky
č. 15039914 a sprievodných dokumentov, o ktorých odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní

nemal vedomosť (žalobkyňa ho pripojila až k dovolaniu) súčasne vyplýva, že žalobkyňa odvolanie voči
uzneseniu o prerušení konania vo veci vedenej pod sp.zn. 23C 7203/2013, odovzdala na doručenie
Okresnému súdu Galanta doručovateľskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o., dňa 23.
januára 2014, t. j. posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty.

Vzhľadom na to, že spoločnosť ReMax Courier Service, spol. s.r.o., sídlom v Bratislave, Cikkerova 2,
IČO: 35 825 456, je Poštovým regulačným úradom registrovaným poštovým podnikom poskytujúcim
poštové služby (označené ako OS - ostatné poštové služby) v zmysle zákona č. 324/2011 Z.z. o
poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zákona, treba ju považovať za orgán,
ktorému je možné odovzdať podanie a ktorý má povinnosť toto podanie doručiť s následkom zachovania

lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p.

Z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa dôvodne namietala, že rozhodnutím
odvolacieho súdu, ktorý odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, jej odňal možnosť konať pred
súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 2 O.s.p.).V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d
ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.