Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612222787.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne W. P.I., C.. XX.X.XXXX, bývajúcej v O.O. C. A., V. Č.. XXXX/
XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Ľudová č. 14,
proti SMART Capital, a.s., so sídlom v Bratislave, Pod rovnicami č. 42, IČO: 43 906 915, zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku č, 12, o zaplatenie 666,- eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.1.2014 č. k.

13C/116/2012 - 59 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v
dôsledku späťvzatia návrhu žalobkyňou a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu. Výrok uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené nebol napadnutý odvolaním,
proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. K späťvzatiu návrhu
došlo v dôsledku zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom žalovaným v priebehu tohto konania, po
podaní žaloby.
Napadnutý výrok rozsudku o trovách konania súd prvého stupňa po právnom posúdení podľa § 146 ods.
2 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o tom, ktorý z účastníkov procesne

zavinil zastavenie konania dospel k záveru, že to bola žalobkyňa. Návrh vo veci samej podala totiž ešte
pred tým, než bolo právoplatne rozhodnuté vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves
spisovej značky 11C/125/2011, na ktoré rozhodnutie sa v návrhu odvoláva a od ktorého odvodzuje svoj
nárok. Súd uzavrel, že žalobkyňa nečakala do právoplatnosti rozsudku, nedala možnosť žalovanému
dobrovoľne plniť a preto by bola povinná nahradiť mu trovy konania, no vzhľadom na charakter sporu,
keď žalobkyňa žiadala vrátiť bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný získal na základe spotrebiteľskej

zmluvy, ktorej časti boli určené za neplatné pre rozpor so zákonom, sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.
Žalobkyňa v zákonnej lehote podala odvolanie proti výroku uznesenia o trovách konania a navrhla, aby
odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného nahradiť jej trovy
prvostupňového konania vo výške 236,68 eura a uplatnila si aj náhradu trov odvolacieho konania.
V dôvodoch odvolania vytýkala súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Poukázala na skutočnosť, že
rozhodnutie v konaní 11C/125/2011 o určení neplatnosti zmluvných podmienok nemá konštitutívnu,
ale iba deklaratórnu povahu a nadobudnutím právoplatnosti takého rozhodnutia nevznikajú účastníkom
nároky a nezačínajú plynúť premlčacie lehoty na uplatnenie práv - napr. v tomto prípade na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na rozpor so zákonom bola zmluva o poskytnutí úveru, uzavretá
medzi účastníkmi od počiatku bezúročná a bezpoplatková a to priamo zo zákona a súd aj v tomto konaní

je povinný z úradnej moci na toto prihliadať. K bezdôvodnému obohatenia na strane žalovaného preto
došlo momentom zaplatenia sumy nad rámec istiny a žalobkyňa podala žalobu na súd v snahe predísťprípadnému premlčaniu nároku a nemohla vyčkávať za právoplatnosťou rozhodnutia už len preto, že
prebiehalo aj odvolacie konanie. K odvolaniu pripojil predžalobnú výzvu na vrátenie žalovanej sumy aj
s kópiou podacieho poštového lístka.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne vyjadril a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 71,39 eura vrátane DPH. Zotrval
na názore, že návrh žalobkyne bol podaný predčasne, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, že
mohla uplatniť svoj nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia v žalobe v konaní 11C/125/2011 a teda
porušila zásadu hospodárnosti konania v snahe navýšiť trovy, ktorých náhradu žiada.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o
trováchkonaniaajskonaním,ktorémupredchádzalo(§212ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie
žalobkyne je dôvodné.
Žalobkyňa podala odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci

je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú
na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.
Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania účastníkov nesprávne právne vec posúdil, keď procesné
zavinenie zastavenia konania pričítal žalobkyni.

V konaní 11C/125/2011 Okresný súd Spišská Nová Ves určil na návrh žalobkyne, že žalovaný nemá
nárok podľa zmluvy o úvere, uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.6.2009 č. 1209000181 na poplatok 240
eur, úrok vo výške 20% ročne z istiny, celkovú odplatu 810 eur, zmluvnú pokutu 0,2% z pôvodnej istiny,
zmluvnú pokutu 332 eur a paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom 664 eur. Rozsudok bol
potvrdený odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2013.

Predmetom tohto konania bolo vrátenie finančnej čiastky žalobkyni, ňou vyplatenej žalovanému nad
rámec požičanej istiny a prípustných poplatkov vo výške 666 eur spolu s úrokom z meškania a odvolací
súd dáva za pravdu žalobkyni, že svoj nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia mohla uplatniť na
súde bez toho, aby čakala za právoplatnosťou rozhodnutia v konaní 11C/125/2011 a je namieste jej
opatrnosťvsúvislostisrizikompremlčaniajejnároku.Napokon,ajsámžalovanývovyjadreníkodvolaniu

uvádza,žežalobkyňamohlasvojnárokuplatniť spolusožalobouourčenieneplatnosťprávnehovzťahu.
Žalovaný koncipovaním zmluvných podmienok v rozpore s právnymi predpismi sám sa vystavuje riziku
určenia ich neplatnosti, v prípade, že bolo plnené nad rámec istiny nárokom spotrebiteľa na vrátenie
bezdôvodného obohatenia a v konečnom dôsledku aj riziku náhrady trov konania. Žalovaný plnil až po
podaní žaloby, čo vyvolalo späťvzatie žaloby žalobkyňou a procesne preto zavinil zastavenie konania.

Z uvedených dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolací súd zrušil napadnutý výrok
rozhodnutia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu opätovne rozhodnúť o
trováchkonaniaúčastníkovaakbudezvažovaťpoužitieustanovenia§150O.s.p., vykonaťdokazovanie
na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na stranách oboch účastníkov konania, svoje

rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť za použitia správneho právneho predpisu.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.