Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414201504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, 2/ D.. D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., A. XXX/XX, proti
odporcovi: V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. B., F. X, o návrhu na vypratanie nehnuteľností, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02. 06. 2014 č. k. 5C/16/2014 - 27,

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, k. ú. Z. B., a to dom súpisné č. XXX, postavený na CKN parc. č. XXX, CKN parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXX - záhrady o výmere XXXX m2,

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke
2/ trovy konania vo výške 99,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný
súd po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že navrhovatelia 1/, 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností - uvedených pozemkových nehnuteľností ako aj rodinného
domu so súpisným č. XXX v k. ú. Z. B., čím je daná ich aktívna legitimácia na podanie žaloby o vypratanie
nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti užíva odporca, čím je daná jeho pasívna legitimácia v tejto veci.

Súd uviedol, že medzi navrhovateľmi, ako prenajímateľmi, a odporcom, ako nájomcom, bola uzavretá
nájomná zmluva, predmetom ktorej bol uvedený rodinný dom a priľahlé pozemkové nehnuteľnosti,
nájomný pomer v zmysle nájomnej zmluvy vznikol dňa 01. 06. 2009 a bol uzavretý na dobu neurčitú.
O zániku nájmu predmetných nehnuteľností sa dohodou zo dňa 29. 12. 2009 dohodli ku dňu 31. 01.
2010. Po tejto lehote odporca predmetné nehnuteľnosti nevypratal a naďalej ich užíval. Okresný súd
Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. 1T/78/2010 zo dňa 21. 07. 2010, právoplatným rovnakého
dňa, uznal odporcu za vinného v tom, že si neplnil zmluvné povinnosti a nájomný vzťah, ktorý bol

ukončený písomnou dohodou, odmietol sa z nehnuteľností vysťahovať a bol uznaný za vinného za
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1 Trestného zákona a za to aj odsúdený. Dňa 07. 08. 2012 navrhovatelia uzavreli s odporcom nový
zmluvný vzťah, prenajali odporcovi nehnuteľnosti na dobu 5 mesiacov od 01. 08. 2012 do 31. 12. 2012.
Táto druhá nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Navrhovatelia vyhotovili výpoveď nájomnej
zmluvy o prenájme nehnuteľností zo dňa 23. 09. 2012, ktorú v rovnaký deň podpísal aj nájomca, z čoho

je zrejmé doručenie výpovede z nájomnej zmluvy, a to z dôvodu neplnenia si finančných náležitostí voči
navrhovateľom. Výpovedná lehota začala plynúť od 01. 10. 2012, bola 3-mesačná, trvala do 31. 12.
2012. Súd uzavrel, že uvedená doba, a to plynutie výpovednej lehoty, korešponduje s dobou ukončenianájmu, ktorý bol dohodnutý na určitý čas v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy, a preto nebolo potrebné
vykonávať dokazovanie ohľadne výpovede z nájomnej zmluvy. Po dátume 31. 12. 2012 odporca užíval
uvedené nehnuteľnosti a tieto nevypratal, bol preto dôvodný návrh navrhovateľov, ktorí sa domáhali

vypratania predmetných nehnuteľností, keď v súčasnej dobe odporca užíva nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., náhradu trov si uplatnila
navrhovateľka, a to na zaplatenom súdnom poplatku. Ako úspešnej účastníčke súd jej túto náhradu trov
konania priznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Tvrdí, že boli
porušené jeho práva na obhajobu tým spôsobom, že neboli predvolaní svedkovia, ktorých požadoval,
súd konal bez neho napriek jeho včasnému ospravedlneniu. Termín na opustenie nehnuteľnosti označil
za krátky a uviedol, že má záujem danú nehnuteľnosť odkúpiť, pretože má malý príjem, má problém
vybaviť si úver. O všetkých jeho krokoch v tomto smere boli navrhovatelia informovaní. Uvádza, že
navrhovateľka 2/ vlastní aj zmenku na kúpu danej nehnuteľnosti vo výške 150.000,- Eur, o čom sa na

pojednávanínevravelo.Nebolotiežvšetkopovedané.Tosúdôvody,prektorésavočirozsudkuodvoláva.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka 2/. Pokiaľ odporca tvrdí, že neboli na súd
predvolanísvedkovia,ktorýchsadožadoval,uvádza,žetítomalisvedčiťhlavneoskutočnostivymáhania
dlhu, čo nebolo predmetom daného konania. Pokiaľ sa odporca odvoláva na svoju neprítomnosť na

pojednávaní, poukazuje na správanie sa odporcu, ktorý nepreberal súdne zásielky, avšak o termíne
vedel vzhľadom na jeho e-mailové podania. Opakovane sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlňoval
a udával vždy iné dôvody, čo svedčí o jeho snahe oddiaľovať súdne pojednávanie. Pokiaľ sa odvoláva
na krátkosť času na opustenie nehnuteľností, na toto mu bolo zaslané viacero výziev, pričom poslednú
podpísaldňa01.12.2013.Odporcasasnažízískaťčasaobývaťdanúnehnuteľnosť,zaktorúodoktóbra

2009 neplatí žiadny nájom.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnej miere zistil skutkový stav, tento správne
vyhodnotil a vec aj správne právne posúdil aplikujúc príslušné právne ustanovenia (§ 126 ods. 1, § 710
ods. 1, 2, 3, § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka). Rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním
spĺňa náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., je dostatočne zrozumiteľný, určitý a

presvedčivý, preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. sa s odôvodnením napadnutého
rozsudku odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza:

K tvrdeniu, že prvostupňový súd nepredvolal svedkov, ktorých požadoval, z obsahu spisu odvolací súd
zistil, že odporca komunikoval so súdom elektronickou poštou, dňa 30. 04. 2014 odporca súdu
doručil elektronicky oznámenie, v ktorom žiada o odročenie pojednávania, o ktorom sa dozvedel len z
oznámenia navrhovateľa 1/, nemôže sa preto preukázať zamestnávateľovi predvolaním. Vyjadroval sa
aj k návrhu, avšak jeho vyjadrenie nesmeruje k predmetu konania, ktorým je vypratanie nehnuteľnosti,

ale týka sa finančných záležitostí. Ďalším elektronickým podaním zo dňa 02. 05. 2014 odporca žiada o
vytýčenie nového pojednávania a žiada o predvolanie svedkov V. A., T. A. a K. Q. aj s ich uvedenými
adresami. V predvolaní na pojednávanie na deň 05. 05. 2014 súd oboznámil odporcu, že bude
konať len o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko v časti zaplatenia dlhu bolo konanie zastavené.
Aj toto pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosť odporcu, ďalší termín pojednávania bol vytýčený

na deň 02. 06. 2014. Predvolanie obdržal odporca dňa 07. 05. 2014, dňa 30. 05. 2014 telefonicky
kontaktoval pracovníčku okresného súdu so žiadosťou o odročenie pojednávania s odôvodnením, že
pracovné povinnosti mu neumožňujú zúčastniť sa pojednávania. Súd oznámil odporcovi, že jeho žiadosť
o odročenie pojednávania neakceptuje a pojednávanie sa uskutoční. Odporca opätovne dňa 01. 06.
2014 uviedol, že z osobných dôvodov sa pojednávania nemôže zúčastniť, domáha sa predvolania

svedkov, ktorých považuje za kľúčových v otázke výšky dlhu voči navrhovateľom (p. U. a p. U.). Uviedol,
že do 30. 06. 2014 dlžnú čiastku uhradí a za reálnu označil možnosť odkúpenia danej nehnuteľnosti
k tomu termínu.Vzhľadom na uvedený postup v konaní odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka odporcu o
porušení jeho práv z dôvodu nepredvolania svedkov a pojednávania v jeho neprítomnosti napriek
včasnému ospravedlneniu nie sú dôvodné. Ako vyplýva z podaní samotného odporcu, navrhovaní

svedkovia sa mali vyjadrovať k dlhu, ktorý pôvodne navrhovatelia od odporcu predmetnou žalobou
žiadali spolu s návrhom na vypratanie nehnuteľnosti, v tejto časti však bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku a o tejto skutočnosti bol odporca súdom informovaný. Žiadnych svedkov,
ktorí by mali svedčiť ohľadne predmetu súdneho konania, to znamená k vyprataniu nehnuteľnosti,
odporca nenavrhoval. Dôvody, ktoré navrhovatelia uviedli k tejto časti žalobného návrhu ani žiadnym

spôsobom nespochybnil. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že súd konal napriek jeho včasnému
ospravedlneniu, odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd vytýčil vo veci viacero súdnych pojednávaní,
odporca sa síce ospravedlňoval, bolo mu však oznámené, že súd jeho ospravedlnenie neakceptuje a
pojednávanie sa uskutoční. Bolo povinnosťou odporcu zariadiť si svojej osobné aj pracovné povinnosti
tak, aby sa súdneho pojednávania mohol zúčastniť. Okrem toho žiadny taký závažný dôvod, pre ktorý sa
pojednávania nezúčastnil neuviedol ani v konaní pred prvostupňovým súdom, ani v podanom odvolaní.

K tomu ešte odvolací súd dodáva, že vedenie pojednávania je vecou súdu (zákonného sudcu v tej-ktorej
veci), ktorý koná v súčinnosti s účastníkmi konania. Pokiaľ je na strane účastníka dôležitý dôvod, pre
ktorý sa nemôže pojednávania zúčastniť, súd tento posúdi a pokiaľ uzná tvrdený dôvod za relevantný,
pojednávanie odročí, musí však ísť o závažný dôvod, ktorý je účastník aj povinný preukázať (napríklad
zdravotné dôvody, vážne rodinné udalosti a podobne). Nemožno tolerovať nezodpovedné správanie sa

účastníka, ktorý napriek oznámeniu, že súd neakceptuje jeho žiadosť o odročenie, opakovane trvá na
svojom, navyše bez toho, aby uviedol závažný dôvod, pre ktorý sa nemôže pojednávania zúčastniť.
Odvolací súd teda konštatuje, že táto odvolacia námietka neobstojí a súd mohol rozhodnúť aj v jeho
neprítomnosti a k žiadnemu porušeniu práva odporcu týmto spôsobom nedošlo.

K námietke, že čas na opustenie nehnuteľnosti považuje odporca za príliš krátky, odvolací súd uvádza,
že ide o dôvod, na ktorý nemôže súd prihliadnuť vzhľadom na výsledok konania, keď je bez akýchkoľvek
pochybností zistené a ustálené, že odporca predmetnú nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu od 01.
01. 2013. Za takéhoto stavu je domáhanie sa dlhšej lehoty na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti ako
je 15 dní neopodstatnené.

Vzhľadom na to, že odvolací súd kvalifikoval odvolacie dôvody odporcu ako nespôsobilé privodiť zmenu
alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. napadnutý rozsudok potvrdil.

V odvolacom konaní boli úspešnými účastníkmi navrhovatelia, ktorí náhradu trov odvolacieho konania
nepožadovali a po zistení, že ani zo spisu im žiadne účelne vynaložené trovy v priebehu odvolacieho
konania nevznikli, rozhodol odvolací súd o trovách odvolacieho konania tak, že navrhovateľom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.