Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/479/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512206769.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: E. D., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom O. U. O. X., D. X, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so
sídlom Prešov, Legionárov 5, o zaplatenie 1.158,06 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
31.10.2012.

II. Návrh v celom rozsahu zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2012 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.158,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 901,32 Eur od 29.06.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa
25.08.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení ich

dodatkov. Na základ uvedenej zmluvy právny predchodca odporcovi poskytol peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že si odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy, právny predchodca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.06.2011
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka vo výške 1.158,06
Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 901,32 Eur, úroku z omeškania vo výške 249,80 Eur a ostatného
príslušenstvavovýške6,94Eur.Navrhovateľsivpredmetnomkonaníuplatnilnároknaúrokzomeškania
vo výške 29.06.2011, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

Opatrovník odporcu uviedol, že je potrebné podrobiť zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi posúdeniu
zo strany súdu s poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy. K dohode o uznaní záväzku opatrovník

uviedol, že je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý vopred pripravil navrhovateľ a
odporca nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah tejto dohody. Tento formulár obsahuje
jednostranný právny úkon uznania záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzkua dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno
mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. V dohode
chýba prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, pričom je na navrhovateľovi, aby preukázal,

že odporca vedel o tom, že dlh, ktorý uznáva je premlčaný. Na uznanie záväzku nie je možné
prihliadať, pretože dlh bol v čase uznávacieho prejavu už premlčaný a táto okolnosť, odporcovi nebola
známa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
tejto dohody privodilo odporcovi v postavení spotrebiteľa značnú ujmu. Poukázal na skutočnosť, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka ruší od začiatku a účastníci

sú povinní si vrátiť vzájomné plnenia. Opatrovník vzniesol námietku premlčania, pričom poukázal na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil o zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
31.10.2012 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.158,06 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Nakoľko sa odporcovi nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť citovaný platobný rozkaz,
rozhodol súd o zrušení platobného rozkazu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.. V zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. pre toto konanie na ochranu práv odporcu mu bol ustanovený opatrovník.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa a vyjadril súhlas, aby bolo
pojednávanie vykonané bez jeho prítomnosti. Opatrovník odporcu sa vyjadril písomne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením listinných
dôkazov najmä zmluvy o bežnom účte v spojení s dodatkom, osobitných obchodných podmienok SLSP,

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení
s prílohou a oznámením o postúpení pohľadávok, pokusu o zmier, písomných vyjadrení navrhovateľa,
právneho predchodcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd vzhľadom na vznesenie námietky premlčania pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn. X N.).

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie

charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že zmluva o bežnom účte v spojení s dodatkom, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na
zaplatenie je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom, právnym predchodcom navrhovateľa v rámci
predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá

pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
dňa 25.08.2005 v spojení s dodatkom k zmluve o bežnom účte zo dňa 05.09.2006 a zmluvou o vydaní
a používaní platobnej karty zo dňa 08.09.2005, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

odporcovi poskytol povolené prečerpanie k účtu. Právny predchodca navrhovateľa ku dňu 28.07.2008
vypovedal povolené prečerpanie k účtu odporcu. Následne dňa 28.06.2011 uzavrel navrhovateľ ako
postupník s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o postúpení pohľadávok. Dňa 04.10.2011
uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, z ktorej
vyplýva, že odporca uznal pohľadávku navrhovateľa vo výške 901,32 Eur a náklady na inkasné konanie

vo výške 150,-Eur, pričom splátky medzi účastníkmi neboli dohodnuté. V bode 3. dohody - forma
splatenia záväzku je malým písmom na konci súvislého textu uvedené, že „Osoby uvedené v bode 1.2
a, alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.“
Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o bežnom účte v spojení s dodatkom, je nevyhnutné
posudzovať ako spotrebiteľský vzťah bez ohľadu na to, že zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny

obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a na predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná dňa 28.07.2008 (v deň
vypovedania povoleného prečerpania), pričom táto skutočnosť vyplynula z vyjadrenia právneho
predchodcu navrhovateľa. Navrhovateľ podal žalobný návrh dňa 28.06.2012, teda po uplynutí dvojročnej

premlčacej doby. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 04.10.2011, súd hodnotil ako nekalú obchodnú
praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporcom v dohode zo dňa 04.10.2011 považoval súd za právne neúčinné,

pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca mal vedomosť o následkoch uznania premlčaného
dlhu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého uznať možno
aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh
je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponované v bode 3 tejto dohody, označenej ako forma

splatenia záväzku, teda v ustanovení dohody o podmienkach a spôsobe splatenia.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určenýmspôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Opatrovník odporcu svoje právo využil a vzniesol námietku premlčania. Dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok
plynutia premlčacej doby je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Súd považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že uplatnenú

pohľadávku bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 29.07.2008 (t.j. deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy),
a žalobný návrh bol podaný na súde dňa 28.06.2012, teda po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej
doby podľa ustanovenia. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže súd považoval dohodu o uznaní
za právne neúčinnú, teda nenastali účinky v zmysle § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, a
preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by ďalej posudzoval vecnú správnosť a opodstatnenosť
uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu a výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda navrhovateľovi. Odporca mal vo veci plný úspech, avšak
si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.