Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514207501.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: SONE, s.r.o., so sídlom Farská, Kolačín -
Mestská časť 481, Nová Dubnica, IČO: 36 328 642, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132, proti odporkyni:
PIERRE INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Dubovany 201, IČO: 36 237 761, o zaplatenie 500,- € s
príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a o zmene návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 500,- € z a s t a v u j e .

II. Zmenu návrh pripúšťa a ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške:
9% ročne zo sumy 2.282,93 € od 12.06.2012 do 04.07.2012,

9% ročne zo sumy 1.000,- € od 05.07.2012 do 05.07.2012,
8,75% ročne zo sumy 500,- € od 06.10.2012 do 27.01.2015 a náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke vráti krátený súdny poplatok vo výške 6,80 € cestou príslušného orgánu, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 sa navrhovateľka, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 500,- € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.282,93 € od 12.06.2012 do 04.07.2012, 9% ročne zo sumy
1.000,- € od 05.07.2012 do 05.10.2012, 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 06.10.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Rob/142/2014-12 zo dňa 18.11.2014, ktorým uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 500,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2.282,93 € od 12.06.2012 do 04.07.2012,
9% ročne zo sumy 1.000,- od 05.07.2012 € od 05.10.2012, 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 06.10.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 132,96 € (pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 30,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 102,96).

Proti označenému platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odpor.

Navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 28.01.2015 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 06.02.2015, zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 500,-
€ späť s tým, že odporkyňa jej uhradila dňa 27.01.2015 sumu vo výške 500,- €. K svojmu podaniu

navrhovateľka pripojila listinný dôkaz - história transakcií zo dňa 03.02.2015, z ktorého je zrejmá platba
sumy 500,- € od odporkyne v prospech navrhovateľky.Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporkyne k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie o v časti zaplatenie istiny vo výške
500,- € zastavil.

Podľa § 95 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 OSP, súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Zmena návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorý je podmienený súhlasom súdu. Pretože sú

splnené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení a výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom pre konania súdu o zmenenom návrhu, súd preto navrhovanej zmene návrhu v podobe ako
je uvedená vo výroku II. tohto uznesenia vyhovel a túto zmenu návrhu pripustil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v celej časti istiny, a to
v celkovej výške 500,- €, pričom v dôsledku uvedeného predmetom konania zostalo po úprave jej
petitu návrhu na začatie konania iba príslušenstvo k pôvodne uplatnenej pohľadávke, ktoré tvorí teraz
samostatný poplatkový základ a to vo výške 137,03 €, Preto súd v dôsledku zmeny výpočtového základu

pre vyrubenie súdneho poplatku zo sumy 500,- € na sumu 137,03 € ustálil súdny poplatok z podaného
návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 2 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka
ZoSUPO na sumu 16,50 €.O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 6,80 € = (30,- € - 16,50 € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto
uznesenia, výrok III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP odvolanie prípustné nie je, keďže
však rozhodoval vyšší súdny úradník, tak podľa § 374 ods. 4 OSP je odvolanie prípustné vždy. Proti

výroku I. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné. Odvolenie je možné podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.