Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010891
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113010891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.9.2015 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa

obž. E. U. nar. XX.X.XXXX O. Z.,
trvale bytom Z., O. XX

o s l o b o d z u j e

spodobžaloby,podľaktorejsamaladopustiťprečinuublíženianazdravípodľa§150Tr.zák.spoukazom
na ust. § 123 ods. 1, 2 Tr. zak. na tom skutkovom základe, že dňa 18.marca 2013 o 18:20 hodine v
Bratislave po ulici 29.augusta v smere od Grösslingovej ulici viedla osobné motorové vozidlo značky
Kia Ceéd, evidenčného čísla Z.-XXXVL a v križovatke ulíc 29.augusta - Dostojevského rad v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 1 písm. f) Zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 8/2009 Zbierky

zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nedala prednosť na priechode pre chodcov sprava idúcej chodkyni poškodenej V. Y., ktorá následkom
zrážkyutrpelaľahkézranenia-pomliaždeniepravejnohyvoblastičlenkusopuchomaodreninykožného
krytu vonkajšej plochy pravého členku s obvyklou dobou liečenia 5 - 6 týždňov, nakoľko skutok nie je
trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní prehlásila, že je nevinná. K dopravnej nehode uviedla, že
kritického dňa pršalo, fúkal vietor, bolo tmavšie, pouličné osvetlenie svietilo. Ako sa s vozidlom priblížila
k prechodu pre chodcov, zistila, že na priechode pre chodcov sa nenachádzajú žiadny chodci, ani sprava

ani zľava, preto pokračovala v jazde. V istom okamihu pocítila mierny náraz a následne výkrik od pravej
strany vozidla. Podľa nej musela chodkyňa vojsť na prechod pre chodcov náhle, o čom svedčí aj to, že
nedošlo k čelnému stretu, ale narazila do boku vozidla.
Poškodená mala oblečený dlhý prešívaný čierny kabát, čierne rukavice, tmavé čižmy, nemala na sebe
žiadny svetlý ani reflexný prvok.
Poškodená V. Y. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď prišla k prechodu
pre chodcov, videla po ľavej strane v smere jej chôdze stáť nejaké vozidlo, predpokladala, že jej

dáva prednosť a vstúpila na priechod. Keď bola už na priechode skoro na úrovni pravej prednej časti
uvedeného vozidla, tak toto sa pohlo a predným kolesom jej prešlo po členku pravej nohy, ktorou
vykročila. Vozidlo zastavilo a ona spadla na zem. V čase nehody mala oblečený čierny kabát. Pohybuje
sa bežne rezkou chôdzou, pred priechodom úplne zastavila.Znalec z odboru cestná doprava Ing. Juraj Korbeľ v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, že
analýza priebehu nehodového deja je vypracovaná v dvoch alternatívach, ktoré sú obe z technického
hľadiska prijateľné. Čo sa týka techniky jazdy vodičky nebola z technického hľadiska správna ani podľa

jednej z alternatív.
Nesprávnym prvkom v technike jazdy vodičky bola neskorá reakcia na chodkyňu prechádzajúcu
cez vozovku. Správanie sa chodkyne na vozovke, resp. pred vstupom do vozovky nebolo z
technického hľadiska správne, podľa obidvoch alternatív vytvorila vodičke z technického hľadiska
nesprávne chovanie sa chodkyne pred vstupom, resp. po vstupe do vozovky. Podľa obidvoch alternatív

vypracovaných znalcom vodička nemohla stretu vozidla s chodkyňou zabrániť za predpokladu z
technického hľadiska správnej techniky jazdy. Chodkyňa mohla z technického hľadiska zabrániť za
predpokladu keby nevstúpila do vozovky, resp. keby prerušila svoj pohyb pri prechádzaní cez vozovku
skôr, ako by sa dostala do koridoru stretu s vozidlom. Znalec svoj znalecký posudok potvrdil aj na
hlavnom pojednávaní.
Zranenia poškodenej boli ustálene znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia a traumatológia.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal listinné dôkazy, záznam dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke
miesta cestnej dopravnej nehody. Zo záznamu o dychovej skúške súd zistil, že ani u jednej účastníčky
nebol zistený alkohol v dychu.
Oosobeobžalovanejsúdzistil,ženebolasúdnetrestaná.Vevidenčnejkartevodičamájedenzáznamza

porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, ktoré bolo vyriešené blokovou pokutou
150,-€. Zamestnávateľ ju hodnotí vysoko kladne.
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhotovení dôkazov súd dospel k týmto záverom:
Je nepochybné, že zranenia, ktoré utrpela poškodená sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku, obžalovaná však nemohla stretu s chodkyňou zabrániť, naopak

táto vytvorila vodičke náhlu prekážku. Obžalovaná teda neporušila žiadnu povinnosť účastníka cestnej
premávky a teda, že žalovaný skutok nie je trestným činom. Z tohto dôvodu súd obžalovanú spod
obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.