Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému W. T., A.. XX.X.XXXX, W. O. D. XX, v konaní o zaplatenie 928,57 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.03.2013 domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky.

Navrhol postupovať v konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 5.6.2009 na
zmenkovú sumu 928,57 EUR, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne
od 31.1.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil na
zmenkovú sumu a na úrokoch nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant

nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania dňa 10.3.2015 sa nezúčastnil i keď na toto bol predvolaný
19.2.2015, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmenky zo dňa 5.6.2009, z úverovej zmluvy č. 9171675, ktorú si
súd zabezpečil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19Er/20/2011, z uznesenia tunajšieho exekučného súdu
19Er/20/2011-11 zo dňa 10.2.2011 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že dňa 5.6.2009
uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. so žalovaným citovanú úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 500,00 EUR. Úver mal žalovaný
zaplatiť v 12 - ich mesačných splátkach po 82,00 EUR, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj poplatok
vo výške 484,00 €. V ten istý deň bola vystavená aj zmenka pod číslom 9171675 na sumu 928,57 EUR

a na zmenkový úrok 0,25 % denne od 31. januára 2010. Zmenka s týmto číslom a obsahom je pripojená
aj k návrhu žalobcu v tomto konaní aj v exekučnom konaní 19Er/20/2011 tunajšieho súdu.Z uznesenia 19Er/20/2011-11 zo dňa 10.2.2011 súd zistil, že tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v
Bratislave,sp.zn.:SR08327/10zodňa1.10.2010navymoženiesumy928,57EURspolusozmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy od 31.1.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 928,57 EUR od 28.6.2010 do zaplatenia ako aj trov rozhodcovského konania vo
výške 261,94 EUR zamietol z dôvodu konštatovania, že rozhodcovský rozsudok zaväzujúci na plnenie
právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi a s neplatne uzavretou rozhodcovskou doložkou,
nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. Žalobca
navrhol postup súdu podľa „Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007“ (ďalej len

„nariadenie“), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal,
aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia. Súd podľa
nariadenia postupoval a zaslal žalovanému „Tlačivo C“ s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril.
Žalovaný sa však k návrhu písomne v určenej lehote nevyjadril.

Súd v súlade s Článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery.
Bolo tak potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bolavystavenávsúladesozákonom.Keďžežalobcazmluvu,zktorejjezabezpečenýzáväzokzmenkousúdu
nepredložil, zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie 19Er/20/2011 a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní 10C/212/2013. Exekučný spis

obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava. Súd preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť,
či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Ide teda o skúmanie
platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho
dožadoval žalobca. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. účinné k dátumu uzavretia úverovej

zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Výnimku
tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav
dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola
zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na
požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške 500,00 EUR,
zvýšený o príslušný poplatok 484,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi a zmenková
suma okrem zmenkového úroku je na sumu 928,57 EUR. Zmenka bola vystavená zjavne nad limit

prípustný zákonom, preto je neplatná. Podľa zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju
prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zák.
č. 258/2001 Z. z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate

konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. 191/1950 Zb. Ide

preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu
potrebné žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako

indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi v
konaní patrili trovy konania. Žalovaný však trovy konania nepožadoval, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.