Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010340
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010340.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému U. B., pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.01.2015 sp.zn. 2T/107/2014,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd I. stupňa obžalovaného U. B. za vinného z pokračovacieho prečinu

krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 10. 02. 2014 v čase o 10.39 hod. v P. na ulici X. preskočil oplotenie rodinného domu č. XX, cez ktoré
vnikol do záhrady domu, v ktorej sa vyšplhal na balkón nachádzajúci sa na prízemí, kde na balkónových
dverách nezisteným spôsobom poškodil sieťku a žalúzie, následne sa vyšplhal na balkón nachádzajúci

sa na poschodí domu, kde vykopol balkónové dvere, vnikol do domu, z ktorého odcudzil vodotesné
puzdro na fotoaparát čiernej farby, kameru zn. JVC, šedo čiernej farby, škatuľku na šperky o veľkosti 16
cm x 10,5 cm x 2 cm, v ktorej sa nachádzala súprava šperkov zo strieborného kovu a to 1 ks retiazka s
príveskom, 1 ks prsteň a 1 ks náušnica, všetky so strieborným okrajom, škatuľku s mašličkou striebornej
farby, v ktorej sa nachádzal set šperkov zo strieborného kovu a to 1 ks prívesok a 2 ks náušnice v
tvare kvetov so zeleným očkom, koženú peňaženku hnedej farby o rozmeroch 19 cm x 9,5 cm, USB

kábel šedej farby, koženú peňaženku s látkovým poťahom, čierno šedej farby s písmenami G, v ktorej
sa nachádzali mince zo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska v hodnote 2 libry a 90
pencí a mince Slovenskej republiky v hodnote 20 Slovenských korún, batoh modro-béžovej farby, prsteň
zo žltého kovu s bielym očkom, 1 ks náramok zo žltého kovu o priemere 6,5 cm, 1 ks brošňa zo žltého
kovu s kamienkami striebornej farby, 1 ks náhrdelník zo žltého kovu o dĺžke 34 cm, s korálikmi zlatej a
bielej farby, čierno-bielu škatuľku, v ktorej sa nachádzala súprava šperkov zo strieborného kovu a to 1 ks

retiazka s príveskom a 2 ks náušníc čierno striebornej farby a 1 ks retiazka striebornej farby a športovú
kameru zn. GoPro Hero3 Black Edition, výrobného čísla HD3BB041331645 spolu s adaptérom, batériou
Avacom GoPro AHDBT-201, AHDBT-301, výrobného čísla N6802 a pamäťovú kartu SanDisk micro
SDXCExtremeUHS-Ikarta64GBClass10,čímspoločnostiRealfinMarkts.r.o.,sosídlomvPiešťanoch,
Vodárenská ul. č. 4547/79,IČO: 36251739 spôsobil škodu krádežou vo výške 398 € a poškodenej Ing.
Y. P. spôsobil škodu krádežou vo výške 232 Eur,dňa 10.02.2014 v čase o 14.30 hod. v obci V. na ulici P. vnikol cez neuzamknuté nezabezpečené zadné
dvere do rodinného domu s popisným číslom XXXX/XX, kde z obývacej izby z konferenčného stolíka
odcudzil tablet zn. Samsung Galaxy Note, bielej farby č. RF2DB2DCVYD a finančnú hotovosť vo výške

250 Eur, čím osobe Mgr. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., P. XXXX/XX spôsobil škodu krádežou
vo výške 550 Eur.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu, pretože
považujetrestuloženýobžalovanémuskoršímrozsudkomOkresnéhosúduNitra,sp.zn.4T/106/2014zo

dňa 03.12.2014, právoplatným dňa 09.01.2015, v trvaní 2 roky a 2 mesiace, so zaradením do ústavu na
výkontrestusostrednýmstupňomstráženia,naochranuspoločnostianápravupáchateľazadostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému Mgr. P. Y. vo výške 550 Eur, spoločnosti Realfin Markt s.r.o. so sídlom Vodárenská ul.
č. 4547/79, Piešťany vo výške 398 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkázal poškodenú Ing. Y. P., so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku ohľadom výroku o vine poukázal na vyhlásenie obžalovaného o

jeho vine podľa § 257 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku, ktoré bolo prijaté a v priznanom rozsahu
nebolo vo veci vykonávané dokazovanie.

Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkuvyplýva,žeprirozhodovaníotrestesúdI.stupňazohľadnilpomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v pomere 2:3 s tým, že upravená trestná sadzba v zmysle § 38

odsek 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností by v prejednávanej veci predstavovala
sadzbu od 6 mesiacov do 2 rokov a 2 mesiacov. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 roky a 2 mesiace rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/106/2014, preto mu v zmysle
upravenej trestnej sadzby nemohol byť uložený trest prísnejší ako 2 roky a 2 mesiace ani trest miernejší
ako 2 roky a 2 mesiace s poukazom na § 42 odsek 2 veta druhá Trestného zákona.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorý má za to, že
výrok o treste je nezákonný. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/106/2014 zo dňa
03.12.2014, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písm.a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona. Prečinov, pre ktoré je stíhaný v súčasne prejednávanej
veci sa dopustil dvomi čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu a to dňa 04.03.2014 a
07.03.2014. V prejednávanej veci neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, ale je potrebné,
vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/106/2014, uložiť obžalovanému
spoločný trest podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy ani

upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný odvolanie nepodal.

Krajskýsúd,akosúdodvolací,potomakozistil,žeodvolanieprokurátorabolopodanévzákonnejlehote,

podľa § 317 odsek l Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátanenového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o
spoločnom treste, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa§122odsek10Trestnéhozákona,zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej

republiky.

Podľa § 122 odsek 13 veta prvá pred bodkočiarkou, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok.

Podľa § 2 odsek 19 Trestného poriadku, pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom
zasadnutí, alebo neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní
vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.01.2015 vykonal dokazovanie okrem iného prečítaním rozsudku Okresného súdu Nitra
na č.l. 253 až 359. Z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/106/2014.

Postup súdu I. stupňa nepovažuje odvolací súd za postačujúci pre záver o tom, či do úvahy prichádza

uloženie súhrnného alebo spoločného trestu. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo
potrebné oboznámiť sa s celým obsahom spisového materiálu vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/106/2014, vyhodnotiť, či skutky, pre ktoré je stíhaný obžalovaný v súčasnej dobe sú pokračujúcimi
skutkami vo vzťahu k trestnej činnosti, za ktorú bol už odsúdený v konaní Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/106/2014 alebo sa jedná o recidívu.

Konštatovanie súdu I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, že trestnej činnosti, za ktorú je
obžalovaný stíhaný v súčasnej dobe, sa dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/106/2014, je pre záver o tom, že do úvahy v prejednávanej veci prichádza uloženie súhrnného trestu,
nepostačujúce.

V ďalšom konaní teda bude potrebné, aby súd I. stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom
pre jednoznačný záver, či posudzovaná trestná činnosť je súčasťou pokračovacieho trestného činu, za
ktorého dielčie skutky bol už odsúdený alebo, či sa jedná o recidívu. Výrok o treste bude potrebné z
vyššie uvedených hľadísk aj riadne odôvodniť.

Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu napriek tomu, že odvolanie okresného
prokurátora smerovalo len proti výroku o treste. Takýmto postupom odvolací súd sledoval, aby v prípade,
ak bude ukladaný spoločný trest, mohol byť v zmysle § 41 odsek 3 Trestného poriadku zrušený len skorší
výrok o vine o pokračovacom trestnom čine rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/106/2014. Tento

postup odvolacieho súdu nespochybňuje skutočnosť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
dňa 19.01.2015 vyhlásenie o vine v zmysle § 257 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku, ktoré bolo
súdom I. stupňa po zachovaní procesného postupu podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijaté a
v rozsahu priznaných skutkov sa dokazovanie nevykonalo. Tento postup bude možné premietnuť aj do
výroku o vine v konaní po zrušení veci a jej vrátení súdu I. stupňa, nakoľko prijaté vyhlásenie o vine

je neodvolateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.