Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č 8 proti
odporcovi P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v V. G. Z., Ul. U. mieru č. XXX/X za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962,
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 919,95 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 214,18 € s úrokom z omeškania ročne nad 8,75%p.a. zo
sumy 746,36 € od 05.10.2012 do 18.06.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 726,36 €
od19.06.2014do18.07.2014,úrokzomeškaniavovýške8,15%p.a.zosumy706,36€od19.07.2014do
20.08.2014,úrokzomeškaniavovýške8,15%p.a.zosumy686,36€od21.08.2014do25.09.2014,úrok
z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 676,36 € od 26.09.2014 do 22.10.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 656,36 € od 23.10.2014 do 24.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05%

p.á. zo sumy 646,36 € od 25.11.2014 do 19.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy
636,36 € od 20.12.2014 do 23.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 626,36 € od
24.01.2015 do 24.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 606,36 € od 25.02.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 83,- € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 919,95€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 11.04.2008 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,82 €, ktorý sa

odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 24,40 €. Odporca porušil ustanovenie bodu č.
4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s úhradami splátok
podľa splátkového kalendára a preto spoločnosť GE Money, a.s. mu vypovedal zmluvu dňa 23.09.2010.
Žalovanú pohľadávku navrhovateľ špecifikoval tak, že táto pozostáva z neuhradenej časti úveru vovýške 746,36€, úroky z omeškania vo výške 99,41 € a poplatky vo výške 74,18 €. Navrhovateľ si
uplatňoval aj 9% úrok z omeškania zo sumy 746,36€ od 5.10.2012 do zaplatenia. V návrhu ďalej uviedol,
že dňa 27.9.2012 uzavrel ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom zmluvu o

postúpení pohľadávok, ktorá sa týkala aj žalovanej pohľadávky voči odporcovi. Toto postúpenie mu
oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 26.10.2012. Vo svojom ďalšom podaní zo dňa
2.3.2015 uviedol, že žalovaná pohľadávka pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 746,36 €,
úrokov z úveru vo výške 99,41 € (v žalobnom návrhu nesprávne označené ako úroky z omeškania)
a poplatkov vo výške 74.18 €, spolu vo výške 919,95 €. Odporca vykonal na úhradu pohľadávky

navrhovateľa úhrady, a to dňa 18.06.2014, 18.07.2014, 20.08.2014 a 24.02.2015 vo výške 20,00 €
a dňa 25.09.2014, 24.11.2014, 19.12,2014 a 23.01.2015 vo výške 10,00 €, ktoré boli započítané na
úhradu istiny. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ naďalej trvá na zaplatení nesplatenej istiny úveru
vo výške 606,36 € (746,36 € - 140 € - 606,36 €) a príslušenstva pohľadávky. Svoj žalobný návrh v
časti o zaplatenie 140,- € s príslušenstvom a poplatkov vo výške 74,18 € vzal späť. Taktiež uviedol,
že právny vzťah, z ktorého záväzok je predmetom súdneho konania, vznikol na základe Zmluvy o

úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 10.04.2008, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Na základe predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
995,82 € (30 000,- Sk), navýšený o úroky z úveru vo výške 760,80 € (22 920,- Sk), ktoré majú základ v
zmluve uvedenej ročnej percentuálnej miere nákladov. Odporca sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver a
úroky formou 72 pravidelných mesačných splátok vo výške 24,40 € (735,- Sk) a teda celkovo sa zaviazal

zaplatiť na úver sumu 1 756,80 € (72x 24,40 €; = 52 920,- Sk) tak, ako je to uvedené v predmetnej
úverovej zmluve. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca ho požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach a
následne mu predložil podpísanú Dohoda o urovnaní s uznaním záväzku a ďalšie zmluvné dojednania
zo dňa 20.01.2015. Predmetným uznaním odporca uznal svoj dlh. Dobromyseľnosť a úprimný záujem na
splnení záväzku dokazujú aj pravidelné mesačné úhrady odporcu na úhradu svojho záväzku. Splátková

dohoda a uznanie dlhu, ktoré je súdu predložené, obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti,
aby ho bolo možné považovať za platný právny úkon. Predmetné uznanie dlhu je dostatočne určité, je
z neho zrejmé, že žalovaná uznala svoj záväzok. Uznanie dlhu bolo podpísané odporcom, má písomnú
formu, v predloženej dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu ako
aj prísľub odporcu svoj dlh voči navrhovateľovi zaplatiť vo forme poskytnutej platobnej výhody. Odporca

nijakýmspôsobomsvojdlhnespochybnilaprejavilvôľudlhzaplatiť.Tiežuviedol,žeuznaniedlhupodľa§
558 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím inštitútom hmotného práva. Nemožno ho preto označiť
za nekalú obchodnú praktiku. Uznanie dlhuje uvedené v Občianskom zákonníku na dvoch miestach, a
to v ust. § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a v už spomínanom ust. § 558 Občianskeho
zákonníka. Na základe ust. § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne

uzná čo do dôvodu a výšky, premlčme sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Inštitút uznania
dlhu je upravený aj v § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ák niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu
má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Z ust. § 558 Občianskeho zákonníka a § 110 ods. i druhá veta Občianskeho zákonníka jednoznačne

vyplýva, že uznanie premlčaného dlhu má za následok LEN predpoklad trvania dlhu v čase jeho uznania.
Dôkazné bremeno sa v takom prípade presúva na dlžníka. V prípade ak pohľadávka je v čase uznania
premlčaná,jepovinnosťouveriteľavsúdnomkonanípreukazovaťexistenciutakejpohľadávky.Vprípade
ak by v čase uznania premlčaná nebola, samotné uznanie má za následok predpoklad existencie
pohľadávky a dôkazné bremeno ohľadom preukazovania jej nedôvodnosti sa presúva v celom rozsahu

na dlžníka. Uznaním záväzku je uznaný záväzok zabezpečený tým, že v dôsledku ním založenej
právnej domnienky si veriteľ aj takýmto spôsobom vylepšuje svoju pozíciu pre prípad vymáhania svojej
pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto uznaný dlh, súd predpokladá jeho
existenciu v čase uznania. Nie je preto potrebné dokazovať vznik záväzku ani jeho trvanie v čase
uznania. Navrhovateľ preto svoj záverečný petit formuloval tak, že žiada, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 606,36 €, úrok z omeškania vo výške vo výške 8,75%p.a. zo sumy 746,36 € od
05.10.2012 do 18.06.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 726,36 € od 19.06.2014 do
18.07.2014,úrokzomeškaniavovýške8,15%p.a.zosumy706,36€od19.07.2014do20.08.2014,úrok
z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 686,36 € od 21.08.2014 do 25.09.2014, úrok z omeškania vo
výške 8,05% p.a. zo sumy 676,36 € od 26.09.2014 do 22.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05%

p.a. zo sumy 656,36 € od 23.10.2014 do 24.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.á. zo sumy
646,36 € od 25.11.2014 do 19.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 636,36 € od
20.12.2014 do 23.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 626,36 € od 24.01.2015 do24.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 606,36 € od 25.02.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril napriek výzve doručenej dňa 30.06.2014.

Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý vo svojom podaní zo dňa 5.2.2015 o.i. vzniesol námietku
premlčania.

Súd dňa 04.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 25.02.2015) spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcichsavsúdnomspise,atonajmänávrhomnazačatiekonania,zmluvouzodňa10.04.2008,

Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti GE Money, a.s. verzia 1/2008,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 5.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a dohodou o uznaní dlhu zo dňa
20.1.2015, a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 10.04.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk t.j. 995,82 €. Odporca sa zaviazal
splácať uvedený úver v 72 mesačných splátkach po 735,- Sk t.j. 24,40 € s dátumom prvej splátky

10.05.2008.

Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci samej,
ktorým odpadla základná podmienka konania, súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške
214,18 € s úrokom z omeškania ročne nad 8,75%p.a. zo sumy 746,36 € od 05.10.2012 do 18.06.2014,
úrok z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 726,36 € od 19.06.2014 do 18.07.2014, úrok z

omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 706,36 € od 19.07.2014 do 20.08.2014, úrok z omeškania vo
výške 8,15% p.a. zo sumy 686,36 € od 21.08.2014 do 25.09.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05%
p.a. zo sumy 676,36 € od 26.09.2014 do 22.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy
656,36 € od 23.10.2014 do 24.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.á. zo sumy 646,36 € od
25.11.2014 do 19.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 636,36 € od 20.12.2014 do

23.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 626,36 € od 24.01.2015 do 24.02.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 606,36 € od 25.02.2015 do zaplatenia v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. bez skúmania stanoviska odporcu, ktoré by bolo v tomto štádiu konania vzhľadom na §
96 ods. 3 O.s.p. právne irelevantné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a
odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporca v predmetnom

spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
preto posudzoval plynutie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho

práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní nemožno prihliadnuť na
premlčanie nároku navrhovateľa, nakoľko odporca kao dlžník svoj dlh čo do výšky aj dôvodu uznal, a
preto mu plynie nová 10 ročná lehota od uznania dlhu t.j. od 20.1.2015.

Súd preto pristúpil k samotnému prejednaniu návrhu na začatie konania. V tomto smere súd považuje za
potrebné uviesť, že súhlasí s názorom navrhovateľa, podľa ktorého právny následok (predpoklad trvania
dlhu v čase uznania) pri premlčanom dlhu nastane IBA AK ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.
Nakoľko súdu z predloženej dohody vedomosť odporcu o premlčaní dlhu nevyplýva, konštatuje, že

následok o predpoklade trvania dlhu nenastal. Dôkazné bremeno ohľadom existencie a výšky dlhu je
preto na navrhovateľovi.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná; pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008 pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd po preskúmaní predloženej zmluvy konštatuje, že táto nemá všetky potrebné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 písm. g), h) a k) zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008,
a preto súd v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do31.12.2008 považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Nakoľko súd nemal preukázané,
že odporca od navrhovateľa získal sumu, uvedenú v predloženej zmluve, pričom mu taktiež nie je jasná
výška poskytnutých prostriedkov zo strany odporcu navrhovateľovi (okrem sumy 140,- €) resp. jeho

právnemupredchodcovi,súdvzhľadomnanedostatoktvrdenízostranynavrhovateľajehonávrhvcelom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd vyhodnotil, že úspech navrhovateľa možno vidieť iba v časti o zaplatenie 140,- € (pretože v tejto
časti došlo k zastaveniu konania pre správanie odporcu, ktorý po podaní návrhu plnil navrhovateľovi), v
ostatnej časti (o zaplatenie 74,18 € - navrhovateľ späťvzatím zavinil zastavenie konania a o zaplatenie
606,36 € bol návrh zamietnutý) bol úspešným účastníkom odporca. Pomer úspechu navrhovateľa
tak je 15,22% : 84,78%, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania bol odporca, a to v

pomere 69,56%. Nakoľko odporca, si však žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to vo výške trov právneho
zastúpenia 119,68 €.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, ktorý do konania vstúpil dňa 22.09.2014, súd konštatoval, že vedľajší
účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia

považoval za účelne vynaložené. Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške
stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 8.04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014, t. j. vo výške 8,04 € (8,04
€ x 1) a vo výške 8,39 € za každý úkon právnej služby v roku 2015, t. j. vo výške 8,39 € (8,39 € x 1).

Súd vzhľadom na 69,56% úspech odporcu v konaní priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu
trov konania vo výške 69,56% z 119,33 € t.j. vo výške 83,- €.

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).