Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa Š. M.,

bývajúceho v E. X, X., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 15.05.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 21 a § 174
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon

o sociálnom zabezpečení“) zamietol navrhovateľovu žiadosť o starobný dôchodok. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ od 01.02.2010 poberá výsluhový dôchodok podľa
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov, vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Na vzniku nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu mu
bola zhodnotená doba trvania základnej vojenskej služby od 01.10.1973 do 26.09.1975 v III. pracovnej
kategórii, doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore od 01.09.1977 do
31.12.1999 v II. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore

od 01.01.2000 do 31.01.2010 v III. pracovnej kategórii. Pretože navrhovateľ vykonával zamestnanie
zaradené do II. pracovnej kategórie a nebol zaradený do výkonu funkcie, t.j. nebol zaradený do II.
kategórie funkcií ani s prihliadnutím na § 274 zákona o sociálnom poistení, nebolo možné znížiť jeho
dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných
pred01.01.2004nároknazníženiedôchodkovéhovekunezakladalo.Navrhovateľdosiahnedôchodkový
vek dovŕšením 62 rokov veku dňa 23.07.2016.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že
odporca ho mylne zaradil ako vojaka základnej vojenskej služby do III. pracovnej kategórie ako hasiča
v hasičskom a záchrannom zbore do II. pracovnej kategórie. Uviedol, že toto zaradenie nie je v súlade
so zaradením, ktoré uviedol jeho bývalý zamestnávateľ a vyslovil názor, že odporca svojvoľne zmenil
kategóriu a zamietol jeho zákonný nárok na starobný dôchodok. Upozornil na list Ministerstva vnútra SR,
sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava zo
dňa 11.10.2013, ktorým bol oboznámený o údajoch na účely konania o dôchodkovej dávke. V tomto liste

sa uvádza, že bol zaradený do II. kategórie funkcií ako hasič do 31.12.1999, a tiež aj ako vojak základnej
vojenskej služby v II. kategórii funkcií. Rovnako aj z jeho osobného listu dôchodkového poistenia z
15.05.2014 zaslaného odporcom vyplýva, že počas doby základnej vojenskej služby, ako aj počas doby
služby hasiča bol zaradený do kategórií A, AII. a že bol dôchodkovo poistený 39 rokov a 310 dní. Žiadal,aby odporca opätovne prehodnotil jeho nárok, pretože na základe uvedených dôkazov je toho názoru,
že má nárok na starobný dôchodok po dovŕšení 57 rokov veku, pretože získal najmenej 20 rokov doby
služby v II. kategórii funkcií.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože navrhovateľ nesplnil podmienky zákona
o sociálnom zabezpečení a zákona o sociálnom poistení pre nárok na zníženie dôchodkového
veku. Konštatoval, že z potvrdenia Ministerstva vnútra SR v Bratislave z 25.11.2013 č. SPOU-
OSZ-43.697-6/2013-VZ vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.02.2010

podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre
jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba trvania základnej vojenskej služby od 01.10.1973 do
26.09.1975 v III. pracovnej kategórii. Doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore
od 01.09.1977 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v hasičskom
a záchrannom zbore od 01.01.2000 do 31.01.2010 v III. pracovnej kategórii. Pretože navrhovateľ

vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a nebol zaradený do výkonu funkcie, t.j.
nebol zaradený do II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na § 274 zákona o sociálnom poistení nie je
možné znížiť jeho dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa
predpisov účinných pred 01.01.2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo.

Na pojednávaní zástupkyňa odporcu k písomnému vyjadreniu dodala, že zamestnanie hasič je podľa
evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zaradené do II. pracovnej kategórie do roku 1999 a
orgán sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR opravil údaje zaslané navrhovateľovi v liste
z 25.11.2013 na žiadosť Sociálnej poisťovne o odstránenie rozporov a listom zo 07.04.2014 uviedol
pracovnú kategóriu II. hasič a opravil tiež pracovnú kategóriu výkonu obdobia základnej vojenskej

služby ako III. pracovná kategória. Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní vychádza z podkladov ostatných
orgánov, ktoré sú oprávnené ich predkladať a nemôže údaje v nich meniť.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
spisom a s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom súdu, a dospel k záveru, že návrhu

navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ žiadosťou o dôchodok spísanou 11.12.2013 požiadal odporcu o priznanie starobného
dôchodku od 23.07.2011.

Napadnutým rozhodnutím odporca žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietol. Dôvodom
zamietnutia jeho žiadosti bola skutočnosť, že podľa listinných dôkazov zaobstaraných odporcom bolo
zistené, že navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a nebol zaradený
do výkonu funkcie, t.j. nebol zaradený do II. kategórie funkcií. Preto ani s prihliadnutím na § 274 zákona
o sociálnom poistení nebolo možné znížiť jeho dôchodkový vek.

Odporca v rozhodnutí ďalej poukázal na ustanovenie § 60 ods.2 a § 255 ods.5 zákona o sociálnom
poistení a konštatoval, že navrhovateľove zamestnanie nebolo počas trvania služobného pomeru v
hasičskom a záchrannom zbore zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie funkcií a bol mu priznaný
výsluhový dôchodok od 01.02.2010, na nárok ktorého bola zhodnotená doba služobného pomeru v

hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné zhodnotiť obdobie
trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Pretože nárok na starobný
dôchodok vznikne navrhovateľovi až dovŕšením 62 rokov veku, žiadosť o starobný dôchodok zamietol.

Navrhovateľ súdu spolu s opravným prostriedkom predložil súdu oznámenia Ministerstva vnútra SR,

sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava
z 25.11.2013 č. SPOU-OSZ-43.697-6/2013-VZ, ktorým na žiadosť navrhovateľa tento štátny orgán
oznámil, že získal dobu služobného pomeru zaradenú do II. kategórie funkcií od 01.09.1977 do
31.12.1999, od 01.01.2000 do 31.01.2010 v III. kategórii funkcií a výkon základnej vojenskej služby od
01.10.1973 do 26.09.1975 v II. kategórii funkcií.

V dávkovom spise sa nachádzajú evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia vyhotovované jeho
bývalým zamestnávateľom, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené do II.
pracovnej kategórie.Na výzvu odporcu Ministerstvo vnútra SR listom zo 07.04.2014 uviedlo, že navrhovateľ vykonával
zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie hasič, dobu výkonu základnej vojenskej služby ako

III. pracovnú kategóriu.

Podľa § 21 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a), alebo

najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b), a ak
bol z toho zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods.3 písm.d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) - h),
d)58rokov,akbolzamestnanýnajmenej20rokovvzamestnaníuvedenomv§14ods.2písm.i)-l),alebo
e) 60 rokov.

Podľa § 174 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával pred 01.01.2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu v I. alebo v II. kategórii funkcií, má po 31.12.1999
nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek uvedený v tomto

ustanovení pod písmenom a), b), c), d).

Podľa § 174 ods.2 zákona o sociálnom zabezpečení podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie, alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali

k 31.12.1999.

Uvedené ustanovenie zákona o sociálnom zabezpečení priznávalo nárok na starobný dôchodok pri
dovŕšení nižšieho dôchodkového veku, a to 56, 57, 58, 59 rokov aj tým občanom, ktorí nezískali dobu

zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v takom rozsahu,
aký je stanovený v § 21 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení.

Podľa § 274 ods.1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a

II. pracovnej kategórie, vrátane doby služby zaradenej do I. a v II. kategórie funkcií sa priznávajú do
31.12.2023.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľovi bola zhodnotená doba trvania základnej

vojenskej služby v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom
zbore od 01.09.1977 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii, a od 01.01.2000 do 31.01.2010 v III.
pracovnej kategórii. Orgán, ktorý vypláca navrhovateľovi výsluhový dôchodok, na požiadavku odporcu
o odstránenie rozporov uvedených v jeho oznámení z 25.11.2013 adresovanom navrhovateľovi ďalším
oznámením zo 07.04.2014 opravil nesprávne údaje a uviedol zaradenie zamestnania navrhovateľa,

ktoré vykonával v hasičskom a záchrannom zbore do II. pracovnej kategórie a opravil obdobie výkonu
základnej vojenskej služby ako III. pracovnú kategóriu. Tieto podklady slúžili spolu s evidenčnými
listami dôchodkového zabezpečenia, z ktorých rovnako vyplýva zaradenie zamestnania do II. pracovnej
kategórie, boli podkladom pre vydanie rozhodnutia navrhovateľa o zamietnutí žiadosti o starobný
dôchodok. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ dosiahne dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov

veku.

Podľa § 60 ods.2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu
služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v

rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.Podľa § 255 ods.5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané

do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.02.2010. Na nárok tohto výsluhového dôchodku
mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II.
pracovnej kategórie. Na túto skutočnosť nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre
vznik nároku na starobný dôchodok.

Pretože navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods.2 zákona o sociálnom
poistení dovŕšením 62 rokov veku, t.j. 23.07.2016, odporca rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 23.07.2011 zamietol.

Navrhovateľ nebol úspešný v konaní, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania, odporcovi tento
nárok zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.