Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/555/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213679
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414213679.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloletú: F. Š., F. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matka - Ž. Q., Q. T. E. F.E.. X, T., Q..Č.. T. I. U. J. X, F. XXXX, S. S., zastúpená AK JUDr.
Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava a otec - H. Š., T. A. XX/X, P., H.J. S., o udelenie
súhlasu za otca maloletej podať žiadosť na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na odvolanie matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.09.2014, č.k. 13P 216/2014-15, jednohlasne

(pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie nakoľko zistil, že v čase začatia konania
maloletá nemala obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Dospel k záveru, že slovenský súd si z
tohto dôvodu s poukazom na čl. 8 bod 1 cit. Nariadenia, nevie k maloletému dieťaťu založiť právomoc.

V roku 2011 uzatvorila matka svoje druhé manželstvo s A. Q., občanom S. S. a už piaty rok žijú
aj s maloletou v spoločnej domácnosti na adrese I. U. J. X, F. XXXX, S. S.. Uznesenie odôvodnil
ustanoveniami čl. 8 bod 1, čl. 17, čl. 20 bod 1, 2 Nariadenia rady (ES) č.

2201/2203 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach

rodičovských práv a povinností.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka prostredníctvom právneho zástupcu,
v ktorom uviedla, že súd zrejme opomenul čl. 1 cit. Nariadenia, v ktorom je upravený práve rozsah
pôsobnosti nariadenia, konkrétne čl. 1 bod 3, v ktorom sú vymenované konania, na ktoré sa Nariadenie
nevzťahuje, pričom v písmene c) je uvedené, že sa nevzťahuje na priezvisko a mená dieťaťa. Ďalej

uviedla, že je pravdou, že v návrhu uviedla adresu prechodného pobytu v Rakúskej republike, ale len z
dôvodu, že sa tam často zdržuje, no pomerne rovnaký dlhý čas rodina spoločne trávi čas na Slovensku
na adrese trvalého bydliska matky maloletej. Od júna 2014 žije rodina na Slovensku v okrese Bratislava
IV, a preto bol návrh podaný na príslušný okresný súd.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2

O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej je potrebné vyhovieť.

Podľa článku 1 bodu 3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2203 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „Nariadenie
Brusel IIa“), toto nariadenie sa nevzťahuje na:
a) určenie alebo popretie rodičovstva;

b) rozhodnutia o osvojení, na opatrenia predchádzajúce osvojeniu alebo na
vyhlásenie osvojenia za neplatné alebo na jeho zrušenie;c) priezvisko a mená dieťaťa;
d) nadobudnutie plnej právnej spôsobilosti dieťaťa;
e) vyživovaciu povinnosť;

f) zvereneckú správu alebo otázky dedenia;
g) opatrenia prijaté ako sankcia za trestné činy spáchané deťmi.

Odvolací súd z napadnutého uznesenia zistil, že súd prvého stupňa v danom prípade zastavil konanie
s poukazom na čl. 8 bod 1 Nariadenia Brusel IIa, keď v čase začatia konania maloletá nemala obvyklý
pobyt na území Slovenskej republiky, preto si nevie k maloletej založiť právomoc. Citované nariadenie
sa však nevzťahuje na konania týkajúce sa zmeny priezviska maloletého dieťaťa, o čom svedčí článok 1
bod 3 písm. c) citovaného nariadenia, kde sa uvádza, že toto nariadenie sa nevzťahuje na priezvisko a
mená dieťaťa. V neposlednom rade, odvolací súd je toho názoru, že prvostupňový súd si pre rozhodnutie

o právomoci nezadovážil potrebné skutočnosti a neustálil obvyklý pobyt maloletého dieťaťa. Podľa
odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd z návrhu zistil, že v roku 2011 uzatvorila matka svoje druhé
manželstvo s A. Q., občanom S. S. a už piaty rok žijú aj s maloletou v spoločnej domácnosti na adrese I.
U. J. X, F. XXXX, S. S.H.. Uvedené tvrdenie súdu však nie je správne. Navrhovateľka uviedla v návrhu,
že už piaty rok žijú spoločne aj maloletou F. ako rodina v spoločnej domácnosti, nie že žijú v spoločnej

domácnosti na adrese v Rakúskej republike ako to uviedol v uznesení prvostupňový súd.

Pokiaľ ide o obvyklý pobyt, tento pojem musí súd vykladať vždy v súlade s cieľmi a účelom príslušného
zákona,činariadeniaaotázkuobvykléhopobytudieťaťamusíposudzovaťvkaždomjednotlivomprípade
na základe individuálnych skutkových okolností toho - ktorého prípadu.

Odvolacísúdpretokonštatuje,ževdanomprípadedošlokodňatiumožnostiúčastníkakonaťpresúdom,
ktoré v tomto prípade spočíva v porušení práva účastníka na riadne odôvodnené súdne rozhodnutie a
tomu zodpovedajúcej povinnosti súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa bude ustáliť obvyklý pobyt maloletého dieťaťa, vo veci rozhodnúť a následne
odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.j. uviesť v ňom stručný a
jasný výklad o tom, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) h), a podľa ods.
2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.