Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111208922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111208922.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, v právnej veci navrhovateľa: I. G., bytom C. XXX

XX, C. XXX, právne zastúpený: Mgr. Róbertom Čibrikom, advokátom so sídlom v Šali, Hlavná 14 proti
odporkyni: M. B., bytom C.. XXX, XXX XX, právne zastúpená: JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou
so sídlom v Nitre, Farská 33 o zaplatenie sumy 3900 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.3.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
3900eurspolusúrokomzomeškania,akoajknáhradetrovkonaniatitulomnesplatenejpôžičky,ktorújej

mal poskytnúť na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.1.2010 vo výške 4500 eur a ktorú mu odporkyňa
splatila len čiastočne a to v sume 600 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/115/2011-16 zo dňa 19.7.2011, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie. Odporkyňa v odpore namietala, že Zmluvu o pôžičke neuzavrela, nikdy si pôžičku
od navrhovateľa nezobrala a sumu 600 eur si navrhovateľ ponechal z jej mzdy, ktorú jej v plnej výške

nevyplatil, nakoľko jej tvrdil, že mu spôsobila manko, alebo škodu. Rovnako neurobila s navrhovateľom
ani dohodu o splátkovom kalendári a podpis na Zmluve o pôžičke nemôže byť jej.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu,
odporkyňa s ním uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej dňa 11.1.2010 požičal sumu 4.500,-
eur, ktorú mala splácať v mesačných splátkach po 150 eur, od februára 2010. Odporkyňa mu zaplatila
len 4 splátky, v období od februára do mája 2010, spolu vo výške 600 eur, ďalšie splátky nezaplatila.

Tvrdenia v odpore sa nezakladajú na pravde, tieto sa netýkajú navrhovateľa, ale jeho manželky. Keby
navrhovateľ vedel o nejakom manku, odporkyni by žiadne peniaze nepožičal. Viedlo sa dokazovanie
pravosti podpisov a boli prekvapení, ako došlo k strate listín, o ktoré opierali svoj nárok. K odovzdaniu
finančných prostriedkov odporkyni došlo. Vyšetrovateľka v trestnom konaní podľa nich postupovala
zvláštne, pretože na výsluch navrhovateľa, ktorý sa uskutočnil dňa 13.4.2012, kázala navrhovateľovi
priniesťajoriginálzmluvyopôžičke.NáslednevykonávalaďalšieúkonysmerujúcekZPadňa13.9.2012,
teda po 5 mesiacoch, znovu od navrhovateľa pýtala originál zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď mal byť

ZP už vypracovaný. Je nepredstaviteľné, aby vyšetrovateľ robil všetky úkony, ktoré na seba nadväzujú
a až následne zabezpečoval originály listín. Žiaden príslušníkov PZ by si nepriznal, že urobil chybu, že
stratil listiny, pretože by po pracovnej stránke ohrozil sám seba.Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žedňa11.1.2010požičalodporkynisumu4.500,-eur,ktorúmumala
splácať v 150 eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom február 2010. Odporkyňa pracovala
u jeho manželky viac rokov, poznali ju. On bol poverený vedením potravín a baru, pretože manželka

vykonáva funkciu starostky. Odporkyňa potrebovala peniaze, pretože bývala s rodičmi, bolo ich doma
viac súrodencov, chcela si prenajať a zariadiť byt, že bola tehotná nevedel. Peniaze jej požičal u nich
v bare, za prítomnosti svedkov, jeho syna Henricha Koprdu a spoločného kamaráta Romana Kubalu.
Peniaze mal našetrené, bežne má hotovosť, niekedy aj 20000 eur, pretože podniká vo veciach, kde
treba s hotovosťou narábať. Odporkyňa mu vrátila prvé štyri splátky, vrátila mu ich do ruky, doklad o

tom jej nevystavil, pretože si ho nepýtala. V tom čase u nich pracovala, keby doklad chcela, tak jej ho
vystaví. V júni 2010 odišla zo dňa na deň so svojím druhom to Topoľčian, v podstate ušla zo domu. Po
dvoch týždňoch im poslala list, že pracovný pomer končí dohodou. Nedarilo sa mu s ňou skontaktovať,
zmenila si telefónne číslo, preto hovoril len s jej druhom. To, čo odporkyňa hovorí o manku, táto vec
nie je dodnes ukončená, bude to predmetom iného súdneho sporu. Po jej odchode s manželkou prišli
na to, že falšovala doklady, na manko prišli až po tom, čo u nich prestala pracovať. Nemala záujem o

stretnutie, nie je pravdou, že by si prvé štyri splátky vymohol tak, že by jej nevyplácal mzdu. Rovnako
vedia svedkovia dosvedčiť, že podpis na zmluve o pôžičke a uznaní dlhu je jej. Odporkyňu vyzýval
na vrátenie peňazí, písomne ju vyzvali tiež predžalobnou upomienkou, dodnes však zvyšok pôžičky
nevrátila. Dlh, ktorý voči nemu odporkyňa mala a ktorý potvrdil svedok Kubala bol dlh, ktorý mala
zistený každý rok, bolo to okolo 150 eur, nešlo o manko, ktoré zistil, až vtedy keď odporkyňa od nich

odišla. Na Obecný úrad na matriku nešli zmluvu overiť z toho dôvodu, lebo odporkyňa nechcela, aby
to vedela celá dedina, je ich 750 obyvateľov. V rozhodnom období mal živnosť, predmet podnikania
mal sprostredkovateľskú činnosť, pričom zariadenie, kde malo prísť k odovzdaniu peňazí prevádzkovala
manželka, ktorá podnikala pod obchodným menom Zita Koprdová HELD, on podnikal pod menom
Emil Koprda. Predtým robil námestníka na SAD-ke od roku 1997 do roku 2004, preto mal peniaze aj

našetrené. Z výpisu z účtu vyplýva, že k 31.12. bola na jeho účte suma 26.672,79 eur, ale peniaze ktoré
požičal odporkyni, mal našetrené doma. Dom stavia od roku 2006 alebo 2007, na jeho stavbu si zobral aj
úver, v ktorom období si nepamätá. Nezamestnaný bol v roku 2004 asi jeden rok a ešte mal v niektorom
období prerušenú živnosť asi na rok. U svedkyne Weisovej dňa 13.4.2012 sa ho nepýtala na uznanie
dlhu, ale nechal jej na stole v plastovom obal originál zmluvy o pôžičke, ako aj originál uznania dlhu,

pričom neskôr mu volala z polície, aby jej predložil tieto doklady v origináloch, na čo jej povedal, že ich
nechal na stole pri prvom výsluchu. Vtedy mu svedkyňa povedala, že ich ešte pohľadá a on sa má opýtať
manželky na tieto doklady, na čo jej on povedal, že sa manželky pýtať nebude. On mal len jeden originál
z každého dokladu a jeden mala odporkyňa. On originály dokladov ukazoval aj policajtom v Zlatých
Moravciach pri prvom výsluchu, keď z výsluchu odišiel, v aute si uvedomil, že im nechal originály, vždy

ich nosil spolu, preto sa po ne vrátil. Policajti povedali, že to nie je žiadny problém, vyhotovili si kópie
a originály mu vrátili.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že podpis odporkyne na zmluve o pôžičke, ako
aj na uznaní dlhu je sfalšovaný, nikdy tieto listiny nepodpísala, túto skutočnosť oznámila polícii a to dňa

29.12.2011, vec bola podstúpená na OR PZ v Nitre, pričom v trestnom konaní mal byť vypracovaný
znalecký posudok, ktorý mal preukázať, či odporkyňa listiny podpísala. Odporkyňa niekoľko rokov
pracovalaumanželkynavrhovateľa.Niekedyvroku2011jejnavrhovateľoznámil,žebolozistenémanko,
teda nebolo to až po tom, čo mala podpísať zmluvu o pôžičke a uznaní dlhu. Odporkyňa nesúhlasila s
tým, že je za manko zodpovedná, rovnako nebola prítomná pri inventúre, pričom za obdobie od augusta

2009 až do mája 2010 jej zo strany navrhovateľa nebola vyplácaná mzda, mesačne dostávala iba 50 eur.
Potom sa zdôverila svojmu priateľovi, ktorého sestra to išla riešiť s navrhovateľom. Následne odporkyňa
pracovný pomer u manželky navrhovateľa ukončila. Svedkovia, ktorých navrhuje vypočuť navrhovateľ
niesú dôveryhodní,nakoľkoHenrichKoprdajesynnavrhovateľaasvedokRomanKubalabolvminulosti
trestne stíhaný. Svedkyňa Fejfárová aj pán Kubala potvrdili, že manko navrhovateľ zistil ešte v čase

keď u neho odporkyňa pracovala a nie až vtedy, keď od neho odporkyňa odišla. Z potvrdenia zo
Sociálnej poisťovne vyplýva, že pracovný pomer odporkyne u manželky navrhovateľa trval od 7.6.2004
do 4.8.2010, pričom za obdobie od novembra 2007 do júna 2010 za odporkyňu žiadne odvody neboli
robené. Na listine neplatičov do Sociálnej poisťovne, manželka navrhovateľa figuruje ako neplatič, má
tam dlh okolo 10.000 eur. Z výpovede kpt. Weisovej vyplynulo, že nie je možné, aby si nevšimla, ak by jej

navrhovateľ nechal originály dokladov na stole, navrhovateľove tvrdenia sú nepravdepodobné, pretože
ak by bolo tvrdenie navrhovateľa pravdivé, svedkyňa Weisová by vedela o existencii listiny uznania dlhu,
onasavšakotomtodokladedozvedelaažzoštúdiatohtosúdnehospisu.Navrhovateľďalejtvrdil.žemal
peniaze z podnikania, pričom bolo preukázané, že v uvedenom odbore nepodnikal, a bol nezamestnanýa nemal finančné prostriedky. Sám uviedol, že finančné prostriedky poskytnuté odporkyni ako pôžička,
neboli poskytnuté z účtu jeho manželky, ale to boli finančné prostriedky doma ušetrené. Nepreukázal
však,zčohoichmalušetriť.Rovnakomanželkanavrhovateľa,malavtomobdobídlhy,kedyneodvádzala

poistné za seba a zamestnancov. Navrhovateľ mal u odporkyni zistiť manko, pričom uvedené manko
potvrdili aj traja svedkovia a je nepravdepodobné, skôr vylúčené, aby navrhovateľ osobe, ktorá mu
dlhovala peniaze titulom manka, poskytol pôžičku. Uvedené potvrdili svedkovia Fejfárová, Kubala a
Divinec. Navrhovateľ v súvislosti s týmto mankom nevyplácal odporkyni ani mzdu a existencia manka
bola v konaní preukázaná svedkami. Keďže majú za to, že sa nepodarilo navrhovateľovi preukázať,

že odporkyni finančné prostriedky poskytol, navrhli návrh zamietnuť a priznať odporkyni náhradu trov
konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že asi 8 rokov pracovala u manželky navrhovateľa na základe
pôvodnej zmluvy, podľa ktorej mala robiť 4 hodiny denne za 35,-Sk za hodinu. V priemere odrobila 80 -
86 hodín týždenne, pričom v mesiaci odrobila 2 týždne, za čo jej navrhovateľ dával 240 eur mesačne, čo

bol teda zárobok za 2 týždne. Neumývala len poháre, robila všetko, nahadzovala do pokladne, zbierala
poháre. Bola to krčma, o ktorú sa staral navrhovateľ. V auguste 2009 si ju posadil s nejakým zošitom,
tvrdil, že vzniklo manko, že pôjde na políciu a za jej rodičmi. Starý zošit si zobral, založil nový zošit.
Ona mala strach, žiadne peniaze nezobrala, nevie v akej výške malo manko vzniknúť, toto navrhovateľ
neupresnil, ani kto za manko môže. Navrhovateľ ráno otváral krčmu, do skladu malo prístup množstvo

ľudí. Do augusta 2009 sa striedala s Denisou Taligovou. Od augusta 2009 jej navrhovateľ namiesto 120
eur týždennej mzdy začal vyplácať len 50 eur, tvrdil, že si takto strháva manko. Toto trvalo až do mája
2010. V januári 2010 zistila, že je tehotná a o tom, že jej navrhovateľ nevypláca celú mzdu, povedala
svojmu priateľovi, ktorého sestra Andrea Fejfárová bola za navrhovateľom, vysvetlila mu, že má zmluvu
len na 4 hodiny, napriek tomu odpracuje viac, že nemá uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Ona žiadnu zmluvu o pôžičke ani uznanie dlhu nepodpísala. Od júna 2010 prestala robiť u navrhovateľa,
poslala mu žiadosť o ukončenie pracovného pomeru, doteraz nevie, či bol pracovný pomer ukončený,
ani či za ňu platili odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, v čase keď tam pracovala. Kto za
ňu podpísal uvedené listiny, nevie, Romana Kubalu pozná, prišiel za ňou aj do Topoľčian s tým, aby
navrhovateľovi dlžnú sumu uhradila, hovoril o dlžnej sume 3.000 eur, hoci v tom čase bola v 8 mesiaci

tehotenstva, tvrdil, že navrhovateľ chce na ňu poslať vymáhačov. S Kubalom mala priateľskejšie vzťahy
až posledný rok, kedy ich bol navštíviť v Topoľčanoch aj Zlatých Moravciach, netrvala na tom, aby bol
svedok prítomný pri podpisovaní zmluvy, pretože ona žiadnu zmluvu nepodpisovala, ani tam nebola. Je
pravdou,žespolurazoslavovaliajnarodeniny,odmanželkyRomanaKubaludostalanáušnice.Napokon
jej prišla zmluva o pôžičke, spolu s predžalobnou upomienkou. Od februára 2010 si prenajala byt, je

pravda, že má viac súrodencov, ale mala našetrených na knižke 400 eur. Trestné oznámenie podala v
decembri 2011 na radu právničky. Po nahliadnutí do originálu zmluvy o pôžičke konštatuje, že podpis
nie je jej, ona sa podpisuje tak, že dĺžne nepíše zvisle ale vodorovne a bodku nedáva na i ale na k.

Svedok Henrich Koprda na pojednávaní uviedol, že je synom navrhovateľa, odporkyňu pozná, boli v

priateľskom vzťahu. Pomáhala rodine v krčme 6 - 7 rokov, bola voči nim lojálna, rodičia jej pomáhali, otec
jej požičal, keď potrebovala splatiť dlh za mobil, keď potrebovala peniaze na vodičák, na dovolenku, boli
aj na spoločnej dovolenke. Navštevovali sa, obdarovávali sa na sviatky, dá sa povedať, že odporkyňa
pomáhala rodine. O túto konkrétnu pôžičku požiadala otca z dôvodu, že sa chcela osamostatniť. Má
6 súrodencov, on je jediným synom rodičov, preto keď sa radili, či jej majú požičať, bol toho účastný.

Nevedeli o tom, že má druha. Bol prítomný, keď sa podpisovala zmluva o pôžičke, otec jej odovzdal
uvedenú sumu peňazí 4.500 eur, boli to bankovky v rôznej nominálnej hodnote. Zmluvu si prečítala,
podpisovala ju ako posledná, podpisovala aj uznanie dlhu. Tieto peniaze začala riadne splácať a keď
prestala chodiť do práce, dopočuli sa, že ušla. Jej druh sa úspešne vyhýba exekúciám, myslí si, že
poradilodporkyni,abypôžičkuzapierala.Predpodanímnávrhunasúdsasňouotecsnažilskontaktovať,

možno 15 alebo 20 - krát jej dával lehotu na vrátenie peňazí. Odporkyňa sa hanbila za to, že ušla so
ženatým mužom, vyhýbala sa kontaktu s nimi. Krčma má dve miestnosti, v prvej je vstup a v druhej
miestnosti je biliard, televízor a pod ním je stolík. Na stolíku pod TV sa prepočítali peniaze, pri tomto
stolíku sedeli, bolo to doobeda, presný deň si nepamätá, ale keďže sa menili po týždni, predpokladá, že
to bolo v pondelok. Chodí do Sládkovičova na Fakultu práva, v tento deň v škole nebol. To odporkyňa si

želala, aby bol pri zmluve ako svedok, hoci navrhoval, aby tam bol niekto z jej rodiny, čo ona nechcela,
lebo pred rodinou pôžičku tajila. Otec je nezamestnaný, firma je však vedená na mamu, otec vo firme
všetko koordinuje, peniaze sú spoločné. Zmluvu o pôžičke vyhotovoval on spolu s otcom, na jeho PC v
detskej izbe, podľa nejakého stiahnutého vzoru z internetu, pretože dovtedy na zmluvu peniaze nikomunepožičiavali. Čo sa týka manka, ktoré mala odporkyňa spôsobiť, na toto sa prišlo až potom, keď odišla,
pretože v obchode a v krčme bol taký zvyk, že pracovníčky si brali jedlo, teda potraviny domov, odkladali
si bloky a keď dostali raz za týždeň mzdu, dlh vyplatili. Odporkyňa odišla tak, že od pondelka nenastúpila

do práce, výplata sa zamestnankyniam odovzdávala v pondelok, pre poslednú výplatu za posledný
odrobený týždeň ani neprišla a ostal po nej dlh za potraviny, v krčme za nejaké alko a nealko možno
aj 800 eur. Niekedy sa stalo, že im otec dovolil vyplatiť dlh aj neskôr, po dvoch, troch týždňoch. Otec si
vedie evidenciu za 5 - 6 rokov, je to kniha, kde sú uvedené dlhy ľudí z obce, pretože niekedy im dáva aj
"na sekeru", dodatočne to vyrovnajú. Sú tam podpisy odporkyne, kde potvrdila dlh jednotlivým ľuďom,

a keď dlžobu prišiel uhradiť, tak ho vyškrtla z knihy.

Svedok Roman Kubala na pojednávaní uviedol, že pozná oboch účastníkov konania, navrhovateľa
lepšie a na súde je kvôli pôžičke, ktorú si odporkyňa zobrala od navrhovateľa vo výške 4.500 eur.
Vtedy mu povedala, že je tehotná a že chce odísť z Hosťoviec. Myslí si, že mu dôverovala, vedela,
že on o tom nebude nikomu hovoriť, vedel s kým čaká dieťa, nechcela to ale rozoberať. Požiadala ho,

či by nebol ako svedok pri pôžičke, ktorú si brala od navrhovateľa, potrebovala peniaze na byt. Boli
prítomní pri tom štyria, navrhovateľ, odporkyňa, syn navrhovateľa a on. K odovzdaniu peňazí prišlo
v krčme, v rohu pri väčšom stole pri televízore. Na stôl navrhovateľ vyložil peniaze, zmluvu podpísal
syn navrhovateľa, on, navrhovateľ, potom si odporkyňa prepočítala peniaze a podpisovala zmluvu tiež,
myslí si, že nepodpisovala aj nejaký iný doklad. Vzťah odporkyne s navrhovateľom bol nadštandardný,

chodili spolu na dovolenky, dokonca aj on ich na jednu viezol. Požičal jej peniaze na vodičák, viem, že
mu peniaze splácala. K zvyšku dlhu asi nepristupuje kladne, keď sa tu dnes stretli. Na akých presných
splátkachbolidohodnutínevie,odporkyňunavštívilvTopoľčanoch,bolotoasipred2rokmi,bolatehotná,
bývala s druhom, vtedy pri rozhovore hovorila, že majú finančné problémy, pýtal sa jej aj na túto pôžičku,
uviedla, že nejaké peniaze ešte navrhovateľovi dlží, ale že jej druh to vyrovná. On jej od navrhovateľa nič

neodkazoval, navrhovateľ nevedel, že išiel odporkyňu navštíviť. Bol prítomný aj pritom, keď navrhovateľ
s odporkyňou robil inventúru, vtedy zistil, že v knihe tržieb niečo prepisovala, nesedel tovar alebo niečo
podobné, vtedy odporkyňa plakala, prosila navrhovateľa, aby to neoznámil polícii, že ona si to odrobí.
V ktorom to bolo období, nevie uviesť. Nie je pravdou, ak odporkyňa tvrdila, že ho pozná len zbežne. Jej
bývalý priateľ bol narodený 2.3., odporkyňa je narodená 8.3. on má narodeniny 19.3. a tieto každý rok

oslavovali spolu. Pri inventúre bolo zistené manko, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi splácať takým
štýlom, že navrhovateľ jej dával len časť výplaty. Čo sa týka okolností zistenia manka, vie, že odporkyňa
robila inventúry dlho sama. Navrhovateľ to nekontroloval a keď potom išiel robiť inventúru sám, zistil
tieto nedostatky. O koľkej sa podpisovala zmluva o pôžičke, to si nespomenie, ale bolo svetlo, takže to
bolo cez deň. V tom období bol nezamestnaný. Zákazníci v krčme neboli v tom čase, prečo tam neboli,

nevie uviesť, možno boli dvere krčmy zamknuté, asi by nebolo vhodné, aby sa peniaze odovzdávali
za prítomnosti hostí. Odporkyňa sa z obce odsťahovala tesne po pôžičke. Zmluva o pôžičke bola
položená na stole, kto ju vyhotovil, nevie uviesť. On pred odporkyňou žiadnych vymáhačov nespomínal,
navrhovateľ by to nikdy takýmto spôsobom neriešil. Je pravdou, že bol trestne stíhaný za ublíženie
na zdraví, lebo sa pobil, bolo to v roku 2006. Naposledy robil v roku 2006 v autobazáre, odvtedy je

nezamestnaný, žije z úspor, robil správcu ihriska, bol zamestnaný na dohodu, vie opravovať autá a
podobne.

Svedkyňa Mgr. Andrea Fejfárová na pojednávaní uviedla, že navrhovateľa videla dvakrát, odporkyňa je
priateľkou jej brata. V roku 2010 v júli cítila potrebu zatelefonovať manželke navrhovateľa, s ktorou sa

pozná, pretože syn navrhovateľa chodí už dlho s dcérou jej brata. Manželku navrhovateľa informovala o
tom, že sa jej nepáči, že spory medzi navrhovateľom a odporkyňou zachádzajú do krajností, pýtala sa
jej, či vie, ako k odporkyni navrhovateľ pristupuje. Nemá dôvod nadržovať ani jednej strane, bolo to ale v
období,keďodporkyňačakaladieťasjejbratom.Tvrdilajej,ženavrhovateľnaňuvyvíjapsychickýnátlak,
bola v ôsmom mesiaci tehotenstva, údajne malo ísť o manko, ktoré mala navrhovateľovi spôsobiť.

Navrhovateľ jej vyplácal len 50 eur, tvrdil, že peniaze z nej vytrieska, že ich dostane. Toto vie len
sprostredkovane od odporkyne. Následne sa jej navrhovateľ telefonicky ozval, chcel sa s ňou stretnúť,
čo odmietla a povedala mu, že pokiaľ mu odporkyňa spôsobila manko, mal by postupovať v súlade
so zákonom, že pokiaľ má dohodu o hmotnej zodpovednosti s ňou podpísanú, mal by to dať na súd.
Zmluvu o pôžičke jej odporkyňa nespomínala, ona len cítila potrebu informovať manželku navrhovateľa o

tomtoprístupenavrhovateľakodporkynivsúvislostismankom,pretoženavrhovateľviedolpohostinstvo,
odporkyňa tam robila dlhodobo, predtým konflikty nemali, ich vzťahy boli korektné, preto ju zarážalo, že
sa to takto vyhrotilo. Prekvapilo ju tiež, že by si odporkyňa požičala v čase, keď mala navrhovateľovi dlžiť
peniaze titulom manka, v čase keď bola tehotná a navyše zmluva o pôžičke nebola overená u notára.Že by už pred tým navrhovateľ nejaké peniaze odporkyni požičal, o tomto vedomosť nemá. Odporkyňa
povedala, že po zistení manka si ju navrhovateľ posadil, povedal jej, že zavolá políciu, alebo to oznámi
jej rodičom. Odporkyňa nevedela ako má postupovať, keď bolo manko zistené, preto mu sľúbila, že u

neho bude naďalej pracovať. Brat je zamestnaný v dopravnej firme ako šofér, o jeho prípadných dlhoch,
alebo exekúciách nemá vedomosť, ani o jeho finančnej situácii. Predmetom telefonického rozhovoru
s manželkou navrhovateľa bolo manko, brat jej hovoril, že mali návštevu pána Kubalu, ktorý sa mal
vyjadriť, že navrhovateľ si hľadá ľudí, ktorí by mali peniaze od odporkyne vytrieskať, pričom ona má
stále vedomosť len o manku. Pripadalo jej to ako mafiánska praktika, preto telefonovala manželke

navrhovateľa., či vie o tom, čo robí jej manžel. Navrhovateľ telefonicky zmluvu o pôžičke nespomenul,
o takejto zmluve nevedela. V čase keď toto manko malo vzniknúť, podľa nej navrhovateľ vedel, že
odporkyňa je tehotná, je to malá obec. Dieťa sa narodilo v auguste 2010, takže odporkyňa musela
otehotnieť v decembri 2009. Výšku manka nepozná, dokonca ju nepoznala ani odporkyňa.

Svedkyňa Denisa Taligová na pojednávaní uviedla, že pracovala u navrhovateľa ako výpomoc,

odporkyňa bola jej kolegyňa, v ktorom to bolo období, nevie, robili na smeny, striedali sa po týždni,
inventúra sa robila pravidelne. Keď sa na smenách striedali, spolu si urobili inventúru, aj za prítomnosti
navrhovateľa. Nikdy nebolo zistené nijaké manko. Keď si potraviny brala ona, tak si ich vždy kupovala
a zaplatila za ne, či to tak robila aj odporkyňa, nevie uviesť. Je pravdou, že v krčme aj v obchode dávali
tovar aj na sekeru, zapisovalo sa to do zošita, keď ľudia dostali peniaze, zaplatili to. Nemá vedomosť o

nejakom konflikte medzi účastníkmi konania, pracovala tam ešte v dobe, keď odporkyňa bola tehotná,
odišla skôr, ako odišla od navrhovateľa odporkyňa. O výške výplaty sa s odporkyňou neinformovali. V
čase, keď u manželky navrhovateľa robila, odvody za ňu do Sociálnej poisťovne uhrádzali. Odporkyňa
sa jej nikdy nezdôverila, že by splácala nejaké manko.

Svedkyňa Zita Koprdová, manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporkyňa pracovala v
miestnom pohostinstve, ktorého je ona prevádzkovateľkou. Prijímala ju v roku 2004, jednala s ňou do
decembra 2006, kedy sa stala starostkou obce, po decembri 2006 už pohostinstvo riadil navrhovateľ
na základe jej poverenia. Po roku 2006 už nemala čas chodiť toľko do pohostinstva ako predtým, vie
o spore, aj o pôžičke. S odporkyňou vychádzali dobre, bola vždy ochotná, vychádzala im v ústrety,

napríklad kosila trávnik, zarábala minimálnu hodinovú mzdu. Odporkyňa v roku 2010 odrazu nenastúpila
do práce, museli riešiť situáciu a až po niekoľkých týždňoch im prišiel poštou list, kde ich žiadala
o ukončenie pracovného pomeru dohodou podľa § 60 ZP. Ona si túto dohodu pripravila, čakala,
že sa odporkyňa zastaví ju podpísať, do dnešného dňa neprišla. Ku dňu 11.6.2010 akceptovala
ukončenie jej pracovného pomeru u nej. Do roku 2006 si zamestnankyne robili vyúčtovanie výčapu,

manko zistené nebolo. Nemá vedomosť o tom, že by k 11.6.2010 nejaké manko bolo zistené. O
pôžičke, ktorá je predmetom tohto konania má vedomosť, doma sa o tomto rozprávali. Navrhovateľ jej
spomínal, že odporkyňa potrebuje nejaké peniaze, aby sa mohla osamostatniť, bol s ňou v častejšom
kontakte, povedala mu, že je to na ňom, či jej peniaze požičia. Jednalo sa o sumu 4.500 eur, pri
odovzdávaní peňazí, ani pri podpisovaní zmluvy o pôžičke nebola, po tom, čo odporkyňa nenastúpila

do práce, telefonovala jej Mgr. Fejfárová, ktorá pracuje v sociálnej poisťovni, chcela s ňou hovoriť o
ukončení pracovného pomeru odporkyne u nej. Nemala s ňou o čom hovoriť, preto ju odkázala na
navrhovateľa, ktorý nie je schopný sa nikomu vyhrážať. To, že ona má dlh voči Sociálnej poisťovni, sa
odporkyne netýka. Čo sa týka výšky mzdy odporkyne, vždy si spočítala počet hodín, ktoré odpracovala
a vynásobilo sa to hodinou sadzbou, nemá vedomosť o tom, že by jej bola vyplácaná nižšia mzda,

než jej mala byť vyplácaná. Po ukončení pracovného pomeru odporkyne si vyúčtovanie výčapu
museli robiť sami, zistili prepisované čísla, finančné nezrovnalosti. Napriek tomu, že ona má dlh voči
sociálnej poisťovni, navrhovateľ mal peniaze na to, aby ich požičal odporkyni, finančné problémy
nemajú, mali jej z čoho požičať, narábajú s hotovosťou, vedia to zdokladovať bankovými výpismi. K
4.8.2010 odhlásila odporkyňu zo Sociálnej poisťovne, ale ukončenie pracovného pomeru odporkyne

akceptovala k 11.6.2010. Inventúru si odporkyňa so svojou kolegyňou robili každý týždeň, ona do roku
2006 vyúčtovanie výčapu kontrolovala, manžel to nerobil až tak podrobne, nekontroloval to riadne,
nevšimol si prepisované čísla a preto sa mohlo stať, že napriek inventúre, ktorú si vykonávali každý
týždeň, boli po odchode odporkyne zistené nejaké nedostatky. Nemala vedomosť o tom, že od augusta
2009maljejmanželodporkynivyplácaťnamiesto120eurtýždennelen50eurtýždenne.Ktovyhotovoval

zmluvu o pôžičke, nevie.

Svedok Jozef Divinec, priateľ navrhovateľky na pojednávaní uviedol, keď už chodil s odporkyňou, prišla
z pohostinstva s plačom s tým, že navrhovateľ zistil nejaké manko, s tým, že sa to bude riešiť. On jejpovedal, že sa to má riešiť čím skôr, že si má pýtať doklady, z ktorých bude zrejmé, ako manko vzniklo.
Navrhovateľ jej povedal, že si zoberie zošit, aby zistil, v akej presne výške manko je. Tento zošit aj
zobral, ale viac ho nepriniesol. Potom sa určitú dobu k tejto veci nevracali a keď už s odporkyňou bývali

v Topoľčanoch a bola vo vysokom štádiu tehotenstva, prišiel k nim na návštevu Roman Kubala, ktorý
bol bez práce a chcel sa prísť popýtať na nejakú prácu. Keď odporkyňa nebola v izbe, Roman Kubala
povedal, že navrhovateľ to nenechá len tak, že si najal skupinu vymáhačov, aby peniaze od odporkyne
dostali. Výšku manka Roman Kubala nespomínal, bol u nich aj v Zlatých Moravciach na dome, kedy
sa asi päťkrát odporkyne vypytoval, či navrhovateľovi niečo podpisovala, napríklad čistý papier, alebo

niečo podobné. Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľovi nikdy nič nepodpísala. O tom, že odporkyňa má
mať u navrhovateľa pôžičku, sa dozvedeli až z listu právneho zástupcu navrhovateľa. V čase, keď sa
s odporkyňou osamostatňovali, mali dostatok finančných prostriedkov, zarábal, aj zarába okolo 1.400 -
1.500 eur mesačne. Odporkyňa nebola v takej núdzi, aby si musela požičať peniaze od navrhovateľa. Z
Hosťoviec sa odsťahoval, odporkyňa za ním prišla, keď bola asi v 5 - 6 mesiaci tehotenstva. Romana
Kubalu pozná z obce, sú kamaráti, v súčasnosti sa už nestretávajú, občas išli na pivo a na kávu. On

sa stretol s navrhovateľom, doniesol si so sebou tri zošity, v ktorých boli počmárané údaje, ukazoval
mu, kde čo odporkyňa zle zarátala, kde zabudla započítať cigarety a podobne. Na to mu on povedal, že
keď spôsobila manko, nech si ho vymáha súdnou cestou. Navrhovateľ na stretnutí pôžičku nespomínal,
bavili sa len o manku. Odporkyňa mu spomínala, že navrhovateľ jej nevypláca skoro žiadnu mzdu, v
súvislosti s mankom, ktoré u neho mala mať.

Z dôvodu, že navrhovateľ súdu v konaní predložil originál Zmluvy o pôžičke a Uznanie dlhu len k
nahliadnutiustým,žeichpotrebujektrestnémustíhaniu,tietomuboli ponahliadnutídonichaporovnaní
ich s fotokópiou v spise sa nachádzajúcou vrátené a bola vypočutá svedkyňa Mgr. Adriana Weissová,
ktorá na pojednávaní uviedla, že navrhovateľa pozná z trestného konania, pretože odporkyňa pani

Gáliková podala podnet na trestné stíhanie, pričom vec bola pridelená jej na vyšetrovanie. Najskôr bol
navrhovateľ vypočutý na ORPZ v Zlatých Moravciach a potom si predvolala na výsluch navrhovateľa,
odporkyňu, manželku navrhovateľa, ich syna Henricha a ešte jedného svedka na ktorého meno si už
nepamätá. Všetci jej mali ozrejmiť okolnosti zmluvy o pôžičke, jeden deň si predvolala pani Gálikovú-
odporkyňu a v iný deň si predvolala ostatných 4 svedkov, pričom ako prvého vypočúvala navrhovateľa,

pýtala sa ho na okolnosti zmluvy o pôžičke, originál tejto zmluvy si nepýtala, hoci do predvolanky na
výsluch uviedla, aby ho priniesol, nevenovala tomu ešte pozornosť, pretože musela vypočuť aj ďalších
svedkov, nemusela si vypýtať originál zmluvy o pôžičke. Telefonicky sa spojila s navrhovateľom, bolo to
o niečo neskôr, pretože si zháňala ďalšie podklady pre grafologické skúmanie napr. navrhovateľ jej mal
zabezpečiť zošit v ktorom by boli podpisy pani Gálikovej a vtedy jej navrhovateľ do telefónu povedal, že

originál zmluvy jej nechal na výsluchu, keď bol u nej prvý krát. Toto nebola pravda, preto si bola na súde
v súdnom spise overiť, či sa v ňom nenachádza originál zmluvy o pôžičke, zistila, že sa nenachádzal,
ale v spise videla listinu "uznanie dlhu", preto si navrhovateľa opätovne zavolala na výsluch a vtedy ho
vyzvala, aby jej predložil aj originál listiny uznania dlhu, na čo jej navrhovateľ povedal, že obe listiny v
originály(zmluvuopôžičkeajuznaniedlhu)jejnechalnastolevšpeciálnomobaleužpriprvomvýsluchu.

Toto nebola pravda, pretože v čase prvého výsluchu ešte nemala ani vedomosť o existencii listiny
uznania dlhu a ani v zápisnici o výsluchu, ani v prvom predvolaní navrhovateľa nie je zmienka o uznaní
dlhu.Jejmoholnavrhovateľpredložiťtietolistinyvoriginálilenprivýsluchunajejvýzvudobrovoľne,alebo
na základe rozhodnutia o vydaní veci, inak by tieto listiny, keď by ich prevzatie nemala podchytené,
alebo zaznamenané v zápisnici o výsluchu, nemohla použiť, boli by získané nezákonne. Robila dopyt

na znalca, či je možné vypracovať ZP aj na základe kópii listinných dôkazov, na čo jej bolo povedané,
že k znaleckému dokazovaniu možno podrobiť len podpis na originály listiny. Za jej praxe sa jej ešte
nestalo, aby sa boli stratili listiny, ktoré jej vyslúchaná osoba ponechala v kancelárii, ani jej nikdy nič len
tak neponechala v kancelárii a ani nevie o tom, žeby sa niekomu niečo také stalo. Od prvého výsluchu
navrhovateľa ho zavolala na druhý výsluch asi o 4 mesiace, možno aj neskôr z dôvodu, že vyšetruje

množstvo vecí, ale navrhovateľ mohol kedykoľvek prísť a originál listín alebo listiny jej predložiť. Pri
druhom výsluchu navrhovateľa si zmluvu o pôžičke nevypýtala. Má takú vedomosť, že v ZM pri výsluchu
takisto bola predložená len fotokópia zmluvy o pôžičke, uvedené vyplýva ( z čl. 255) a môže doložiť
aj doklady o výsluchu navrhovateľa, ako osoby pred začatím trestného stíhania, ktorého sa podrobil v
Zlatých Moravciach. Pri výsluchu sedí za svojim stolom a vyslúchaný svedok sedí za čistým stolom,

pričomonazjejmiestavidínavyslúchanéhosvedka,ajnastôl,zaktorýmsedí.Samotnéuznaniedlhupri
prvotnomvýsluchupredzačatímtrestnéhostíhaniespomenuténebolo,pretožebysanímbolazaoberala
aj ona, aj by to bolo v uznesení o začatí trestného stíhania. Pokiaľ by navrhovateľ bol pri výsluchu niečo
zabudol na stole pri ktorom sedel, bola by si to všimla. Ona mu dávala podpísať asi 30 listov, na ktoré sapodpisoval, či mu dávala aj diktát si už nepamätá. Následne spísali záznam o vykonaní skúšky písma
a po vykonaní výsluchu sa všetko spojilo, ak by navrhovateľ niečo nechal na stole za ktorým sedel,
bola by si to všimla, pretože hneď za navrhovateľom vypočúvala svedkov. Povesť navrhovateľa ani

ostatných vyslúchaných svedkov nepoznala. Nikdy nepripustila skutočnosť, že by navrhovateľ u nej
originál zmluvy nechal, aj vzhľadom na osobu navrhovateľa, ktorý je dostatočne právne znalý si myslí,
že pokiaľ by mal len jeden originál zmluvy, určite by ho u nej len tak nenechal na stole, bez toho, že by
ho vyzvala na to alebo že by som to zaprotokolovala a pod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: Henricha Koprdu,
Romana Kubalu, Mgr. Andrei Fejfárovej, Denisy Taligovej, Zity Koprdovej, Jozefa Divinca, Mgr. Adriany
Weissovej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou o pôžičke vo fotokópii, s uznaním
dlhu vo fotokópii, s predžalobnou výzvou, s platobným rozkazom, s odporom, s príjmovým dokladom,
s vyjadrením PZN,s potvrdením o trestnom oznámení, so zmluvou o prenájme bytových priestorov,
s výpisom z vkladnej knižky, s vyjadrením ORPZ, so správou zo Sociálnej poisťovne, so správou z

ORPZ, s úradným záznamom, so žiadosťou ORPZ, so správou z ORPZ, s odbornými stanoviskami,
s písomnými stanoviskami, s uznesením ORPZ, s vyjadrením ORPZ a s úradným záznamom, s
výpisom z účtu zo Slov. sporiteľne, so zmluva o splátkovom úvere, so správou z Daňového úradu a
daňovým priznaním, s vyjadrením ORPZ, s výzvou na predloženie dokladov, s predvolaním svedka,
s metodickým listom, s pripojeným vyšetrovacím spisom ČVS:ORP-255/3-OVK-NR-2012W, z neho

zápisnica o výsluchu navrhovateľa č.l.13, zápisnica o výsluchu svedka, poškodeného, odporkyne, ftc.
zmluvy o pôžičke č.l.218, uznesenie č.l.267, zápisnica o výsluchu navrhovateľa č.l.85-86 a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasleovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa pracovala u manželky navrhovateľa v pohostinstve od roku 1.6.2004 (vyplynulo z vyjadrenia

odporkyne a manželky navrhovateľa svedkyne Zity Koprdovej, ako aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne)
a podľa vyjadrenia navrhovateľa a na základe ním predloženého dokladu "Zmluva o pôžičke" zo dňa
11.1.2010 mal navrhovateľ ako veriteľ odporkyni ako dlžníčke požičať sumu 4500 eur, ktorej prevzatie
mala odporkyňa potvrdiť svojim podpisom na zmluve za účasti svedkov Henricha Koprdu a Romana
Kubalu. Požičanú sumu sa zaviazala splácať v 30 mesačných splátkach po 150 eur do 15 teho

dňa príslušného mesiaca ( do rúk veriteľa v mieste jeho bydliska) počnúc mesiacom nasledujúcim po
uzatvorení zmluvy.
V rovnaký deň (11.1.2010) mala odporkyňa podpísať aj listinu "Uznanie dlhu" v ktorej uznala dlh čo do
dôvodu aj do výšky a prehlásila, že Emilovi Koprdovi zaplazí dlhovanú sumu 4500 eur v 30 pravidelných
mesačných splátkach po 150 eur v hotovosti do 15.teho dňa prílušného mesiaca osobne veriteľovi do

rúk v mieste jeho bydliska, a dlh začne splácať od februára 2010. Veriteľ bol oprávnený od dlžníčky
žiadať zaplatenie celého zostatku pohľadávky naraz, ak si nesplní niektorú zo splátok a neuhradí ju
riadne a včas. Neuhradením ktorejkoľvek splátky sa staval zročným celý dlh. Odporkyňa chcela odísť z
Hosťoviec za Jozefom Divincom, s ktorým čakala dieťa a potrebovala peniaze na byt.
Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že odporkyňa mu uhradila 4 splátky v mesiacoch február až máj 20101

spolu vo výške 600 eur a právny zástupca navrhovateľa zaslal odporkyni Predžalobnú výzvu zo dňa
23.2.2011, v ktorej ju vyzýval na zaplatenie celej dĺžnej sumy vo výške 3900 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 16.6.2010 do zaplatenia a to bez zbytočného odkladu po doručení
výzvy.
Z potvrdenia ORPZ č. Čp:ORP-2475/ZM-2011 vyplýva, že odporkyňa dňa 29.12.2011 podala trestné

oznámenie vo veci podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221/1,2 TZ. Odporkyňa aj v odpore proti
platobnému rozkazu vydanému súdom namietala, že Zmluvu o pôžičke, ani dohodu o splátkovom
kalendári neuzavrela, listiny za ňu musel podpísať niekto iný a nespôsobila ani manko, ako navrhovateľ
tvrdil. Na pojednávaní uviedla, že sa podpisuje inak, dĺžne nepíše zvisle, ale vodorovne, a bodku v
priezvisku nedáva nad "i" ale nad "k" v priezvisku.

Zo strany PZO bola súdu predložená Zmluva o prenájme bytových priestorov, ktorú uzatvoril dňa
6.2.2010 druh odporkyne Jozef Divinec ako nájomca so Sonňou Chotárovou ako prenajímateľkou
a ktorej predmetom bol 1-izbový byt v Topoľčanoch, na Jurkovičovej ul.č.2366 a výška mesačného
nájomného bola dohodnutá na sumu 270 eur vrátane poplatkov a energií. Zmluva bola uzatvorená na
1 rok.

Z výpisu vkladnej knižky odporkyne vyplýva, že ku dňu 2.12.2008 mala našetrenú sumu 431,52 eur a
ku dňu 11.6.2010 sumu 400 eur.
Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.3.2012 vyplýva, že manželka navrhovateľa evidovala
odporkyňu ako svoju zamestnankyňu od 1.6.2004 do 11.6.2010 a odhlásila ju zo Sociálnej poisťovnedňa 4.8.2010. Výkazy poistného a príspevkov za obdobie od jún 2004 až august 2007 boli prijaté v lehote
a mesačné výkazy za obdobie od septembra 2007 do decembra 2009 boli prijaté až dňa 15.2.2011.
Výkazy poistného a príspevkov za obdobie od januára 2010 do júna 2010 boli prijaté dňa 1.3.2011

a za obdobie evidencie pracovného pomeru zamestnávateľ nemal uhradené poistné na nemocenské
poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v
nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity spolu vo výške 9404,10 eur.
Z výpisu účtu navrhovateľa v Slovenskej sporiteľni je zrejmé, že na jeho účte bola ku dňu 31.12.2009
suma 26.672,79 eur, podľa jeho vyjadrenia však 4500 eur, ktorú požičal odporkyni neboli finančné

prostriedky uložené na účte, ale finančné prostriedky našetrené a uložené doma.
Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0233968370 zo dňa 10.6.2008 vyplýva, že navrhovateľ s manželkou
si ako dlžníci zobrali úver vo výške 76.346,01 eur (2.300.000,-Sk), ktorý sa zaviazali splácať po dobu
240 mesiacov mesačnými splátkami vo výške 539,50 eur ( 16.253,-Sk) počnúc prvou splátkou splatnou
dňa 20.7.2008 a splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na 20.6.2028.
Z daňové priznania manželky navrhovateľa za rok 2009 vyplýva, že príjmy zo živnosti mala vo výške

149896 eur a výdavky vo výške 148818 eur, teda základ dane mala vo výške 1078 eur. Z daňového
priznania za rok 2010 je zrejmé, že vykázala príjmy vo výške 150.340,02 eur a výdavky vo výške
148953,04 eur, teda základ dane ,mala vo výške 1386,98 eur.
Z daňových priznaní navrhovateľa za roky 2009 a 2010 vypýva, že jeho príjmy a výdavky boli v
uvedených rokoch nulové.

Navrhovateľkou namietaný podpis na Zmluve o pôžičke a na Uznaní dlhu nebolo možné podrobiť
znaleckému skúmaniu grafológom, nakoľko mu neboli predložené origoinály týchto listín.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne z
týchto dôvodov:
Samotný navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že v čase, keď odporkyni požiaval sumu 4500 eur, ešte
nevedel o manku, ktoré po jej nenastúpení do práce zistil, na druhej strane však vypovedal, že u
odporkyni zistil manko každý rok cca vo výške 150 eur, preto je nepravdepodobné, aby poskytol pôžičku

osobe, ktorá mu každý rok od roku 2004 spôsobovala manko. Rovnako nepreukázal výšku manka, ktoré
mal zistiť po odchode odporkyne, teda po mesiaci jún 2010, o manku nemala vedomosť ani manželka
navrhovateľa svedkyňa Zita Koprdová, ktorá pohostinstvo prevádzkovala a nemala o ňom vedomosť ani
Denisa Taligová, ktorá sa s odporkyňou v pohostinstve po týždni striedala. Pri rozhovore navrhovateľa so
svedkyňou Fejfárovou, ako aj pri jeho rozhovore s priateľom odporkyne svedkom Divincom, navrhovateľ

hovoril vždy len o manku a nie o pôžičke, ktorú mal odporkyni poskytnúť.
Navrhovateľ tiež v konaní nepreukázal, že mal finančné prostriedky, ktoré mohol odporkyni požičať,
nakoľko z daňových priznaní manželky navrhovateľa za rok 2009 je zrejmé, že príjmy zo živnosti mala
vo výške 149.896 eur a výdavky vo výške 148.818 eur, teda základ dane mala len vo výške 1078 eur a
z daňového priznania za rok 2010 je zrejmé, že vykázala príjmy vo výške 150.340,02 eur a výdavky vo

výške 148.953,04 eur, základ dane mala len vo výške 1386,98 eur, teda o ziskovom podnikaní nemožno
hovoriť. Z daňových priznaní navrhovateľa za roky 2009 a 2010 vyplýva, že jeho príjmy a výdavky boli
v uvedených rokoch nulové. Navrhovateľ predložil síce výpis z účtu v Slovenskej sporiteľni z ktorého
vyplýva, že na jeho účte bola ku dňu 31.12.2009 suma 26.672,79 eur, podľa jeho vyjadrenia však suma
4500 eur, ktorú požičal odporkyni neboli finančné prostriedky uložené na účte, ale finančné prostriedky

našetrené a uložené doma. Toto jeho tvrdenie o úsporách uložených doma je tiež nepravdepodobné
s poukazom na výšku úveru a výšku mesačnej splátky úveru, ktorý si navrhovateľ bral v súvislosti
so stavbou domu, keď zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0233968370 zo dňa 10.6.2008 vyplýva, že
navrhovateľ si s manželkou ako dlžníci zobrali úver vo výške 76.346,01 eur (2.300.000,-Sk), ktorý sa
zaviazalisplácaťpodobu240mesiacov mesačnýmisplátkamivovýške539,50eur(16.253,-Sk)počnúc

prvou splátkou splatnou dňa 20.7.2008 a splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na 20.6.2028.
O finančnej situácii navrhovateľa a jeho manželky tiež vypovedajú aj skutočnosti zistené dopytom na
Sociálnu poisťovňu, kde bolo zistené, že za obdobie evidencie pracovného pomeru odporkyne (od
7.6.2004 do 4.8.2010) zamestnávateľ (podnikajúca manželka navrhovateľa) nemal uhradené poistné nanemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie,
poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity spolu vo výške 9404,10 eur.
Výpoveď svedka Henricha Koprdu-syna navrhovateľa, ktorý vyhotovoval Zmluvu o pôžičke, súd

považovalspoukazomnavykonanédokazovaniezaúčelovú.Rovnakozanehodnovernúpovažoval súd
výpoveď svedka Romana Kubalu v časti týkajúcej sa okolností pôžičky, ktorý tvrdil, že bol prítomný ako
svedok pri odovzdávaní peňazí odporkyni, podpísal Zmluvu o pôžičke a odporkyňa mala podpísať len
jeden doklad - túto zmluvu a iný doklad (Uznanie dlhu) nepodpisovala. Zároveň tvrdil, že bol prítomný pri
tom, keď navrhovateľ s odporkyňou robili invetúru pri ktorej navrhovateľ zistil nezrovnalosti, odporkyňa

mala plakať a prosiť navrhovateľa, aby nevolal políciu, že ona si to odrobí. Malo to byť v období
pred poskytnutím pôžičky, nakoľko podľa svedka sa odporkyňa z obce odsťahovala tesne po pôžičke.
Navrhovateľovi mala odporkyňa manko splácať tak, že jej navrhovateľ dával len časť výplaty, čo by
potvrdzovalo tvrdenia odporkyne o tom, že navrhovateľ jej nevyplácal celú dojednanú mzdu, ale len
jej časť a tvrdenia navrhovateľa o tom, že manko zistil až po poskytnutí pôžičky odporkyni a že jej
vyplácal celú mzdu sú nepravdivé a potom splátky, ktoré odporkyňa navrhovateľovi splatila neboli titulom

poskytnutej pôžičky, ako to tvrdil navrhovateľ, ale titulom splátok v minulosti zisteného manka. Svedok
Divinec tiež vypovedal, že svedok Kubala pri návšteve u nich sa opakovane vypytoval odporkyne, či
podpisovala navrhovateľovi nejaký čistý papier, alebo niečo podobné. Svedok Kubala na pojednávaní
potvrdil, že bol trestne stíhaný za ublíženie na zdraví, naposledy pracoval v roku 2006 a žije z úspor,
akých úspor nekonkretizoval.

Samotná odporkyňa uviedla, že sa o pôžičke prvý krát dozvedela až keď jej bola doručená s
predžalobnou upomienkou. Namietala podpis na Zmluve o pôžičke, ako aj na Uznaní dlhu, uvádzala,
že sa podpisuje inak, dĺžeň v priezvisku nepíše zvisle nad písmenom "a", ale vodorovne a bodku na
"i" nepíše nad písmenom "i", ale nad písmenom "k". Uvedený rozdiel v podpise navrhovateľky oproti jej
podpisunaZmluveopôžičkeanaUznanídlhujezrejmýporovnanímjejpodpisunadoručenkepripojenej

k platobnému rozkazu, ako aj z jej podpisov na doručenkách pripojených k termínu pojednávaní a z jej
podpisu na Plnomocenstve pre právnu zástupkyňu, ktorá ju zastupuje v tomto konaní. Z tohto dôvodu
bolo na mieste vykonať dokazovanie znalcom grafológom a overiť skutočnosť tvrdenú odporkyňou,
že uvedené listiny (Zmluvu o pôžičke a Uznanie dlhu) nepodpísala. Navrhovateľ doručil súdu spolu
s návrhom na začatie konania Zmluvu o pôžičke a Uznanie dlhu vo fotokópii a na pojednávaní

konanom dňa 6.2.2012 právny zástupca navrhovateľa predložil súdu k nahliadnutiu originál Zmluvy o
pôžičke, ktorý zodpovedal v spise založenej fotokópii a bol mu po nahliadnutí súdom vrátený, nakoľko
navrhovateľ uviedol, že ich potrebuje pre účely trestného konania, keďže týžďen pred pojednávaní bol
navrhovateľ kontaktovaný vyšetrovateľom. Z potvrdenia ORPZ vyplýva, že odporkyňa dňa 29.12.2011
podala trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221/1,2 TZ a v trestnom konaní

sa malo vykonať vyššie spomenuté znalecké dokazovanie. Z Úradného záznamu spísaného kpt.JUDr.
Adrianou Weissovou, ako aj z výpovede tejto svedkyne vyplynulo, že navrhovateľ bol v trestnom konaní
predvolaný na výsluch na 13.4.2012 a zároveň bol vyzvaný, aby predložil na tomto výsluchu originál
Zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ sa na výsluch dostavil, originál Zmluvy o pôžičke však nepredložil a v
priebehu týždňa po výsluchu predložil na ORPZ zošit v ktorom boli originály podpisov odporkyne a keďže

originál Zmluvy o pôžičke nepriniesol ani s týmto zošitom, vyššie uvedená svedkyňa - vyšetrovateľka
sa s navrhovateľom kontaktovala telefonicky a vyzvala ho, aby predložil originál Zmluvy o pôžičke ku
grafologickému skúmaniu, na čo jej navrhovateľ tvrdil, že originál Zmluvy o pôžičke nachal ležať u
nej na stole už pri prvom výsluchu dňa 13.4.2012 v obale, čo však nebola pravda, inak by to bolo
zaprotokolované v zápisnici o výluchu Emila Koprdu, v trestnom konaní vypočutého ako svedka. Z tohto

dôvodu sa vyšetrovateľka kontaktovala so súdnou zapisovateľkou v tomto súdnom konaní a dopytovala
sa, či sa v tomto súdnom spise nachádza originál Zmluvy o pôžičke, pričom jej bolo oznámené, že v
tomto súdnom spise sa nachádza len fotokópia Zmluvy o pôžičke a rovnako fotokópia Uznania dlhu,
o ktorom dovtedy vyšetrovateľka vedomosť nemala. Preto predvolala navrhovateľa na výsluch na deň
3.10.2012,naktoromnavrhovateľznovuzopakovalto,čouviedolvtelefóne,žeoriginálZmluvyopôžičke

nechal u vyšetrovateľky na stole pri prvom výsluchu dňa 13.4.2012 a keď bol následne vyzvaný na
predloženie ďalšej veci dôležitej pre trestné stíhanie a to originálu Uznania dlhu, začal tvrdiť, že aj tento
doklad nechal u vyšetrovateľky na stole spolu s originálom Zmluvy o pôžičke a to pri prvom výsluchu
dňa 13.4.2012. Uvedená skutočnosť je nepravdepodobná, nakoľko vyšetrovateľka v čase vytyčovania
termínu výsluchu na deň 13.4.2012 nemohla mať vedomosť o existencii Uznania dlhu a v predvolaní na

výsluch navrhovateľa vyzývala len na predloženie originálu Zmluvy o pôžičke. Že navrhovateľ uvedené
slistiny v origináloch nenechal ležať na stole u vyšetrovateľky pri svojom prvom výsluchu potvrdila aj
v kancelárii spolusediaca vyšetrovateľka Ing.Jana Cikhartová svojim podpisom na Úradnom zázname
a ako nepravdivé sa ukázalo aj tvrdenie navrhovateľa na súdnom pojednávaní dňa 1.10.2014, kedytvrdil, že keď bol na výsluchu na ORPZ v Zlatých Moravciach, u policajtov nechal aj originály Zmluvy
o pôžičke a Uznania dlhu a keď po výsluchu odchádzal, už v aute si uvedomil, že policajti ich tam
chceli mať len prefotené, preto sa pre originály vrátil. Zo zápisnice o výsluchu navrhovateľa na polícii v

Zlatých Moravciach dňa 9.2.2012 (čl.85 pripojeného vyšetrovacieho spisu) však vyplýva, že navrhovateľ
do zápisnice pridložil len kópiu zmluvy o pôžičke, teda nie jej originál a už vôbec nie originál Uznania
dlhu, nakoľko Uznanie dlhu tam nepredložil ani vo fotokópii.
Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že navrhovateľ chcel svojim konaním zmariť znalecké
dokazovanie - overenie pravosti podpisu odporkyne na Zmluve o pôžičke, ako aj na Uznaní dlhu znalcom

grafológom a keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by odporkyni sumu
4500 eur dňa 11.1.2010 požičal a rovnako neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by vôbec
finančné prostriedky v takejto výške nasporené mimo peňažného ústavu mal, súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodne podaný zamietol.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.