Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporcovi: S. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. pod D., T.. G. 46/68, občan SR, o zaplatenie 248,95 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 22.4.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 26.4.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa

8.12.2008 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO 35 763 469 a odporca uzavreli Dodatok k zmluve o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilnej služby Fix 0 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny
aparát iba za 1 euro. Podľa bodu 1)f bol odporca povinný kedykoľvek v lehote viazanosti dobiť si kredit vo
výške minimálne 132,78 eur. Odporca si zmluvný záväzok neplnil a kredit v lehote viazanosti si nedobil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu podľa bodu 3) Dodatku vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur. Táto suma bola odporcovi fakturovaná faktúrou č. 7103290676 splatnou 25.4.2011.

Žiadal tiež nahradiť trovy konania. V návrhu tiež uviedol, že Slovak Telekom, a. s., IČO 35 763 469 a
navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, na základe ktorej sa predmetné
pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie Zmluvy o pripojení s Dodatkom k nej, príslušný predpísaný kredit si
dobila, ale oneskorene. Vec ponechala na rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť
navrhovateľa, navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti, návrhu vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu
trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix zo
dňa 8.12.2008, s Dodatkom k Zmluve pripojení zo dňa 8.12.2008, faktúrou č. 7103290676, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.11.2014,
časťou prílohy č. 1 - zoznam dlžníkov, obsahom spisu sp.zn. 15Ro/52/2014, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom - osobou totožnou s navrhovateľom Zmluva o postúpení
pohľadávok. Predmetná zmluva je pripojená v spise sp.zn.15Ro/52/2014 tunajšieho súdu. Na základe

tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy postupníkovi
spolu s ich príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V zozname dlžníkov je uvedená i
odporkyňa. Listom zo dňa 29.11.2013 postupca oznámil odporkyni postúpenie predmetnej pohľadávky
s príslušenstvom na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Dňa 8.12.2008 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ
ZmluvuopripojeníFix.PredmetomDodatkukZmluveopripojenízodňa8.12.2008bolaaktiváciaslužieb
Fix 0 vo vzťahu k príslušnej SIM karte, záväzok podniku okrem iného zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson T 303i za kúpnu cenu 1 euro, s dobou viazanosti 24
mesiacov (bod 1. písm. b)), záväzok účastníka včas a riadne platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu (bod 1. písm. c)) a včas a riadne pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1.

Obchodných podmienok (bod 1. písm. d)). Podľa bodu 3 Dodatku účastník, ktorý si s týmto Dodatkom
aktivoval program služieb Fix 0,-Sk, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur aj v prípade,
ak porušil svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote uvedenej v bode
1. písm. f) - 132,78 eur, lehota 24 mesiacov.
Faktúrou č. 7103290676 bola fakturovaná suma 248,95 eur ako zmluvná pokuta za obdobie od 8.3.2011

do 7.4.2011, faktúra bola splatná 25.4.2011.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 21.11.2014 uviedol, že odporca si neplnil
zmluvou dohodnuté povinnosti dobíjania kreditu po celú dobu viazanosti, preto si právny predchodca
navrhovateľa uplatnil právo na fakturáciu zmluvnej pokuty. Výšku uplatnenej zmluvnej pokuty nemožno

hodnotiť ako neprimerane vysokú, a to s poukazom na to, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón
v hodnote 109 eur a zaviazal sa na dobíjanie kreditu v celkovej sume 132,78 eur.

Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy o pripojení spolu s jej dodatkom. Vie, že jej
povinnosťou bolo pravidelne dobíjať si kredit, vždy k určitému dátumu. Túto povinnosť si asi rok plnila

pravidelne a kredit si dobíjala v predpísanej výške. Ďalej už dobíjanie nevykonávala, ale za poskytnuté
služby - pretelefonované hovory riadne platila až do odpojenia služieb. Má za to, že príslušný predpísaný
kredit si dobila, ale oneskorene, na základe SMS, ktorou bola vyzvaná na dobitie kreditu. Následne jej
prišla výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vec ponechala na rozhodnutie súdu. .

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa ne je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu o pripojení a
Dodatok k nej za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným
stranám z predmetnej zmluvy a jej dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti.

V tejto veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi len zaplatenia zmluvnej pokuty.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojeníspolu s jej dodatkom spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri
poskytovaní služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva

spolu s dodatkom je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv.
súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za
slabšiu stranu a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady

93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných
podmienok,súdnepopieravýznamzmluvnejpokutyanijejdojednania,alejetrebaprihliadaťnaskutočný
zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch.

Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj
pre dojednanie zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje

osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby
viazanosti. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa
4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej
pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi

právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou
osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade.
Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej
pokuty v predmetnej zmluve a v jej dodatku súd považuje za neplatné. Súd s poukazom na horeuvedené

návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.