Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311205535.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci
navrhovateľky: B. R., rodená L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v E., E. X, zastúpená: JUDr. Tomáš Havlík,
advokát so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 12, proti odporcovi: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., D.
H. XX, zastúpený JUDr. Norou Vígľašskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Laurinská 18, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ulica
č. 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. R., rodenej L., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. R., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté XX.XX.XXXX v Senci, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Senec vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.
Súd zveruje maloletú G., narodenú XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný platiť
výživné na maloletú G. v sume 130,- Eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Obaja rodičia budú maloletú G. zastupovať a spravovať jej majetok.
Styk otca s maloletou G. je upravený nasledovne:
- od stredy o 08.00 hod. do štvrtka 08.00 hod. v párnom týždni roka bude maloletá v osobnej starostlivosti
otca, ak na daný štvrtok pripadne deň voľna, bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v daný štvrtok
do 10.00 hod,

-odstredy08.00hod.doštvrtka08.00hod.vnepárnomtýždnirokabudemaloletávosobnejstarostlivosti
otca, ak je na daný štvrtok pripadne deň voľna bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v daný štvrtok
do 10.00 hod,
- od piatka 08.00 hod. v nepárnom týždni roka do nedele do 19.00 hod. bude maloletá v osobnej
starostlivosti otca, z bydliska otca ju o 19.00 hod. v nedeľu večer vyzdvihne matka. Ak na pondelok
nasledujúci po víkende pripadne deň voľna, bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v daný pondelok
do 10.00 hod, miestom odovzdania je bydlisko otca dieťaťa;

- počas polročných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom roku v
čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod. do prvého dňa vyučovania
do 08.00 hod.,
- počas polročných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom roku
v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod. prvého dňa vyučovania
do 08.00 hod.,

- počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ
SR na ten - ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletej bude otec zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v párnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin
od 14.00 hod do prvého dňa vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod.,
- počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ
SR na ten - ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletej bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v nepárnom roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin

od 14.00 hod do prvého dňa vyučovania po jarných prázdninách do 08.00 hod.,- počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod do prvého dňa
vyučovania do 08.00 hod,

- počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod do prvého dňa
vyučovania do 08.00 hod,
- počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 15.07. od 19.00
hod. do 31.07. do 19.00 hod kedy si ju z bydliska matky vyzdvihne otec a v čase od 15.08. od 19.00

hod. do 1. dňa školského vyučovania do 08.00 hod,
- počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od prvého dňa
nasledujúceho po konci školského roka od 10.00 ráno do 15.07. do 19.00 hod a v čase od 31.07. od
19.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., kedy si ju z bydliska otca v dané dni vyzdvihne matka;
- počas jesenných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v nepárnom roku
v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod do prvého dňa vyučovania

do 08.00 hod,
- počas jesenných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v párnom roku v
čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 14.00 hod do prvého dňa vyučovania
do 08.00 hod,
- počas vianočných prázdnin v párnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú

v čase od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. ,kedy si ju z bydliska otca vyzdvihne matka a
matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 25.12. od 19.00 hod. do 02.01. do
19.00 hod. kedy si ju z bydliska matky vyzdvihne otec a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú v čase od 02.01. od 19.00 hod. do prvého vyučovacieho školského dňa do 08.00 hod,
- počas vianočných prázdnin v nepárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú v čase od 22.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. kedy si ju z bydliska matky vyzdvihne
otec a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 25.12. od 19.00 hod. do
02.01. do 19.00 hod. kedy si ju z bydliska otca vyzdvihne matka a matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú v čase od 02.01. od 19.00 hod. do prvého vyučovacieho školského dňa do 08.00
hod,

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 19.05.2011, sa navrhovateľka domáhala,
aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a maloletú G. zveril na čas po rozvode manželstva do jej
osobnej starostlivosti s tým, aby bol odporca zaviazaný povinnosťou platiť na maloletú výživné v sume

200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nemieni žiť v manželskom zväzku, došlo
medzi nimi k hlbokému citovému odcudzeniu do tej miery, že s prejavmi nezhôd medzi nimi začala byť
konfrontovanáajichmaloletádcéra.Tentostavjeďalejzpohľaduobochúčastníkovkonanianeprijateľný,
žiaden z nich nemá záujem o riešenie spoločných problémov. Ku dňu podania návrhu navrhovateľka
a odporca nebývajú v spoločnej domácnosti a nie žiaden predpoklad, že by medzi nimi mohlo dôjsť k

navráteniu vzájomných citovo - naklonených vzťahov.
Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodným listom maloletej
G., potvrdeniami o príjme oboch rodičov, znaleckým posudkom č. 4/2013 znalca D.. H. G., vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, maloletej G. a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila po 8 -

ročnejznámosti,počasktorejbolimedzinimihádky,alenavrhovateľkasimyslela,žeponarodenídieťaťa
ustanú z dôvodu zmeny správania sa odporcu. Ani po narodení dieťaťa sa odporca nezmenil, venoval
sa viac v práci ako rodine, celé noci býval v práci, pričom na námietky navrhovateľky uviedol, či takýto
štýl mu vyhovuje a cez deň sa nemôže na prácu sústrediť. Mali nezhody aj v spoločnom hospodárení,
pretože polovicu svojho príjmu zasielala na odporcov účet, z čoho sa hradili náklady na bývanie a

so zostávajúcou časťou uhrádzala potreby rodiny. Po materskej dovolenke nastúpila v roku 2008 do
zamestnania a odvtedy jej odporca opakovane vyčítal neveru. Navrhovateľka pracuje ako zdravotná
sestra v ambulancii, aby sa mohla lepšie starať o dieťa. Kvôli vzájomným nezhodám sa vo februári
roku v 2011 odsťahovala k rodičom do Senca, kde s dcérou bývajú v jednej izbe. Odvtedy spoločne
nehospodária, odporca platí dcére pravidelne mesačne 70,- Eur, navrhovateľka si nevie predstaviť

obnovenie spolužitia s odporcom. Čo sa týka výživného, žiada od odporcu výživné 200, - Eur mesačne,súdu predložila listinné dôkazy preukazujúce náklady na výživu a školské a mimoškolské aktivity G. bez
nákladov na bývanie, v sume cca 345,- Eur mesačne.
Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, keď je presvedčený,

že príčinou rozvratu manželstva bola jedna hádka vo februári roku 2011, pričom obaja v tom čase
požili alkohol, ale on navrhovateľku z bytu nevyhadzoval, naopak, navrhovateľka úmyselne prebudila
dcéru, aby bola svedkom ich hádky. Je pravdou, že navrhovateľku upodozrieval z nevery, ale jeho
podozrenie bolo založené na fakte, že navrhovateľka udržiavala, aj v čase konania súdu stále udržiava
mimomanželskývzťah,čojepodľajehonázorudôvodomrozvratuichmanželstva.Opotrebydomácnosti

sastaral,akofinančne,takajosobnerealizovanímveľkýchnákupov,prácamivbyte,pravidelnoudennou
starostlivosťou o maloletú G., ktorú vodieval zo škôlky a do škôlky. Navrhovateľka začala prispievať
sumou 430,- Eur mesačne na jeho účet v roku 2010, kedy si kúpili pozemok a začali splácať úver,
táto suma predstavovala náhradu nákladov na bývanie a životné poistky celej rodiny. Mal záujem o
obnovenie spolužitia, snažil sa vzťah zachrániť aj stretnutím u psychológa, na ktoré však navrhovateľka
neprišla. Vzťah s dcérou je dobrý, pravidelne sa s ňou stretáva a aj u neho prespáva. V reakcii na návrh

výživného v sume 200,- Eur uviedol, že jej doteraz platil oblečenie, obuv, športové potreby a v prípade,
že by bolo výživné zvýšené podľa návrhu matky, tieto výdavky navyše jej nebude môcť platiť v takej
miere ako doteraz.
Zo znaleckého posudku č. 4/2013 znalca D.. H. G. súd zistil, že maloletá G. je emocionálne viazaná
pozitívne na oboch rodičov, pričom však jednoznačne preferuje matku. Vzťah k otcovi je rovnako

pozitívny, táto väzba však nedosahuje takú intenzitu ako citový vzťah k matke. Matka pre ňu reprezentuje
základné citové a existenčné istoty. Podľa znalca má každý z rodičov rovnako solídna osobnostné
predpoklady pre výchovu a pre osobnú starostlivosť o maloletú a každý z nich môže, aj by mal,
nezastupiteľným spôsobom prispievať k jej zdarnému vývoju až do dosiahnutia jej plnej emocionálnej a
osobnostnej zrelosti. Z psychologického hľadiska sa ako vhodnejšie pre ďalší zdravý vývin maloletej javí

výchovnéprostrediematkyzapredpokladučonajširšíchkontaktovsotcom,pretožemaloletávprostredí,
ktorom žije s matkou, má všetky predpoklady aj naďalej riadne prosperovať v škole a zúčastňovať
sa všetkých doterajších mimoškolských aktivitách. Styk s otcom znalec navrhol upraviť rovnako ako
dovtedy, t. j. každý 2. víkend a každú stredu v týždni, ktorom nebude u tohto rodiča tráviť víkend.
Z výsluchu maloletej G. súd zistil, že býva v byte s matkou a jej priateľom D., s ktorým si rozumie. Otec

dieťa býva v ich predchádzajúcom byte, na adrese D. H. XX, R., s priateľkou Y. a synom G., aj vzťah s
otcovou priateľkou hodnotí ako bezproblémový. Ak ju otec vozil do školy v pondelok ráno na vyučovanie,
keďunehoprespávala,muselavstávaťccao06.20-06.30hod.,abystihlaškolu,vprípade,žecestovala
v nedeľu večer, tak z Bratislavy do Senca odchádzali okolo 18.40 hod. Navštevuje Základnú školu na
ul. Tajovského v Senci, vzdialenostne peši asi 2 min. od bytu, ráno vstáva asi o 07.10 hod. Učebnice

si v prípade, že ju otec vozil v pondelok ráno priamo na vyučovanie, musela nosiť v piatok do školy
vopred aj tie na pondelňajšie vyučovanie. Ak u neho zostáva prespať zo stredy na štvrtok, neprekáža
jej to, pretože tie isté predmety má aj vo štvrtok. Vyjadrila prosbu, aby či by mohla byť v posledný deň
školského roku celý deň u mamy z dôvodu karnevalu v Senci, na ktorý chce ísť s kamarátkou, a preto by
k otcovi chcela ísť až v nasledujúci deň ráno, prvý deň prázdnin. So všetkými starými rodičmi vychádza

dobre, má ich rada a často ich navštevuje.
Právny stav:
Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.
Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).
Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19 (ods. 3).
Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (ods. 4).
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (ods.
5).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov(ods. 2).
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3).
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4).
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť(ods. 5).
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva
sú v danom prípade splnené, manželstvo je rozvrátené, rozvrat manželstva je stavom trvalým, účastníci
už dlhšiu dobu spolu nežijú ako manželia, v spoločnej domácnosti nebývajú od februára 2011,

nehospodária spoločne, nevedú spoločnú domácnosť, obaja už majú iných partnerov a obnovenie
manželského spolužitia nemožno očakávať. Príčiny i miera následkov rozvratu svedčí o tom, že
manželstvosastaloibaformálnymzväzkom.Súdpretonávrhuvyhovelamanželstvoúčastníkovkonania
rozviedol.
Vo veci úpravy výkonu ich rodičovských práva a povinností k maloletej G. na čas po rozvode súd

vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktorým znalec odporučil zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
matky, súd preto maloletú G. zveril matke a styk s otcom určil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. K tomuto určeniu dospel na základe dohody oboch rodičov na pojednávaní, keď spornou
zostala len otázka, či maloletá G. bude počas víkendu, ktorý trávi u otca, odchádzať od neho v nedeľu
večer alebo ju bude otec voziť do školy do Senca v pondelok ráno na vyučovanie. K tejto otázke súd

vypočul maloletú G., výpoveď ktorej bola vzhľadom na jej vek v čase výsluchu súdom - 9 rokov a jej
inteligenčnú vyspelosť, ktorú súd konštatuje, pre súd relevantná. Z jej výpovede vyplynulo, že by bolo
pre ňu vhodnejšie odchádzať v pondelok ráno pred vyučovaním z ich bytu v Senci, kde s matkou býva
a navštevuje základnú školu, ako cestovať v dané ráno s otcom z Bratislavy do Senca, a preto rozhodol
tak, že ju matka v danú nedeľu príde vyzdvihnúť o 19.00 hod do bydliska otca v Bratislave.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z deklarovaných zárobkov oboch rodičov, pričom matka
dieťaťa pracuje ako zdravotná sestra, deklarovala svoj príjem 900,- Eur netto mesačne, otec dieťaťa je
živnostník a svoj čistý mesačný príjem deklaroval v sume 400,- Eur. Výdavky na dieťa mesačne určila
matka sumou 345,- Eur, súd však prihliadol na skutočnosť, že maloletá je 12 dní v mesiaci u otca,
ktorý jej okrem bežného výživného, ktoré doteraz platil v sume 70,- Eur mesačne, kupoval viacero vecí

(oblečenie, obuv, lyžiarsku výstroj) mimo výživného. Súd považoval za vhodné, aby mohol byť tento
systém zachovaný a otec si mohol dovoliť i tieto nákupy mimo bežného výživného pre maloletú, čo je
nesporne v záujme utužovania dobrých vzťahov otca s dcérou, určil výživné v sume 130,- Eur, ktoré mu
bude svojou výškou tento už zabehnutý režim starostlivosti o maloletú G. (od roku 2011) dovoľovať.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, okrem prípadu, ak sa účastník konania práva podať opravný

prostriedok vzdá v zmysle ustanovenia § 207 O.s.p..
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému orgánu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.