Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414203258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej P., v konaní o zaplatenie 248,95
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 248,95 eur s príslušenstvom a trovy konania,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č. 2081/B uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 26. 1. 2009 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX 0 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za
čo jej bol poskytnutý telefónny aparát iba za 1 euro. Podľa bodu 1)f bola žalovaná povinná kedykoľvek
v lehote viazanosti dobiť si kredit minimálne vo výške 130 eur.

Na základe vyššie uvedeného právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnosťfaktúrubolaurčenánadeň25.5.2011,fakturovanásumazmluvnápokutavovýške248,95eur.

Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe vyššie uvedeného došlo zo strany
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

Žalobca trval na tom, že žalovaná si zmluvný záväzok nesplnila, kredit vôbec nedobila, porušila zmluvnú

povinnosť,zčohonáslednežalobcovipodľabodu3)dodatkuvyplývapovinnosťzaplatiťpodnikuzmluvnú
pokutu. Výška zmluvnej pokuty bola ustabilnená na sumu 248,95 eur. Žalobca si zároveň uplatnil právo
na náhradu trov konania.Pri skúmaní dokladov, ktoré boli súdu zaslané súd zistil, že dodatok k zmluve o pripojení bol podpísaný
26. 1. 2009, to znamená, že kredit mala žalovaná dobíjať po dobu 2 rokov v minimálnej výške 130 eur,
pričom rok končil 26. 1. 2011. Zo spisu bolo zistené, že faktúra bola zaslaná žalovanej za obdobie od

8. 4. 2011 do 7. 5. 2011 na sumu 248,95 eur ako zmluvná pokuta. Termín splatnosti bol stanovený na
deň 25. 5. 2011.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku a návrh zamietol z dôvodov, že zmluvná pokuta stanovená v zmluve vyvolávala zásadný
nepomer medzi právami a povinnosťami účastníkov konania, bola v neprospech žalovanej a túto
skutočnosť hodnotil súd s poukazom na ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V zmluve sa totiž hovorí, že táto skutočnosť, teda táto sankcia - zmluvná pokuta nastáva
automaticky pri porušení akejkoľvek zmluvnej povinnosti bez ohľadu na dĺžku lehoty, v rámci ktorej mala
žalovaná podmienku splniť.

Z toho dôvodu súd tento návrh zamietol, pretože v danom prípade posúdil podmienky zmluvy s
poukazom na ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka tak, že podmienka o sankcii bola neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Naviac súd dáva do pozornosti aj skutočnosť, že v danom prípade ide aj o premlčaný záväzok s
poukazom na ust. § 101 a nasl. Obč. zákonníka. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že kredit mohla
žalovaná dobiť kedykoľvek v období od 26. 1. 2009 do 26. 1. 2011. To znamená najneskôr od 1. 2. 2011
žalobca mohol uplatniť sankciu v rámci trojročnej premlčacej lehoty. To znamená, že premlčacia lehota
na uplatnenie nároku by končila žalobcovi najneskôr 1. 2. 2014, pričom žaloba bola podaná 23. 5. 2014.

Procesný súd je toho názoru, že žalobca mohol uplatniť najneskôr 1. 2. 2011 zmluvnú pokutu, ale urobil
tak až faktúrou zo dňa 8. 5. 2011.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To znamená právo sa mohlo vykonať
po prvý raz najneskôr vo februári 2011, trojročná lehota končí vo februári 2014. Návrh bol teda podaný
oneskorene.

Z dôvodov vyššie uvedených bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Trovy konania súd žalovanej nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto na trovy konania nemá
nárok.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).