Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R., Ľ. C. XX/XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B.. B. A., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka konania Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocka 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 100,10 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Odporkyni voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 100,10 € s prísl.
z titulu úveru vychádzajúc zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava s odporkyňou ako dlžníčkou, na základe
ktorej jej poskytol Mini úver do 10 minút vo výške 22.000,-- Sk za zmluvne dohodnutých podmienok.

Pohľadávka z titulu tejto zmluvy bola postúpená navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške 1.339,94 €, ktorá pozostávala z istiny 1.054,61 €, riadneho úroku 125,17 €
a úroku z omeškania 160,16 €. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil iba splátky k úveru, ktore neboli
odporkyňou uhradené od 20.03.2010 do 20.07.2010 v počte 5 v celkovej výške 100,10 € a súčasne si
uplatňujezkaždejdlžnejsplátky,ktorámalapredstavovaťmesačne20,02€ajzákonnýúrokzomeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej mesačnej splátky.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 05.03.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto ho súd zrušil a po zistením, že sa zdržiava na neznámom mieste, jej v konaní podľa § 29 ods.
6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním zo dňa 12.09.2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava, že vstupujú do konania ako vedľajší účastník konania na strane odporcu. Následne podaním

zo dňa 06.10.2014 žiadali návrh zamietnuť, vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku a žiadali
priznať trovy konania.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Opatrovníčka
odporkyne sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania predvolanie prevzal, svoju neúčasť

neospravedlnil. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade
zo strany odporcu a vedľajšieho účastníka konania využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.08.2005 treba považovať
za obchodnoprávny vzťah, ide o absolútny obchod, a preto ho treba posudzovať podľa Obchodného
zákonníka a zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa neho k premlčaniu uplatneného nároku nedošlo.
V súvislosti s účasťou vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu v tomto konaní zdôraznil, že ak

by mal byť v konaní úspešný žiadal, aby mu súd trovy konania nepriznal poukazujúc na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č.k. XMcdo X/XXXX v podobnej veci, kde takéto trovy vedľajšieho účastníka
konania boli považované za neúčelne trovy konania, a preto neboli priznané.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že bola uzavretá v súlade s § 497 - §

507 OBZ medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Na
základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 25,000,-- Sk , pri úrokovej sadzbe 17,30
% p.a., pri výške splátok 603,-- Sk mesačne, ktoré mali byť splatné ku 20-ému dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.08.2005 a konečná splatnosť na 20.07.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. OZ dňa 24.03.2011 súd konštatuje,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako postupca postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi
pohľadávky špecifikované v tejto zmluve medzi, ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči odporkyni čo
vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011. Súd
konštatuje, že návrh na začatie konania došiel súdu 17.02.2014. Predmetom uplatneného nároku sú

dlžné mesačné splátky z titulu úveru za obdobie od 20.03.2010 do 20.07.2010.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania treba

posudzovať podľa z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, ako aj podľa zákona č. 634/2001 o
ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianského zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.)
a to aj napriek tomu, že so znenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola uzavretá v súlade
s § 497 a násl. OBZ.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny predchodca navrhovateľa veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava bola právnickou osobou,
ktorej obchodnou činnosťou je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporkyňa je

fyzickou osobou, ktorá získala úver ako nepodnikateľ, pričom úverová zmluva bola uzavretá na
pretlačenom formulári, ktorý obsah ovplyvniť nemohla. Z týchto dôvodov je potrebné zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2005 považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným zákonom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v
jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len

„ viazanie predaja“) na predaj iného výrobku alebo poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ
nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12/.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním, najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere mal súd za preukázané, že

pohľadávka navrhovateľovi voči odporcovi vznikla v deň podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
teda dňa 10.08.2005 kedy veriteľ poskytol odporkyni úver, ktorý nesplácala riadne a včas. Z návrhu na
začatie konania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba 5 splátok úveru
splatných od 20.03.2010 do 20.07.2010 vo výške 100,10 €. Návrh na súd však doručil až dňa 17.02.2014
preto nárok z titulu každej žalovanej splátky je premlčaný, pretože v danom prípade premlčacia lehota

plynie u každej splátky samostatne a je 3-ročná lebo ide o spotrebiteľský právny vzťah voči odporkyni,
ktorá v tomto zmluvnom vzťahu vystupovala, ako spotrebiteľ.

Poukazujúc na § 5b/ zákona z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd / účinného od 13.6.2014/
z úradnej povinnosti prihliada na to, či nárok uplatnený v konaní, v ktorom vystupuje spotrebiteľ, nie

je premlčaný. Súd zistil, že ide o premlčaný nárok, preto bol povinný nárok navrhovateľa zamietnuť. K
zamietnutiu návrhu došlo teda z tohto dôvodu a nie z dôvodu vznesenej námietky premlčania vedľajším
účastníkom konania, ktorá skutočnosť mala význam pri rozhodovaní o trovách konania.
Odporkyňa mala v konaní úspech, trovy konania si neuplatnila, a tak jej proti navrhovateľovi súd trovy
konania nepriznal. Vedľajší účastník konania / VÚK/ mal v konaní úspech ale trovy mu súd nepriznal

lebo skúmať to či nárok nie je premlčaný bol súd povinný z úradnej povinnosti a nie preto, že takúto
námietku v konaní vzniesol VÚK, preto súd jeho trovy nepovažoval za účelne vynaložené, a tak mu ich
nepriznal. Úspech odporkyne, na strane ktorej VÚK v konaní vystupoval bol založený iba na tom, že súd
zistil, že nárok je premlčaný a nie preto, že by z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uplatnený nárok
nie je dôvodný preto ďalšie skutočnosti, ktoré v konaní predniesol VÚK, nemali vplyv na rozhodnutie

súdu v tejto veci, a tak nemohli zakladať ani jeho nárok na náhradu jeho trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).