Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229088
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213229088.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. A. F., H.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: G.
F., H.. X.X.XXXX, C. D. XX, E., R..Č.. L. N. F. S. N. X. B. Z. E., H.. XX.X.XXXX, C. E.P. - M. D., R.. Č..
F. S. N. X., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 18.11.2013 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-X súd predbežným
opatrením nariadil matke odovzdať mal. do starostlivosti T. E. K. M., D. XX, E.. Uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť 18.11.2013 a právoplatnosť 17.12.2013. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že matka
nie je schopná zabezpečiť zákonné životné podmienky pre mal., uspokojiť jeho nevyhnutné potreby v

dôsledku ktorých bol mal. so zdravotnými problémami opakovane hospitalizovaný na oddelení Detskej
fakultnej nemocnice.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 16.1.2014 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX súd začal konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. z úradnej moci.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z 19.2.2014 vyplýva, že matke bolo od 16.1.2014
poskytnuté ubytovanie na dobu určitú s možnosťou predĺženia v E. L. M., H.. X.., F. XX N. S., kde mala
samostatnú izbu.

Na pojednávaní dňa 30.4.2014 matka uviedla, že mal. má v rodnom liste už zapísaného otca.

T. Q. F. Z.. H.. XX.X.XXXX N. E. H. Z. Ú. E. - T., T.. XX, Q. XXXX, K.. XX, S.. Č.. XXXX N. X.X.XXXX
N., Ž. V. A. T. X..

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z 21.8.2014 vyplýva, že konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti mal. doporučujú zastaviť a mal. zveriť do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky Z.. F. F..
Ide o profesionálnu matku mal. Rodičia mal. sa zdržiavajú v nevyhovujúcich podmienkach v oblasti
N. X., mal. navštevujú v krízovom stredisku raz do mesiaca. Pri prijatí do zariadenia maloletý mal
rozsiahle zapareniny, v ústach herpes, problém odmieta papať, má problém so stolicou a odkedy je u
profesionálnej matky, jeho vývin napreduje.Z výpovede matky na pojednávaní 3.9.2014 vyplýva, že okrem mal. A. má ešte mal. Z., H.. N. Q. XXXX,
ktorýjeodnarodeniavnáhradnejstarostlivosti,lebohoznemocniceneprevzalaprezdravotnéproblémy,
má iba jednu ľadvinu a v podmienkach v ktorých žije nemôže ho vychovávať. O mal. A. sa už rok nestará

a to z dôvodu, že nemá vyhovujúce podmienky. Mal. bol chorý, 2x sa dostal do nemocnice, mal zápal
pľúc. V tom čase žili aj s mal. v provizórnej chatke, kde aj teraz žijú s jeho otcom. S otcom mal. nie
sú manželia, žijú spolu 4-5 rokov, spolu majú tieto 2 deti A. B. Z.. T. E. K. M. T. S. odišla vo februári
2014, lebo tam nemali pre ňu vyhovujúce podmienky, keďže spočiatku síce bývala sama na izbe, ale
potom ju premiestnili do rodiny s 5 deťmi. Teraz býva v chatke z dreva, ktorú pozháňali od ľudí, čo

už materiál nepotrebovali. Majú aj druhú chatku resp. priestor, dve miestnosti nie sú prepojené, tiež ju
postavili svojpomocne z pozbieraného dreva a majú tam piecku Petrík, ktorú dostali od Úsmevu ako dar
a kúria tam drevom. Pokiaľ bolo teplo, varili vonku na ohnisku a vodu mali z potoka, ktorá tečie neďaleko.
Matka nesúhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti mal.

Z výpovede otca vyplýva, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti, okrem A. B. Z. iné dieťa

nemá a ohľadom podmienok v ktorých býva pripojil sa k výpovedi matky mal. Ďalej uviedol, že nemá
žiadny príjem, pretože mu ukradli občiansky preukaz pred pol rokom a odvtedy si ho nevybavil a tak
zarába brigádne bez papiera. Ďalej otec uviedol, že aj keď mu bola poskytnutá možnosť bývať v Ú.R.
S. C. N. E. H. C. V., nenastúpil tam a nechcel tam bývať lebo má za to, že sú tam cigáni a živáni a
samá zberba.

Kolízny opatrovník uviedol, že matka odišla z E. K. M. T. S. 28.4.2014, kde bola prijatá 16.1.2014.
Matka neodišla dobrovoľne, ale z dôvodu, že porušila vnútorný poriadok a nemala záujem o ambulantnú
liečbu alkoholizmu a preto s ňou bola zrušená zmluva o poskytovaní sociálnej služby v útulku. Matka
sa dostavila do zariadenia pod vplyvom alkoholu 17.2.2014, aj 5.3.2014 a rodičom bola poskytnutá aj

možnosť spolu sa umiestniť v krízovom stredisku aj s mal. dieťaťom, čo však odmietli.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z 26.9.2014 o prešetrení pomerov u rodičov vyplýva, že
rodičia žijú v nevyhovujúcich podmienkach v provizórnej chatrči bez dverí, kúrenia, elektriny a vody,
umiestnenej v lesnom poraste v oblasti N. X. a vzhľadom na to, že nemajú predpoklady na riadnu

výchovu, mal. bol 24.4.2014 nahlásený do prehľadu detí, ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú
rodinnú starostlivosť.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2014 pod č. k. XXP/XXX/XXXX bol mal. zverený
do pestúnskej starostlivosti Z.. F. F., H.. XX.X.XXXX C. E., Č. L. XX, ktorá je oprávnená a povinná o

maloletého sa osobne starať, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok a rodičom
bola určená vyživovacia povinnosť.

Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou a z vykonaného dokazovania vyplýva, že mal. bol zverený do pestúnskej starostlivosti,

preto súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia zastavil.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)